Мудрый Юрист

Об ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений в области дорожного движения

Чушкин С.И., кандидат юридических наук, начальник отделения административной практики УГИБДД УВД по Тамбовской области.

Статья посвящена вопросам ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Ключевые слова: административное право, КоАП РФ, ответственность юридических лиц, административное правонарушение.

The article deals with the liability of legal persons for committing administrative violations in road traffic.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, подлежат не только физические, но и юридические лица. Между тем правоприменительная практика свидетельствует, что профилактическое воздействие и эффективность применения подразделениями ГИБДД некоторых статей КоАП РФ, устанавливающих ответственность должностных и юридических лиц за административные правонарушения в области дорожного движения, оказываются порой очень низкими.

Так, ст. 12.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством. Рассмотрим конкретный пример. При контроле за дорожным движением был выявлен водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе производства по делу водитель показал, что в момент прохождения им предрейсового медицинского осмотра и выпуска на линию он уже находился в состоянии опьянения. В материалах дела имелся также путевой лист с отметкой медработника о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и подписью должностного лица, допустившего его к управлению автомобилем.

Полученные сведения позволяют предположить, что в данном случае имеет место еще и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ. Вместе с тем субъектами данного правонарушения являются только должностные лица, на которых возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Субъективная же сторона, по мнению ряда ученых, характеризуется умышленной виной <1>. А это, в свою очередь, означает, что должностное лицо знает и сознает, что водитель находится в состоянии опьянения, и тем не менее допускает его к управлению транспортным средством <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (постатейный) под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова включен в информационный банк согласно публикации - ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008.

<1> См.: Королев А.Н., Российский Б.В. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. М.: Норма, 2006; Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова. М.: Новая правовая культура, 2007; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М.: ТК Велби; Проспект, 2006; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002 // СПС "Гарант".
<2> См.: ст. 2.2 КоАП РФ.

На практике доказать умысел должностного лица зачастую не представляется возможным, если только водитель и само это лицо не дадут признательных показаний. В нашем же случае ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств лицо сослалось на то, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, который проводится прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами). Именно их задачей является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. И в случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами <3>. При допуске же к рейсу на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего осмотр <4>.

<3> См.: Методические рекомендации "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" // Безопасность и медицина труда. 2002. N 9 // СПС "Гарант".
<4> См.: п. 2.5 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств // СПС "Гарант".

Должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в момент допуска водителя к управлению автомобилем может не знать (а в приведенном примере и не знало), что водитель находится в состоянии опьянения. Допуская водителя к управлению автомобилем, оно основывалось на заключении медицинского работника, осмотревшего перед этим водителя, оценившего состояние его здоровья и признавшего его годным к управлению транспортным средством. В данном случае медицинским работником по результатам предрейсового медицинского осмотра водителя были сделаны неправильные выводы.

Таким образом, факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, установлен. В то же время в рассматриваемом нами случае должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не подлежит административной ответственности, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения. Медицинский работник также не подлежит административной ответственности, так как не является субъектом данного правонарушения. Не представляется возможным привлечь его к административной ответственности и по ст. 17.9 КоАП РФ.

Состояние здоровья водителей является одним из основополагающих факторов обеспечения безопасности дорожного движения. Правильная организация и качественное проведение предрейсовых медицинских осмотров являются одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий. Неслучайно Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей <5>. В качестве медицинского обеспечения безопасности дорожного движения законом также предусмотрено обязательное проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств <6>. Целью таких осмотров является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров. Каждая организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии <7>.

<5> См.: ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.
<6> Там же. Ст. 23.
<7> См.: п. 3.3.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (с изм. и доп.) // Российские вести. 13.07.1995. N 129 // СПС "Гарант".

Если законом на юридическое лицо возложена определенная обязанность, то за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение оно должно нести юридическую ответственность. Иначе правовая норма, устанавливающая эту обязанность, работать не будет. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся на основании заключаемых договоров между автотранспортными организациями и учреждениями здравоохранения <8>. Представляется, что юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, вправе предусмотреть в этих договорах такие условия, которые будут гарантировать надлежащее качество проведения медицинских осмотров водителей. Считаем также, что юридические лица в состоянии принять меры и организационного характера, обеспечивающие указанный результат. Руководители же предприятий, установив в результате служебных проверок лиц, виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, вполне могут в рамках собственных полномочий применить к ним меры гражданско-правового и трудового законодательства.

<8> См.: п. 1.2 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств // СПС "Гарант".

Вышесказанное свидетельствует о том, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.32 КоАП РФ, должны быть не только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, но и юридические лица.

Привлечение к административной ответственности должностных лиц за административные правонарушения в области дорожного движения нередко сопряжено с определенными трудностями. Это связано прежде всего с тем, что в ходе производства по делу необходимо доказать, что на то или иное должностное лицо возложена определенная обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой установлена административная ответственность. При этом документами, подтверждающими данный факт, могут служить: приказ о назначении на должность; должностные обязанности (инструкции), утвержденные руководителем юридического лица; выписка из приказа о возложении ответственности за данное направление деятельности на конкретное должностное лицо; справка аналогичного содержания за подписью руководителя юридического лица или лица, его заменяющего, с приложением печати и т.д. Сложность заключается в том, что юридические лица, используя благовидные предлоги, нередко всячески уклоняются от предоставления указанных документов. Особенно это характерно для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, у которых зачастую должностных обязанностей, оформленных в виде некого документа, просто не существует. Фактически индивидуальный предприниматель должен написать, утвердить и, таким образом, возложить соответствующие должностные обязанности сам на себя, тем самым способствуя привлечению себя к административной ответственности как должностного лица <9>. Сознавая данный факт, индивидуальные предприниматели, как правило, не торопятся предоставлять сотрудникам ГИБДД указанные документы. А без документов, подтверждающих возложение обязанности, доказать наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица и привлечь его к административной ответственности не представляется возможным. Все это в ходе производства по делу приводит к значительным и неоправданным временным затратам. Поэтому необходимо рассмотреть возможность привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не как должностных лиц, а как субъектов, самостоятельно осуществляющих хозяйственную деятельность, и в этом качестве способных нести юридическую ответственность за нарушение установленных законом правил и норм (т.е. как юридических лиц).

<9> См.: примечание к ст. 2.4 КоАП РФ.

Нельзя не отметить и тот факт, что КоАП РФ в настоящее время не устанавливает административную ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений, связанных с перевозкой пассажиров автобусами или иными маршрутными транспортными средствами. Между тем практика показывает, что дорожно-транспортные происшествия с участием указанных транспортных средств, как правило, приводят к тяжелым последствиям. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, которое определяет основные требования по обеспечению безопасности данного вида перевозок на территории Российской Федерации. Причем требования данного Положения обязательны для: 1) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции); 2) юридических лиц (дорожных, коммунальных и иных организаций), осуществляющих содержание, реконструкцию, ремонт автомобильных дорог, улиц, а также расположенных на маршрутах автобусных перевозок искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, технических средств организации дорожного движения; установку и эксплуатацию в непосредственной близости от автомобильных дорог рекламных и иных сооружений, способных повлиять на безопасность перевозок пассажиров автобусами <10>. В этой связи полагаем целесообразным дополнить ст. 12.23 КоАП РФ ч. 3 "Нарушение требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами или иными маршрутными транспортными средствами", предусмотрев в качестве субъектов и должностных, и юридических лиц.

<10> См.: п. 1.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75) // СПС "Гарант".

Гражданским законодательством на юридическое лицо либо гражданина возложена обязанность возмещать вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ <11>.

<11> См.: ст. 1068 ГК РФ.

Указанную норму, по нашему мнению, уместно было бы применить и в законодательстве об административных правонарушениях, установив административную ответственность юридических лиц за противоправные действия их работников. В определенной степени это реализовано в ст. 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности в случаях, указанных в ст. 2.6.1 КоАП РФ, подтвердил и Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2010 г. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ <12>.

<12> См.: ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм позволил Президиуму Верховного Суда Российской Федерации прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц <13>.

<13> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.). Вопрос 10 // СПС "Гарант".

Учитывая изложенное, полагаем, что принцип ответственности юридического лица за противоправные действия своих работников следует распространить и на другие административные правонарушения главы 12 КоАП РФ.

Не претендуя на истину в последней инстанции, в то же время хотелось бы надеяться, что высказанные в данной статье идеи станут предметом дальнейшего обсуждения проблем правоприменительной деятельности в области дорожного движения.