Мудрый Юрист

Актуальные проблемы осуществления потерпевшим права представлять доказательства в уголовном судопроизводстве *

<*> Ivanov D.A. Topical issues of effectuation by complainant of the right to present evidence in criminal judicial proceeding.

Иванов Дмитрий Александрович, доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.

Данная статья посвящена рассмотрению проблем реализации права потерпевшего представлять доказательства в уголовном судопроизводстве. На основе анализа мнения различных ученых-процессуалистов, а также изучения следственно-судебной практики автором предлагаются конкретные изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью совершенствования отдельных его норм, в частности регулирующих право потерпевшего представлять доказательства по уголовному делу, лицу, производящему предварительное расследование.

Ключевые слова: потерпевший, представитель потерпевшего, сторона защиты, сторона обвинения, физический вред, имущественный вред, моральный вред, доказательства, право представления доказательств, ходатайство.

The present article is devoted to consideration of the issues of realization of the right of complainant to present evidence in criminal judicial proceeding. On the basis of analysis of opinion of various specialists in procedure law and also study of investigation-judicial practice the author proposes concrete changes and amendments into the current criminal-procedure legislation for the purpose of improvement of the norms thereof in particular those regulating right of complainant to present evidence on criminal case to the person effectuating preliminary investigation.

Key words: complainant, representative of complainant, party of defense, party of accusation, natural harm, property harm, moral harm, evidence, right of presentation of evidence, petition.

Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> "потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации".

<1> Далее - УПК РФ.

Одним из важнейших процессуальных прав, а также формой участия потерпевшего в доказывании является представление им доказательств (п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Не обладая правом самостоятельно собирать доказательства, потерпевший сам, а юридическое лицо через своего представителя, участвует в их собирании путем предоставления следователю находящихся в его распоряжении документов (справки о стоимости похищенного имущества, данные бухгалтерского учета и отчетности, товарно-транспортные накладные и другие документы), а также предметов, имеющих отношение к преступлению. Однако, по сравнению с защитником подозреваемого, обвиняемого, который может лично производить опрос лиц и предоставлять полученные сведения следователю, представитель потерпевшего (как физического, так и юридического лица) таковым правом не обладает. Потерпевший и его представитель вправе лишь предлагать осуществить допрос лиц, которые, по их мнению, обладают необходимой информацией по расследуемому уголовному делу. Предложение это будет выражено, естественно, в ходатайстве, которое следователь может как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении. По нашему мнению, здесь просматривается явное неравенство между правом защитника обвиняемого и правом представителя потерпевшего. Эти возможности необходимо уравнять.

Данный вывод автор подтверждает и проведенным социологическим опросом сотрудников следственных подразделений, которые свидетельствуют о том, что представителя юридического лица, потерпевшего от преступления, необходимо наделить правом, как и защитника обвиняемого, самостоятельно собирать необходимые материалы (получать предметы, имеющие доказательственное значение, предоставлять документы и иные сведения, производить опрос лиц с их согласия) для предоставления их следователю и дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу. Так, на вопрос о необходимости предоставления представителю потерпевшего возможности собирать доказательства большинство из опрошенных респондентов ответили положительно - 78,5%.

Более категорично по данной проблеме высказывается С.В. Колдин, который подтверждает свое мнение также примерно идентичными данными социологического исследования: "Почему защитник в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ наделен правом собирать доказательства, а представитель потерпевшего нет? Где же здесь пресловутые состязательность и равноправие сторон?.. Согласно результатам проведенного нами исследования, 72,5% опрошенных полагают, что представителю потерпевшего должны быть предоставлены такие же права по собиранию доказательств, как и защитнику, отрицательно по этому поводу высказались 27,5% респондентов" <2>.

<2> Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: Дис. ... к.ю.н. Саратов, 2004. С. 123.

Как показывает практика, потерпевший от преступления зачастую самостоятельно предоставляет следователю весьма необходимые для расследования уголовного дела документы. Так, по уголовному делу N 1-172, возбужденному 19 августа 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евросеть", расположенного в г. Твери, представитель указанного юридического лица представлял лицу, производящему расследование, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, сводные отчеты по балансу и характеристики на сотрудников <3>.

<3> См.: Архив Центрального районного суда г. Твери за 2006 г. Уголовное дело N 1-172.

Совершенно логично высказывается по данному вопросу и В.Г. Ульянов, утверждающий следующее: "Следователь и суд обязаны обеспечить потерпевшему и его представителю реализацию этого права. Представленные предметы и документы, если они могут способствовать выяснению истины, должны быть приняты и приобщены к делу" <4>. Позицию автора относительно наделения потерпевшего и его представителя по предоставлению возможности собирать доказательства, аналогично возможности предоставленной защитнику обвиняемого, разделяют и многие другие ученые-процессуалисты <5>.

<4> Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 57.
<5> См.: Абабков А. Защитить права потерпевшего! // Российская юстиция. 1997. N 3. С. 17; Аширбекова М.Т. О правах потерпевшего на предварительном расследовании // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград, 1992. С. 61; Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Дис. ... к.ю.н. М., 2000. С. 211; Колдин С.В. Указ. соч. С. 123; Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. N 10. С. 7; Хомколов В.П., Сонькина И.Н. Некоторые проблемы защиты прав, интересов потерпевших в уголовном процессе // Закон и право. 1999. N 4. С. 47.

В связи с изложенным автором предлагается внести соответствующие изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, закрепив возможность представителя потерпевшего собирать доказательства наравне с защитником. Так, ч. 3 ст. 86 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Защитник и представитель потерпевшего вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии".

Разумеется, доказательствами все предоставленные предметы и документы могут стать только после их надлежащего процессуального оформления лицом, производящим предварительное расследование. Однако справедливо утверждает В. Плетнев, который предлагает закрепить процедуру приобщения предметов и документов, представленных юридическими лицами: "Представленные учреждениями, предприятиями и организациями предметы и документы, которые могут являться доказательствами, осматриваются следователем... и приобщаются к делу особым постановлением (определением) вместе с сопроводительным письмом руководителя представившей организации, в котором должны быть указаны обстоятельства обнаружения данного предмета или документа" <6>.

<6> Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 15 - 17.

Другой проблемой здесь является вменение обязанностей по собиранию доказательств только дознавателем, следователем, прокурором, судом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), а также защитником (п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Однако неясно, как же быть в данном случае потерпевшему - юридическому лицу, если, по мнению его представителя, необходимо провести определенные следственные действия, направленные на получение доказательств. Самым распространенным способом представления доказательств представителем потерпевшего, являющегося юридическим лицом, является заявление ходатайств о проведении тех или иных следственных действий, направленных на получение доказательств: о производстве судебной экспертизы, о производстве обыска, выемки, осмотра, производстве допросов или очных ставок и иных следственных действий.

Преобладающее большинство потерпевших и их представителей правильно воспринимают свой долг и стремятся оказать следователю посильную помощь. Но как же быть, если со стороны потерпевшего или его представителя выражен отказ в предоставлении предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела? В случае противодействия со стороны потерпевшего или его представителя возможно производство выемки искомого предмета, документа или даже производство обыска у лица, потерпевшего от преступления.

Совершенно необоснованно, по нашему мнению, потерпевший и его представитель исключаются из числа лиц, имеющих право ходатайствовать о признании доказательства недопустимым. Данный вывод следует из анализа ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в которой сказано, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Однако при проведении же предварительного слушания потерпевший и его представитель имеют право заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств любого доказательства, о чем свидетельствует ч. 1 ст. 235 УПК РФ. Нам представляется, что потерпевший должен обладать указанным правом не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования уголовного дела. В связи с этим предлагается изложить ч. 3 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: "Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя, а также по собственной инициативе".

Автор однозначно убежден, что предложенные в настоящей статье изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство позитивно отразятся на процессуальном положении потерпевшего и создадут более благоприятные условия для защиты и реализации им своих прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.