Мудрый Юрист

Ответственность судей в древней руси: период феодальной раздробленности *

<*> Kudashev Sh.A. Responsibility of judges in the Ancient Rus': period of feudal disunity.

Кудашев Шаймурат Ахмадеевич, судья в отставке, кандидат юридических наук.

В статье исследуются вопросы нормативной регламентации ответственности должностных лиц, осуществлявших правосудие, с момента образования Руси и до периода Русского централизованного государства. Делается вывод о том, что ответственность судей существовала и до писаных норм права.

Ключевые слова: юридическая ответственность судей, судья в Древнерусском государстве, "Русская Правда", нормы права об ответственности судей.

The article studies the issues of normative regulation of responsibility of officials effectuating justice from the moment of formation of Rus' up to the period of the Russian Centralized State; makes a conclusion that responsibility of judges existed before the written norms of law.

Key words: juridical responsibility of judges, judge in the Ancient Russian State, Russkaya Pravda, norms of law on responsibility of judges.

Добиться равного применения норм права, а следовательно, и равной ответственности судей за свои действия по правоприменению на Руси периода феодальной раздробленности было трудно. Еще труднее сравнить этот показатель с нынешним положением вещей в данной сфере, поскольку судья в Древнерусском государстве отличался от судьи в современном мире. "Слово "суд" в древнем языке не могло означать того же определенного понятия, которое мы с ним соединяем. Судья не прилагает только, а в одно время и раскрывает закон, узнает правду и применяет ее, ибо для судьи нет заранее выраженных, готовых постановлений, которые могли бы служить руководством в каждом отдельном случае" <1>. "Если в условиях первоначального быта не выделяются ясным образом те нормы, которыми надо руководиться в суде, то естественно, что тогда на суде лежит гораздо больше, чем в наше время. Вся гарантия правосудия заключается в личном достоинстве судьи" <2>.

<1> Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 166.
<2> Там же. С. 168.

Уже в Киевской Руси, до феодальной раздробленности русских княжеств, появилась "Русская Правда". Нормы "Русской Правды" очень долгое время определяли жизнь русичей, действовали и в период Русского централизованного государства, оказали влияние на дальнейшее развитие русского права.

"...В "Русской Правде" получило нормативное выражение как материальное, так и процессуальное право. Дальнейшее развитие права связано с Грамотами князей, в которых решались те или иные проблемы законодательства, судоустройства и судопроизводства" <3>.

<3> Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. М., 2003. Т. 1. С. 17.

Княжеские уставы и уставные грамоты - это памятники княжеского законодательства, акты, посвященные вопросам государственного управления, судопроизводства, налогообложения <4>.

<4> Российское законодательство X - XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 1. С. 134.

Приведем некоторые источники права княжеского периода, имевшиеся в период действия "Русской Правды", часть из которых была создана до появления "Русской Правды" и служила источником ее.

Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных (Оленинская редакция - всего 11 статей) <5> устанавливала подведомственность дел епископам. Все перечисленные в ст. 9 дела оказались в юрисдикции древнерусской церкви - вне компетенции княжеского суда. То есть, осуществляя судопроизводство по определенным делам, церковь превращалась в своего рода судебный орган феодального государства. В синодальной редакции (всего 19 статей) <6> нет ответственности судей (в том числе и церковных). Обозначая некоторые деяния как правонарушения, устав не определяет за их совершение никакого наказания.

<5> Там же. С. 139 - 140.
<6> Там же. С. 148 - 150.

Устав князя Ярослава (Ярослава Мудрого) о церковных судах <7> посвящен в первую очередь семейно-брачным отношениям, в нем получают развитие основные идеи устава князя Владимира Святого (Святославича), указаны последствия нарушения норм церковного права.

<7> Там же. С. 168 - 170.

Смоленские уставные грамоты <8>. В уставе Ростислава Мстиславича названы объемы церковной юрисдикции и указаны случаи, когда в получении судебных пошлин участвуют как светская, так и церковная власть.

<8> Там же. С. 213 - 217.

Устав новгородского князя Святослава Олеговича 1137 г. о церковной десятине <9> устанавливает отчисления в пользу новгородской епископии от судебных доходов князя.

<9> Там же. С. 224 - 225.

Новгородский устав великого князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых <10> в ст. 7 устанавливает запрет судить тиунам без "владычи наместника". То есть нельзя светским судьям без санкции судить определенные категории граждан даже за общеуголовные, не относящиеся к исключительной подсудности церкви деяния - то же, что и ст. ст. 10 - 11 - о юрисдикции церковного суда.

<10> Там же. С. 250 - 253.

Рукописание князя Всеволода XIII в. <11> - это устав купеческой корпорации.

<11> Там же. С. 262 - 266.

Новгородская судная грамота <12> - важнейший правовой документ Новгородской феодальной республики и важный источник права Древнерусского государства. В ст. 21 грамоты впервые вводится требование о ведении протокола судебного заседания, что само по себе свидетельствует о несении ответственности судьями, поскольку письменный протокол позволяет проводить последующий контроль, проводить ревизию деятельности судьи, облегчает проверку законности и обоснованности вынесенного решения. В ст. 26 грамоты устанавливается ответственность судей - члены суда (докладчики), не явившиеся на заседание, наказывались специальным штрафом. Статья 28 грамоты устанавливает запрет волокиты рассмотрения дела, срок рассмотрения земельного спора ограничен 2 месяцами. Кроме того, если судья не вынесет решения (например, уедет без рассмотрения дела с места рассмотрения земельного спора о меже) - штраф в пользу великого князя и Новгорода - 50 руб. с посадника, с тысяцкого, а также возмещение ущерба истцу.

<12> Там же. С. 304 - 308.

Псковская судная грамота <13>, по словам Н.Л. Дювернуа, - "...самый замечательный из всех памятников нашей юридической жизни" <14>. В ст. 4 Псковской грамоты об ответственности судьи за вынесение неправосудного решения указано следующим образом: "А не въсудят в правду, ино Бог буди им судиа на втором пришествии Христове". То есть ответственность здесь нравственная. Статья 48 Псковской грамоты говорит об ответственности за должностное преступление - волостель несет уголовную ответственность за взятку как за грабеж при вымогательстве одежды или коня. Впервые именно Псковская судная грамота говорит о преступлениях против порядка управления и суда, должностных преступлениях (а не проступках).

<13> Там же. С. 331 - 342.
<14> Дювернуа Н. Указ. соч. С. 188.

"Итак, мы отметили два явления, отличающих новгородский суд и Новгородскую грамоту от Псковской. В Новгороде есть доклад, как особая судебная стадия, во Пскове такой судебной стадии нет, а есть только доклад в порядке законодательства" <15>. В Псковской грамоте, более замечательной и поздней во времени, тем не менее, вопросы регламентации ответственности судей не стали более разработанными и подробными.

<15> Там же. С. 300.

Таким образом, приведенные выше основные правовые источники в Древнерусском государстве, за исключением Новгородской и Псковской судных грамот, еще не упоминают прямо о санкциях за нарушения, допускаемые судьями. Только в Новгородской судной грамоте впервые устанавливается штраф за неявку судьи-докладчика в вышестоящий суд, волокиту, несвоевременное рассмотрение либо непринятие решения судьей по рассматриваемому спору.

Однако, несмотря на отсутствие более или менее подробной нормативной регламентации, ответственность судей существовала в Древней Руси начиная с зарождения государственности, существовала и до нормативной регламентации в писаных источниках права. Об этом свидетельствуют все обстоятельства осуществления правосудия в тот период, история всех сторон жизни и быта древних.

По мере усиления центробежных сил, усиления самостоятельности и обособленности каждой земли, волости, удела, усилилась независимость отдельных князей от великого первопрестольного (в то время - киевского) князя. Киевская Русь распалась на множество больших, малых и мельчайших государств. Однако повышение самостоятельности отдельных князей не означало освобождение их, а также исполняющих судебные функции подчиненных князю должностных лиц, от ответственности за судебные решения и правонарушения.

В.И. Сергеевич отмечает особенности того времени в следующих проявлениях: как только судьи перестали делиться с прибытком, а весь доход от суда должны были записывать в книги и сдавать государственным казначеям, то отпало одно из важнейших побуждений для вотчинных судей судить вместе с наместником <16>; о самостоятельности волостей: "А судом и данью протянуты по уделам, где кто живет", и пограничные споры должны решаться совместным судом - третий волостель <17>.

<16> Сергеевич В. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. 1. С. 331.
<17> Там же. С. 35.

В работе М.Ф. Владимирского-Буданова "Обзор истории русского права" утверждается, что во времена "Русской Правды" была предусмотрена ответственность за преступления по службе, ответственными являлись как сами князья, так и подчиненные ему власти. Во всех землях князь подлежал суду и наказанию союза князей. В Пскове и Новгороде - также суду веча <18>.

<18> Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1900. С. 310.

В результате феодальной раздробленности Русь не смогла противостоять завоевателям с востока, что привело к поражению и татаро-монгольскому игу, на столетия определившему жизнь русских княжеств. Золотой Орде в целях получения дани от русских княжеств с наименьшими издержками было выгодно не ломать сложившуюся систему управления. Как знак подтверждения лояльности отдельным землям, князьям, церковным иерархам выдавались ханские ярлыки, служившие гарантией неприкосновенности веры, канонов русской церкви, подсудности церковных лиц церковным судам и т.д. Князь, получивший такой ярлык, продолжал управлять и судить, как и прежде.

На примере одного из больших княжеств - Владимиро-Суздальского можно рассмотреть органы управления и суда того времени. Органы правления всем княжеством были сосредоточены в Совете, в который входили наместники-дружинники, управлявшие городами. Дворцом управлял дворецкий - второе лицо в государстве. Ипатьевская летопись упоминает под 1175 г. о тиунах, мечниках и детских, которые тоже относились к числу княжеских чиновников. Местное управление осуществляли наместники - в городах и волостели - в сельской местности. Органы управления вершили и суд в подведомственных землях <19>.

<19> История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 2004. Ч. 1 // СПС "КонсультантПлюс".

Особое место в истории Древней России занимают Новгородская и Псковская феодальные республики. Князь находился на службе города по договору. Тысяцкий ведал вопросами военного ополчения.

В упомянутом выше Рукописании князя Всеволода тысяцкий в Новгороде назван как выборный от житьих и "черных" людей, он возглавлял торговый суд, независимый от посадника. Князь стоял во главе управления и суда, но действовал под контролем посадника и вместе с ним.

Система органов, осуществлявших правосудие в Новгороде и Пскове, имела свои особенности. Для нее характерно широкое участие в правосудии веча. Как свидетельствуют летописи, вече осуществляло суд по наиболее опасным для государства преступлениям. Ни в Новгороде, ни в Пскове князья не имели права судить единолично, они судили вместе с посадниками, а также представителями бояр и житьих людей. На местах дела тоже рассматривались коллегиально княжескими людьми и представителями пригородов.

Традиционно споры между духовенством, церковными людьми, а также дела, подлежащие церковной юрисдикции, решались церковным судом. Дела, в которых одна сторона подлежала церковной юрисдикции, а другая - светской, рассматривались смешанным (сместным) судом, состоящим из представителей духовенства и городских властей. Суду братчины в Пскове подлежали мелкие ссоры, кражи на пиру.

Псковские городские судебные учреждения относились к пригородским как высшие к низшим. Н.Л. Дювернуа обосновывает это со ссылкой на летописи о том, что опочане были наказаны штрафом за действия, когда осудили и повесили коневого татя без повеления Пскова <20>, - вот еще одно свидетельство реального существования ответственности судей и при отсутствии нормативного закрепления такой ответственности.

<20> Дювернуа Н. Указ. соч. С. 349.

А вот еще один пример того, что ответственность должностных лиц за правонарушения, в том числе и злоупотребление властными полномочиями, существовала и в условиях отсутствия подробного описания в нормах права. "Новгородская 1-я летопись, под 1209 г., рассказывает о суде над посадником, который обвинялся в произвольных поборах. Он был убит на вече; тело его хотели сбросить в Волхов; его двор был сожжен; села и челядь проданы, выручка разделена по всему городу: "а что на дъщьках", то предоставлено взять князю" <21>.

<21> Там же. С. 235. Об этом см. также: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1900. С. 310.

Нет необходимости описывать суд в каждом княжестве периода феодальной раздробленности Руси. Можно с уверенностью утверждать, что принципиальные положения судопроизводства, в том числе вопросы ответственности судей, были схожими по всей территории Древней Руси. Из работ многих исследователей можно сделать вывод, что сохранилось немного документов, источников того времени. Но нет оснований и не согласиться с утверждением Н.Л. Дювернуа о том, что наличие таких документов следует предполагать: "Отсутствие такого закона, как во Пскове, не исключает возможности существования сборников местных обычаев; напротив, такие сборники следует предполагать" <22>.

<22> Дювернуа Н. Указ. соч. С. 302.

В разных землях, княжествах, волостях должностных лиц, осуществлявших правосудие и содействовавших его осуществлению, называли различно - тиуны, тысяцкие, пятенщики и т.п. Необходимо отметить, что на всю жизнедеятельность, на управление и осуществление судебной деятельности оказало влияние татаро-монгольское иго. Наложило отпечаток на их будущее нахождение части русских земель под юрисдикцией Княжества Литовского.

Проблема ответственности судей, регламентации ее, оснований ответственности, ее форм и видов в современной России, естественно, очень отличаются от вопросов ответственности судей в Древней Руси, которые имели и другие, не судейские, административные полномочия. Большой временной срок, прошедший от времени существования предмета исследования, отсутствие, а иногда недомолвки летописей затрудняют выявление истинного положения вещей. "Всякая попытка найти какие-либо точки соприкосновения между явлениями, далеко отстоящими друг от друга, представляют большие трудности. Между тем нередко только в таком сближении мы почерпнем средства для объяснения себе возможности известных явлений, их смысла, внутреннего их значения" <23>.

<23> Там же. С. 241.

В России времен древности отношение к писаному закону как форме проявления права было несколько иным, чем в странах с более развитым на тот момент законодательством. Но это не означало отсутствия правового регулирования в России.

"В Византии смешение религии и права имеет силу только в той мере, в какой их поставил в связь законодатель, ибо там только то составляет настоящее право, что облечено в форму закона. В Древней Руси сила законодателя ничтожна. Здесь не закон утверждает силу веры, а сила веры освящает власть закона. Право находится в теснейшей связи с личным сознанием каждого. Оно видно только в действиях отдельных лиц; в этом первоначальном состоянии оно необходимо сливается с верой и нравственностью. Здесь эта связь более глубокая, более тесная, более всесторонняя, более плодотворная, нежели в Византии" <24>.

<24> Там же. С. 312 - 313.

Итак, на основании изучения источников права и работ специалистов разных периодов можно утверждать, что ответственность судей в Древней Руси получила впервые минимальное нормативное регулирование только в Новгородской судной грамоте в виде установления штрафа за нарушения. Однако ответственность судей существовала всегда и до нормативного закрепления в письменных источниках права, на основании обычая. Причем эта ответственность сообразно историческому времени была часто суровой, иногда - непонятной с точки зрения современного человека своей несоразмерностью и жестокостью - в виде смертной казни.

Дальнейшее развитие жизни требовало нормативного регулирования многих правоотношений, в том числе судебной деятельности и ответственности судей. Такое нормативное регулирование получит распространение уже в следующий исторический период - период Русского централизованного государства.