Мудрый Юрист

Особенности обжалования промежуточных судебных решений в уголовном процессе

Дикарев И.С., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета.

Статья посвящена особенностям обжалования промежуточных судебных решений в уголовном процессе.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, обжалование судебных решений.

Article is devoted to the peculiarities of the intermediate appeals court decisions in criminal proceedings.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, обеспечивает право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. ст. 45, 46). К решениям государственных органов, которыми могут нарушаться права и свободы граждан, юридических лиц, относятся, помимо прочего, и выносимые судом в рамках уголовного судопроизводства решения: приговоры, определения, постановления и заключения. Данное обстоятельство предполагает обязанность законодателя предусмотреть процедуру, посредством которой заинтересованные лица имели бы возможность реализовать в уголовном процессе провозглашенное Конституцией РФ право на судебную защиту. Не случайно в действующем УПК РФ право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19) возведено в ранг принципа уголовного судопроизводства.

Любое процессуальное решение, нарушающее права и законные интересы лица, будь то гражданин или организация, подлежит судебному обжалованию. По смыслу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту относится к числу прав, которые не подлежат ограничению. Вместе с тем порядок реализации права на судебную защиту допускает дифференциацию в интересах достижения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. В некоторых случаях особенности реализации права на судебную защиту обусловливаются необходимостью обеспечения условий для реализации других принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципа независимости судей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат безотлагательному обжалованию в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления:

  1. о порядке исследования доказательств;
  2. об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;
  3. о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Данное ограничение не нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку речь не идет об абсолютной невозможности обжалования перечисленных судебных решений. Участники уголовного процесса и иные заинтересованные лица лишь ограничены в возможности обжаловать названные решения немедленно после их вынесения, однако это не исключает проверку их законности одновременно с проверкой итогового решения по делу. Таким образом, правильнее говорить о переносе проверки указанных судебных решений вышестоящим судом (в том числе судом надзорной инстанции) на более поздний этап судопроизводства.

Исключение текущего контроля за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено необходимостью соблюдения конституционных положений о независимости судей и подчинении их только закону, а также о запрете какого бы то ни было вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций (ст. 120 Конституции РФ).

По мнению Конституционного Суда РФ, перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан <1>.

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 28. Ст. 3393.

Изложенная в решениях Конституционного Суда РФ правовая позиция относительно оснований для признания допустимой отсрочки осуществления контроля за законностью промежуточных судебных решений в полной мере распространяется на принятые судом в ходе и по итогам предварительного слушания непосредственно не затрагивающие конституционные права и свободы личности промежуточные решения (об отклонении и удовлетворении ходатайств сторон об исследовании или исключении доказательств, вызове тех или иных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, избранного обвиняемым). Такие решения не препятствуют подсудимому повторно заявлять эти ходатайства в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с итоговым решением по делу <2>.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Так же и решение суда о назначении судебного заседания, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым - на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права <3>.

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Буквальное толкование уголовно-процессуального закона не всегда обеспечивает правильное уяснение смысла правовой нормы, в связи с чем встает важный в теоретическом и практическом отношениях вопрос о том, как выделить из общей массы судебных решений те промежуточные определения и постановления, которые могут быть проверены вышестоящими судебными инстанциями до вынесения итогового решения по делу, т.е. подлежат безотлагательному обжалованию. Здесь можно выделить по меньшей мере три критерия.

1. Содержание обжалуемого решения не должно находиться в непосредственной связи с вопросом о виновности подсудимого.

Недопустимо, чтобы принятие вышестоящим судом решения по жалобе участника уголовного процесса на определение или постановление, предрешало бы для суда первой инстанции вопрос о виновности подсудимого.

Независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, приоритет которых закреплен Конституцией РФ, не затрагивается пересмотром принятых до вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П).

2. Участники уголовного процесса имеют право на безотлагательное обжалование промежуточных определений и постановлений суда первой инстанции в тех случаях, когда после вынесения окончательного решения по делу нарушенные конституционные права уже невозможно будет восстановить в полном объеме.

Так, вынесение некоторых определений и постановлений суда первой инстанции фактически влечет за собой перенесение осуществления правосудия на неопределенный срок (например, постановления о возвращении уголовного дела прокурору, о роспуске коллегии присяжных заседателей и возобновлении подготовки к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и т.д.). В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, в связи с чем невозможность обжаловать такие решения суда первой инстанции и, значит, своевременно проверить их до вынесения приговора порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу. Как следствие, обжалование такого рода решений суда первой инстанции одновременно с приговором или иным итоговым судебным решением не может быть признано эффективным средством защиты нарушенных прав, а потому очевидна необходимость безотлагательной проверки со стороны вышестоящих судебных инстанций.

3. Сторонам уголовного судопроизводства должна обеспечиваться возможность безотлагательного обжалования тех определений и постановлений суда первой инстанции, последствия которых выходят за рамки уголовного процесса.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим положениям Конституции РФ в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции (в том числе об избрании или изменении меры пресечения) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Следовательно, если решение, которое суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, таких последствий не порождает, проверка его законности и обоснованности подлежит переносу на более поздний срок и, по общему правилу, может осуществляться лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу.

До недавнего времени немало вопросов возникало на практике в связи с некорректной формулировкой нормы ч. 7 ст. 236 УПК РФ, не допускавшей обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Судебная практика обжалования решений, принимаемых по результатам предварительных слушаний, строилась вразрез с буквальным смыслом данной правовой нормы. Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобы граждан и обращения судов общей юрисдикции, неизменно подтверждал в своих решениях право участников уголовного судопроизводства до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать как в суд второй инстанции, так и в надзорном порядке следующие постановления суда:

  1. о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), поскольку в случае принятия данного решения могут возникнуть препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок. Вынесение такого постановления может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок <4>;
<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 404-О "По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 3. Ст. 340.
  1. о приостановлении производства по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), т.к. вынесение данного постановления является препятствием дальнейшему движению дела, а невозможность его обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан <5>;
<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
  1. о направлении уголовного дела по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Данное постановление также относится к числу решений, которыми ограничивается право гражданина на доступ к правосудию и судебную защиту. Поскольку право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), является важнейшей составной частью права на судебную защиту, принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, во всяком случае подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке безотлагательно, еще до завершения производства в суде первой инстанции <6>.
<6> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 223-О "По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 5 октября; Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 1. С. 119 - 121.

Федеральным законом от 30 октября 2009 г. N 244-ФЗ "О внесении изменений в статьи 236 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <7> законодатель изменил редакцию ч. 7 ст. 236 УПК РФ, устранив тем самым один из наиболее заметных недостатков уголовно-процессуальной регламентации. Теперь данная норма изложена в следующей редакции: "Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса".

<7> См.: Собрание законодательства РФ. 2009. N 44. Ст. 5173.

Как видно, законодатель сохранил запрет безотлагательного обжалования в суд второй инстанции, а также в порядке надзора содержащихся в постановлении о назначении судебного заседания решений о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Основания указанного ограничения права на безотлагательное обжалование являются теми же, которыми руководствовался законодатель, вводя ограничения на обжалование определений и постановлений, перечисленных в ч. 5 ст. 355 УПК РФ (о них речь шла выше).