Мудрый Юрист

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания: отдельные вопросы теории и практики

Магомедова З.И., мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области.

Обязательность письменного фиксирования, всего происходящего в уголовном процессе, предусмотрена ст. 259 УПК РФ. Ведение протокола судебного заседания имеет двойственную функцию: с одной стороны, облегчает задачу судьи при постановке судебного решения, с другой стороны, охраняет права и законные интересы участников процесса, поскольку дает возможность проверки соблюдения их конституционных и процессуальных прав в конкретном судебном производстве. Неправильность ведения протокола судебного заседания может служить основанием для отмены судебного решения. Неполнота содержащихся в нем сведений, неточность отражения хода судебного заседания, в том числе показаний участвующих в деле лиц может быть восполнена с помощью принесения замечаний на протокол судебного заседания. Возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу, порядок и сроки принесения, а также особенности их рассмотрения регламентированы ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются незамедлительно после их принесения председательствующим в процессе. Как же быть в тех случаях, когда председательствующий в процессе, по которому принесены замечания на протокол судебного заседания, на момент принесения замечаний отсутствует, например ушел в отставку? Судебная практика в этом случае неоднозначна. Представляется неправильной распространенная точка зрения, что если нет председательствующего, то некому рассматривать замечания на протокол, посему замечания на протокол оставляются без рассмотрения и возвращаются заявителю. Право принесения замечаний на протокол судебного заседания оговорено законом, нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо причинам, напротив, законом не предусмотрено и такие случаи не оговорены. Возвращение замечаний на протокол судебного заседания заявителю без рассмотрения ущемит его права и законные интересы и может служить основанием для отмены судебного решения.

С другой стороны, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания иным судьей, который не председательствовал в судебном процессе, вызывает сомнения в полноте, всесторонности и объективности принятого судебного решения, поскольку данный судья воссоздает ход реального процесса по показаниям заинтересованных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Можно ли отнести данное положение закона к рассматриваемой нами ситуации?

Что же предпочтительней? В данном случае, на наш взгляд, из двух зол надо выбирать меньшее. Нарушение прав заявителя, выразившееся в нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, приведет к нарушению его прав, закрепленных в УПК РФ, и уже не сможет быть восполнено в ходе дальнейшего обжалования основного судебного решения, поскольку протокол судебного заседания будет являться доказательством в том виде, в каком он представлен в вышестоящую инстанцию. Рассмотрение же замечаний другим судьей хоть и содержит в себе риск некой необъективности в силу отсутствия собственного убеждения судьи, однако, с другой стороны, может быть обжаловано в части отказа. В результате рассмотрения замечаний судья выносит мотивированное постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление судьи приобщаются к протоколу судебного заседания. Это позволит вышестоящим судам при проверке законности и обоснованности приговора проверить качество протокола судебного заседания (ст. 260 УПК).

Как уже указывалось выше, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в котором был другой председательствующий судья, необходимо воссоздать ход реального судебного заседания. Представляется, что судья не может снова вызывать уже допрошенных свидетелей, других участников процесса для повторной дачи показаний. Фактически эти лица уже предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, они уже дали показания, и повторная дача показаний по одним и тем же обстоятельствам может быть истолкована как своеобразное давление на них суда с целью получения определенных показаний. Кроме того, это потребовало бы хотя бы формального, но возобновления процесса, что повлечет неоправданное затягивание судебного процесса и ущемит права его участников. Однако в судебное заседание может и должно быть вызвано лицо, подавшее замечания на протокол судебного заседания, а также в качестве свидетеля возможно, на наш взгляд, вызвать и допросить секретаря судебного заседания, который не является участником процесса, входит в состав суда и не заинтересован в исходе дела.

В данном случае будут соблюдены права лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания. Если какие-то неточности в отражении хода судебного процесса имели место и не были разрешены в ходе рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания новым судьей, то они могут быть сняты в ходе рассмотрения дела апелляционной (кассационной) инстанцией.