Мудрый Юрист

Предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах

Кириллова Альбина Александровна, Председатель Верховного суда Республики Бурятия, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, кандидат юридических наук.

В статье изложен предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах. Эта часть структуры криминалистической методики судебного разбирательства по данной категории дел представлена в виде списка из 35 пунктов - кратких напоминаний для судьи, которые призваны помочь ему сконцентрировать внимание на важных аспектах судебного разбирательства, расставить необходимые акценты и не упустить ни одной важной детали.

Ключевые слова: судебное разбирательство, криминалистическая методика, убийство, доказывание, судья и его помощник, предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие установлению.

Subject-matter of judicial proceeding on criminal cases on murders

A.A. Kirillova

Kirillova Al'bina Aleksandrovna, Chairman of the Supreme Court of the Republic of Buryatia, assistant professor of the Chair of Criminal-Law Disciplines of the East Siberia State University of Technology and Management, candidate of juridical sciences.

The article describes the purpose of the proceedings in criminal murder cases. This part of the structure of criminalistic techniques proceedings in this category of cases is presented in the form of a list of 35 points - brief reminders for the judges who are called to help him to focus on the important aspects the proceedings, to place necessary accents and not miss any important details.

Key words: judicial proceedings, criminalistic techniques, murder, proof, the judge and his assistant, the subject of proof, the circumstances to be established.

По результатам предпринятого ранее специального исследования мнений судей и их помощников <1> на вопрос: "Каковы основные причины недостаточной эффективности расследования и судебного разбирательства, в частности, по делам об убийствах?" 29% респондентов указали на "отсутствие полноценных (криминалистических) методических рекомендаций". В целом судьи считают эту причину второй после "невысокой квалификации кадров" (61% респондентов), в основном следственных, что, разумеется, взаимосвязано с указанной выше проблемой криминалистического обеспечения.

<1> Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистические методики судебного разбирательства: результаты изучения мнений судей и их помощников // Российский судья. 2013. N 7. С. 27 - 30.

Предмет судебного разбирательства (ПСР) по уголовным делам - это категория в большей степени криминалистическая. Он должен занимать центральное место в структуре частной криминалистической методики судебного разбирательства по соответствующей категории дел. В нашем случае, т.е. по делам об убийствах, ПСР представлен в виде списка из 35 пунктов - кратких напоминаний для судьи (представлен ниже). Список этот можно назвать общим. В каждый пункт возможно внесение дополнений и уточнений с учетом обстоятельств поступившего в суд дела. В результате получится, условно говоря, "частный" ПСР по конкретному уголовному делу, который поможет судье сконцентрировать внимание на важных аспектах судебного разбирательства, расставляя необходимые акценты и не упуская ни одной важной детали.

Но прежде всего с прикладной точки зрения в рамках изучения поступившего в суд уголовного дела об убийстве судье (его помощнику) необходимо получить максимум информации, позволяющей сделать вывод о выполнении органами предварительного расследования требований ст. 73 УПК РФ и других нормативных предписаний. То есть необходимо изучить и проанализировать материалы полученного уголовного дела и желательно также по определенному алгоритму <2>. Отсутствие перед глазами правоприменителя названного перечня (общего и частного ПСР), ненадлежащая проверка материалов поступившего в суд дела могут негативно отразиться на качестве и сроках судебного разбирательства. И наоборот: умение квалифицированно, тщательно и вместе с тем оперативно изучить дело, использовать общий и сформулировать частный предмет разбирательства - один из важных критериев профессионализма судьи, его помощника, залог успешной и эффективной работы.

<2> См., например: Гармаев Ю.П., Хориноев А.О. Примерный алгоритм изучения и анализа материалов уголовного дела // Администратор суда. 2014. N 3. С. 39 - 48 / СПС "КонсультантПлюс".

В этой связи имеет смысл привести весьма типичный пример из личной кассационной практики автора в рамках работы в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия. Кассационным определением от 16 февраля 2010 г. отменен приговор в отношении гр-на П., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в ИК строгого режима. П. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес гр-ну Н. поленом и ногой множественные удары, в том числе в область головы, что в дальнейшем повлекло смерть потерпевшего.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса, в том числе о правильности применения уголовного закона (п. 4 ст. 380 УПК РФ в ред. до ФЗ от 01.01.2013 N 430-ФЗ). В частности, в описательной части приговора суд указал, что потерпевший Н. в ходе ссоры наносил подсудимому П. удары кулаком в лицо. Однако здесь же суд заключил, что П. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны Н. какого-либо насилия не было <3>.

<3> Уголовное дело N 22-64/2010 // Архив Верховного суда Республики Бурятия.

Представляется, что судья, рассматривавший дело, не четко для себя определил предмет судебного разбирательства, не тщательно изучил поступившее к нему уголовное дело, не критично отнесся к позиции стороны обвинения по вопросу квалификации преступления и, соответственно, не дал оценку деяния с позиции ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судья, рассматривавший в кассационной инстанции это дело, также отметил (про себя) в действиях П. явные признаки убийства, предусмотренного либо ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо ч. 1 ст. 108 УК РФ. Однако в отсутствие тогда ныне действующего положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 269-ФЗ) не мог дать соответствующую официальную правовую оценку.

В криминалистической науке считается общепризнанным тезис о том, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, представленный в ст. 73 УПК РФ, не учитывает и не может учитывать особенностей расследования и судебного разбирательства отдельных видов и групп преступлений. Он лишь является исходным процессуальным ориентиром для определения более широкого и конкретного перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках предварительного расследования уголовных дел об убийствах, а затем для определения ПСР.

Предлагаем выделить два направления пополнения, конкретизации сформулированного в ст. 73 УПК РФ перечня до полноценного ПСР:

Так, первым и важнейшим отличием ПСР от предмета доказывания и "обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию" в рамках предварительного расследования является обстоятельство, которое, как отметил С.К. Питерцев, "по первородству" должно открывать анализируемый перечень. Без констатации этого обстоятельства нет оснований приступать к анализу и доказыванию остальных перечисленных обстоятельств. Речь идет о виде совершенного преступления <4>. Таким образом, в качестве первейшей задачи в познании судьей, государственным обвинителем события, возможно, являющегося преступлением, решаемой этими субъектами уже в рамках подготовки к судебному разбирательству, выступает определение вида совершенного общественно опасного деяния, т.е. по сути проверка на соответствие уголовному закону квалификации, предложенной сторонами обвинения и защиты, и формирование окончательного решения по данному ключевому вопросу.

<4> Питерцев С.К. Методика расследования убийств. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 2. Криминалистическая методика: Методика расследования преступлений против личности, общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 171 - 172.

Второй специфической характеристикой ПСР является необходимость учета судьей требований ст. 299 УК РФ "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" <5>. Третьим отличием является вопрос проверки судьей материалов уголовного дела на наличие/отсутствие типичных по делам об убийствах ошибок и нарушений закона, допущенных в рамках предварительного расследования, ОРМ.

<5> На учет этих вопросов в рамках изучения материалов дела указывает Н.П. Кириллова. См.: Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: монография. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. факультета СПбГУ, 2007. С. 360.

Итак, в предмет судебного разбирательства по данной категории дел в кратком изложении входят следующие обстоятельства:

  1. вид убийства, иного сопутствующего преступления, т.е. обоснованность квалификации деяния, сформулированного в обвинении, обвинительном заключении;
  2. наличие/отсутствие типичных по делам об убийствах ошибок и нарушений закона (уголовно-процессуального, уголовного, иного), допущенных в рамках предварительного расследования, ОРМ;
  3. имело ли место убийство;
  4. место и время, непосредственная причина наступления смерти;
  5. место, время, орудие совершения убийства (совершения действий, бездействие);
  6. способ совершения убийства;
  7. причинная связь между деяниями, направленными на причинение смерти, вреда здоровью, и наступившей смертью;
  8. совершил ли убийство тот, кому предъявлено обвинение (подсудимый);
  9. если по делу проходят соучастники, действительно ли имело место соучастие, в чем оно выражалось;
  10. виновность подсудимого в противоправном лишении жизни другого человека, вид умысла;
  11. мотив совершения убийства: из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, в ссоре или драке <6>, корыстные, иные мотивы;
<6> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // СПС "КонсультантПлюс".
  1. данные, характеризующие личность обвиняемого, включая, прежде всего, вопрос вменяемости, психического состояния во время и после совершения деяния, и др.;
  2. проверка наличия/отсутствия обстоятельств, могущих повлиять на изменения квалификации деяния, в том числе на менее тяжкое преступление (ст. 106 - 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ и др.);
  3. проверка наличия/отсутствия наступления новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (например, в случае, если подсудимый обвиняется в убийстве, а также по второму эпизоду - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 111 УК РФ), но ко времени начала судебного разбирательства потерпевший скончался от причиненных ран (ч. 4 ст. 111 УК РФ);
  4. проверка наличия/отсутствия в обвинении неправильной квалификации деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве;
  5. данные о личности потерпевшего;
  6. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  7. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  8. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  9. обстоятельства, способствовавшие совершению убийства;
  10. имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ <7>;
<7> Здесь и далее - согласно перечню, предусмотренному ст. 299 УПК РФ.
  1. какое наказание должно быть назначено подсудимому;
  2. имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ;
  3. имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;
  4. какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;
  5. подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;
  6. доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
  7. как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;
  8. как поступить с вещественными доказательствами;
  9. на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;
  10. должен ли суд в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;
  11. могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст. 90 и 91 УК РФ <8>;
<8> Данный пункт не распространяется на уголовные дела об убийствах. Однако этот и подобные пункты перечня были сохранены на случай его использования по другим категориям дел.
  1. могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ;
  2. следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого;
  3. другие обстоятельства преступления, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела.

Вновь отметим, что настоящий перечень из 35 пунктов может быть предложен в качестве некой краткой памятки по уголовным делам об убийствах для судьи, его помощника, государственного обвинителя. Но из него можно и нужно сделать частный предмет судебного разбирательства, т.е. адаптировать его к конкретному делу.

С научной точки зрения ученым (криминалистам-разработчикам) имеет смысл составлять аналогичные перечни-памятки в рамках методик судебного разбирательства по другим категориям уголовных дел.

С учетом развития алгоритмов и компьютерных программ расследования <9> и далее, как мы надеемся, - судебного разбирательства по уголовным делам - каждый пункт подобного перечня должен служить интерактивной ссылкой - открывать более подробный перечень (перечни), в котором, например, следовало бы давать судье, его помощнику, иному пользователю советы о том:

<9> Подробно об этом: Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000. С. 9 - 32.

Например, по пункту N 12 вышеизложенного перечня: "Данные, характеризующие личность обвиняемого, включая вопрос вменяемости, психического состояния во время и после совершения деяния" - компьютерная программа должна переводить пользователя на страницу с советами о том, что эти данные в части характеристик, справок с места жительства и работы и т.п. обычно расположены в конце дела (в последнем томе, перед обвинительным заключением); в части допросов родственников и супруга, друзей - в блоке протоколов допросов свидетелей; в части судебно-психиатрических, комплексных психолого-психиатрических экспертиз - в блоке, где собраны все материалы экспертных исследований (постановления о назначении, протоколы ознакомления, сами заключения и т.д.) <10>.

<10> Магомедов Т.Т., Мартиросян Э.В. Как помочь правильно систематизировать и "подшить" дело / Руководство для следователя и его помощника, практиканта: учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Коллектив авторов под общ. ред. Ю.П. Гармаева. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 19 - 29.

По этому же пункту (N 12) в части типичных ошибок и нарушений закона компьютерная программа должна переводить пользователя на страницу с соответствующим перечнем:

<11> Данные получены нами в результате анкетирования судей. Подробный перечень ошибок и нарушений закона по делам об убийствах см: Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Судебное разбирательство по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты (параграф 3.2) // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

В рамках "книжной" (а не компьютерной) методики составление такого рода перечней для каждого пункта предмета судебного разбирательства представляется нецелесообразным, поскольку излишне и неоправданно увеличит объем материала для изучения и в целом может ухудшить качество восприятия рекомендаций. Это обстоятельство лишний раз указывает на перспективность разработки компьютерных алгоритмов и программ в рамках криминалистических методик судебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел.

Таким образом, есть все основания полагать, что в рамках разработки и применения криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах следует использовать предложенный перечень - предмет судебного разбирательства путем учета типичных для соответствующих уголовных дел обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию судом, а также типичных следственных ошибок и нарушений закона, допускаемых по ряду пунктов предложенного перечня.

Эта методология, на наш взгляд, применима для разработки и использования любых иных криминалистических методик судебного разбирательства по уголовным делам о других преступлениях.

Литература

  1. Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистические методики судебного разбирательства: результаты изучения мнений судей и их помощников // Российский судья. 2013. N 7. С. 27 - 30.
  2. Гармаев Ю.П., Хориноев А.О. Примерный алгоритм изучения и анализа материалов уголовного дела // Администратор суда. 2014. N 3. С. 39 - 48.
  3. Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Судебное разбирательство по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты (параграф 3.2) // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
  4. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: монография. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. факультета СПбГУ, 2007. 408 с.
  5. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 2. Криминалистическая методика: Методика расследования преступлений против личности, общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 639 с.
  6. Руководство для следователя и его помощника, практиканта: учеб.-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Коллектив авторов под общ. ред. Ю.П. Гармаева. М.: Юрлитинформ, 2010. 208 с.
  7. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000. 250 с.