Мудрый Юрист

О некоторых проблемах реализации права на судебную защиту по новому УПК

Тулянский Д.В., кандидат юридических наук.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В этой связи ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопросы подсудности уголовных дел уголовно-процессуальным законом урегулированы достаточно подробно (ст. ст. 31 - 36 УПК). Имеются нормы о подсудности и в других статьях закона, детализирующих вопросы подсудности применительно к специализированным производствам, таким как заключение под стражу (ч. 4 ст. 108), судебный порядок рассмотрения жалоб (ч. 1 ст. 125), производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 396), и многие другие.

В соответствии с действующим законом (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК) рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого осуществляется коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Количество подобных преступлений в России неуклонно растет <*>. В литературе, кроме того, не раз отмечалось, что все последние годы темпы прироста тяжких и особо тяжких преступлений превышали темпы прироста общей преступности <**>. Не уменьшается и число лиц, осужденных за эти преступления <***>.

<*> Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. N 1; Гусев А., Колдин В. Высокие технологии для судебных экспертиз // Российская юстиция. 2002. N 7; Никитин Г. Позитивное обязательство: не проходите мимо! // Бизнес-адвокат. 2002. N 22; Дымов Г.А. Взаимодействие уголовного розыска и подразделений по профилактике преступлений несовершеннолетних органов внутренних дел в раскрытии грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними // Российский следователь. 2005. N 6.
<**> Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законодательства // Журнал российского права. 2005. N 4; Новиков В.А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона // Журнал российского права. 2005. N 11.
<***> Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Российская юстиция. 2003. N 1; Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. N 4; Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. "О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2; Судебная статистика // Российская юстиция. 2005.

На этом криминогенном фоне в России действует более 400 так называемых малосоставных судов <*>, где число судей составляет менее трех (398 двухсоставных судов), а большинство вообще представлены одним-единственным судьей (49 односоставных судов) <**>.

<*> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 142.
<**> Пояснительная записка начальника Главного финансово-экономического управления Верховного Суда РФ О.В. Романчиковой к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Документ опубликован не был.

Налицо которая по счету коллизия между требованиями уголовно-процессуального закона и реальными возможностями организационного ресурса судебной системы, что отрицательным образом сказывается на реализации права на судебную защиту. На подобную проблематику применительно к иным отраслям процессуального права не раз обращалось внимание в литературе <*>. Каков же выход из сложившейся ситуации?

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Издательство "Городец", 2003; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005.

Самым простым вариантом выглядит ликвидация малосоставных судов путем их слияния друг с другом и создание "крупных" межрайонных (окружных) судов с распространением их юрисдикции на территории ликвидированных малосоставных судов. К сожалению, такая практика стала набирать обороты <*>. Однако подобная модель разрешения проблемы коллегиального рассмотрения дел о тяжких и особо тяжких преступлениях не учитывает территориальной специфики субъектов Российской Федерации. Даже в условиях высокоурбанизированных поселений (г. Москва, Московская область и другие) это грозит большими сложностями. Более того, данный вариант приводит к обострению и усугублению множества других проблем отправления правосудия.

<*> См., например: Федеральный закон от 18 июня 2005 г. N 65-ФЗ "Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области" // Собрание законодательства РФ. 2005. Ст. 2430; Пояснительная записка Рязанской областной Думы к проекту Федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Рязанской области". Документ опубликован не был.

Прежде всего этот путь ведет к фактическому затушевыванию конституционного принципа о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Специфика географической особенности России такова, что на ее территории находится много регионов с небольшой плотностью населения, но значительной по площади территорией, отсюда сложности в транспортном обеспечении. Поэтому ликвидация районных судов осложняет, если не сводит на нет, доступ граждан к правосудию. Очевидно, что данный вариант не подходит.

На наш взгляд, институт коллегиальности состава районного суда подлежит упразднению. Нет никаких научных, а также практических внятных обоснований, для чего на уровне районного звена судебной системы иметь коллегиальный состав суда.

Однако нельзя сказать, что данная проблематика вообще не затрагивалась.

Так, А. Бойков отмечает: "Уж не вызвано ли столь победное шествие единоличного правосудия особой эффективностью этой формы? Отнюдь. Специальные исследования НИИ Генеральной прокуратуры, проведенные в середине 90-х гг., показали, что единоличное правосудие склонно к упрощению процессуальной формы, келейному (в кабинете судьи, негласно) проведению разбирательства, к появлению немотивированных приговоров, выносимых часто без допроса свидетелей и исследования доказательств" <*>.

<*> Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?.. // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 13.

Имеется на этот счет и несколько другая точка зрения: "Во всяком случае, почти во всех концах мира законодатели, судьи и практикующие в судах юристы широко признают, что для разбирательства дел о преступлениях различной степени тяжести и сложности вполне допустимы соразмерные процедуры. Разбирать дело о преступлении, не обладающем значительной степенью тяжести и совершенном в так называемых условиях очевидности человеком, добровольно и искренне признающем свою вину, в порядке, требующем, скажем, участия присяжных, - это все равно, что "стрелять из пушки по воробьям" <*>.

<*> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: ИКД "Зерцало-М", 2001. С. 27.

Вместе с тем с учетом неоднородности географической составляющей территории России подобные справедливые тезисы приходят в серьезные противоречия с практикой.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу сводится фактически к тому, что председатель (или его заместитель) суда субъекта Российской Федерации, куда входит малосоставный районный суд, определяет подсудность уголовного дела, исходя из расположения близлежащего многосоставного суда. Отсюда происходит некая деформация конституционного принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции РФ, о запрете лишения права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого (в том числе территориальной) оно отнесено законом. Возрастает в этом случае и нагрузка организационного характера на лиц и учреждения, вовлеченные в уголовное судопроизводство: транспортные, временные расходы участников процесса, доставка обвиняемого в суд под конвоем и т.д., а ведь некоторые дела рассматриваются судом не один месяц.

С учетом сказанного представляется правильным, если Верховный Суд РФ возьмется за изучение данного вопроса и определится, нужно ли на уровне районных судов оставлять коллегиальный состав судей для рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях либо полностью перейти на единоличный порядок рассмотрения уголовных дел. Полагаем, что соответствующая законодательная инициатива в Государственную Думу не заставит себя долго ждать.

Однако проблемы подсудности и реализации права на судебную защиту этим не ограничиваются.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, рассматриваются верховным судом республики, краевым и областным судом.

Позиция законодателя в принципе понятна: в районных судах отсутствуют достаточные условия для обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну, а в судах уровня субъектов Российской Федерации такие условия создать возможно.

Одновременно положения п. 2 ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 217 УПК предусматривают, что все дела, рассматриваемые верховными судами республик, краевыми и областными судами, по ходатайству обвиняемого должны быть рассмотрены с участием присяжных заседателей.

Однако очевидно, что присяжные заседатели, являющиеся, по сути, "гражданами со стороны", не имеют допуска к сведениям и материалам, составляющим государственную тайну. Подписка, отбираемая у присяжного заседателя о неразглашении тайны (ч. 24 ст. 328 УПК), не является и не может являться аналогом оформления допуска к государственной тайне, как это предусмотрено Законом о государственной тайне.

Похожая проблема возникает и при разбирательстве уголовного дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК рассмотрение подобных уголовных дел проводится в закрытом режиме. Одновременно дела об убийстве, сопряженном с изнасилованием, изнасиловании потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и другие дела могут рассматриваться с участием присяжных заседателей, что неминуемо приводит к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства широкому кругу лиц. Отсюда существенным образом страдают честь и достоинство потерпевшего, а моральный ущерб только усугубляется. Налицо вместо права на судебную защиту проявление его противоположности, когда в угоду процессуальной букве ставятся под угрозу права и свободы человека и гражданина.

Представляется, что и по этой проблеме имеется широкое поле для законодательных новаций, направленных на устранение противоречий по вопросам состава суда и подсудности уголовных дел, а в конечном итоге на повышение эффективности реализации права граждан на судебную защиту.