Мудрый Юрист

Судебная власть в субъектах Российской Федерации и мировые суды

Шхагапсоев З.Л., начальник Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России, полковник милиции, кандидат юридических наук.

Тхабисимова Л.А., декан юридического факультета Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Россия является федеративным государством, в основе функционирования которого лежит принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Однако одного лишь разделения властей недостаточно для обеспечения истиной демократии. Большое значение для достижения этой цели имеет организация, структура, взаимодействия отдельных элементов ветвей государственной власти. Судебную власть как самостоятельный вид государственной власти признавали еще в Древней Греции и античном Риме. Это нашло свое отражение не только в соответствующих законах, но и организации и деятельности судебных органов, а также правовых доктринах всемирно известных мыслителей. Так, Аристотель, рассматривая строение государства и организацию в нем власти, считал, что государственная власть имеет различные стороны и каждая из них представлена органами, выражающими соответствующее назначение: власть, обсуждающая общегосударственные вопросы; власть правительственная; власть судебная. С тех пор в теории и практике государственного строительства на протяжении всей древней и новой истории разделение власти рассматривалось в качестве одного из основополагающих элементов или атрибутов суверенитета. При всей богатой истории судебной власти в России до недавнего времени ее не признавали в качестве самостоятельной ветви государственной власти.

Правда, в дореволюционный период, после известных Судебных реформ 1864 г., в России были попытки утвердить в системе государственных институтов власти авторитет и социальную значимость судебной власти в общественном сознании. Так, в судебных уставах того времени были закреплены принципы независимости суда от администрации, невменяемости судей. Несмотря на это, судебные органы никто не рассматривал, даже на теоретическом уровне, в качестве самостоятельной ветви государственной власти. Для признания этого понадобились даже не десятилетия, а значительно больше времени.

Само понятие судебной власти нашей правовой науке было практически неизвестно, ибо система судебных органов рассматривалась ею с позиции не понятия власти, а с позиции организации судебной деятельности. Поэтому в изучении этих вопросов в основном преобладали судоустройственные либо процессуальные моменты, в силу чего конституционный момент судебной деятельности оставался одним из самых неразработанных в правовой теории, что не могло не влиять и на практику реализации Конституции <*>.

<*> Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 32.

Впервые судебная власть статус самостоятельной государственной власти получила в ст. 10 Конституции Российской Федерации, где говорится, что "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Таким образом, данная статья на конституционном уровне закрепила судебную власть как самостоятельную ветвь государственной власти. Это свидетельствует о ее авторитете и социальной значимости в обществе и государстве, в системе сдержек и противовесов различных ветвей государственной власти.

Это положение является одним из важнейших для осуществления государственной власти. Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя его абсолютизировать, что часто наблюдается у нас по разным вопросам, когда забывают о диалектическом их характере. Было бы ошибочным считать, что различные ветви государственной власти функционируют в совершенно автономном режиме, абсолютно не взаимодействуя друг с другом. Это приводит к ненужным теоретическим дискуссиям.

С учетом федеративного характера нашего государства в его Конституции закрепляется принцип разделения государственной власти не только по горизонтали, но и по вертикали. Об этом свидетельствует ст. 11 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой "государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти", и ст. 73, предусматривающая, что "вне пределов ведения Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти".

Казалось бы, в Конституции Российской Федерации должны быть закреплены все три ветви государственной власти и на региональном уровне. Однако в Основном законе страны упоминаются только лишь представительная и исполнительная ветви власти. Так, ст. 77 Конституции Российской Федерации гласит: "Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом". На первый взгляд данное положение дает субъектам Российской Федерации право самостоятельно, в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, устанавливать систему органов государственной власти. В то же время здесь говорится лишь об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти, абстрагированно от судебной власти.

Таким образом, указанное конституционное положение не только противоречит себе, но и ч. 2 ст. 16, где установлено, что "никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации".

Говоря о судебной власти, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации государственные органы субъектов Российской Федерации обязаны совместно с федеральными органами государственной власти обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, национальных меньшинств, законность, правопорядок и общественную безопасность. Получается, что об органах судебной власти субъектов Российской Федерации, во многом обеспечивающих решение совместных задач, нет ни одного слова в Конституции Российской Федерации.

С учетом сказанного считаем необходимым в Конституции Российской Федерации наряду с представительными и исполнительными органами государственной власти закрепить положение, предусматривающее судебную власть в субъектах Российской Федерации.

Республики в составе Российской Федерации самостоятельно определяют систему государственной власти. Важное звено этой системы - судебная власть, которая является необходимым атрибутом государственности. В этой связи жесткая централизация судебной власти может свести на нет все усилия по созданию подлинной федерации и демократии. Ведь Российская Федерация - уникальное государство по территории и национальному составу, в котором проживают многочисленные народы с вековыми традициями и обычаями. И перед субъектами Российской Федерации наряду с другими стоят задачи по защите прав и законных интересов граждан.

Между тем анализ законопроектов и законов, касающихся вопросов судебной власти, говорит о том, что федеральная власть предпринимает энергичные попытки жесткой централизации судебной власти. Это видно на примере предлагаемого судоустройства в России и на принципах назначения судейского корпуса.

Реально судебная власть сохраняется как жестко централизованная, унифицированная система.

Сверхцентрализация любой власти, тем более в федеративном государстве, чрезвычайная и недопустимая мера. Вместе с тем эффективное функционирование судебной власти без определенного и твердого управления из федерального центра невозможно. Поэтому необходимо найти допустимые пределы управления судами из федерального центра.

Реформы, прошедшие в Российской Федерации за последние десять лет в сфере государственной строительства, в становлении демократических институтов, затронули и судебную систему.

С принятием пакета Законов (о статусе судей, о введение суда присяжных в РФ, о Конституционном Суде РФ, о судебном Суде РФ, о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ, о мировых судьях в РФ, о финансировании судов РФ, о военных судах РФ и др.) была значительно расширена законодательная база судебной системы.

Созданы и активно действуют новые судебные органы - Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, военные суды, арбитражные суды.

Возрожден институт мировой юстиции. К отправлению правосудия в РФ приступили свыше тысячи мировых судей, что позволило значительно уменьшить нагрузку на судей общей юрисдикции по рассмотрению дел.

До недавнего времени интересы республик, краев и областей Российской Федерации в осуществлении судебной власти практически не были представлены, не считая вопросов подбора кадров для судебных органов. Мировые судьи являются судами первой инстанции по рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 28 Закона). Создание и упразднение должностей мировых судей, а также избрание на должности осуществляется в порядке, установленном законами республики, края и области, входящих в состав Российского государства (ч. 2 ст. 17). Субъекты РФ, кроме того, наделяются правом совместно с Федерацией определять полномочия и порядок деятельности мировых судов (ч. 2 ст. 28 Закона). Таким образом, в России законодательно оформлено создание судебной системы субъектов РФ.

Республики, края и области Российской Федерации в лице мировых судей получают значительную долю судебной власти, так как достаточно большое количество уголовных и гражданских дел, а также все административные материалы должны будут рассматриваться мировыми судьями. Так, если исходить из того, что к подсудности мировых судов будут отнесены уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, как это предлагается сделать в проекте Федерального закона "О мировых судьях в РФ", то в соответствии со ст. 15 УК России в их компетенцию будет входить рассмотрение тех умышленных и неосторожных деяний, за которые предусмотрено лишение свободы не свыше двух лет. А это примерно 30% всех составов преступлений, содержащихся в действующем УК РФ. Совершенно очевидно, что на мировую юстицию возлагается серьезная ответственность по рассмотрению уголовных дел. И несомненно, что качество и эффективность ее работы будут в немалой степени зависеть от выбора оптимальной нагрузки на конкретного мирового судью, осуществляющего свою деятельность в пределах территории закрепленного за ним судебного участка.

Граждане России получают более широкие возможности для реализации конституционного права на судебную защиту своих интересов. А все это должно способствовать не только укреплению законности и правопорядка в обществе, но и повышению уровня правовой культуры населения.

Кроме того, принципы организации и деятельности мировых судей должны давать им возможность в процессе принятия решения учитывать как предписания закона, так и иные факторы и особенности уклада жизни жителей того или иного региона страны. При осуществлении правосудия, которое должно быть одинаково справедливым для всех граждан, нельзя не принимать во внимание многообразие и различие в обычаях, нравах и культуре народов, проживающих на территории России. И именно мировые судьи, избираемые жителями той или иной местности и из их числа, могут и должны хорошо знать и выражать интересы населения.

Нельзя также не заметить и того, что федеральные суды общей юрисдикции с введением института мировых судей будут освобождены от рассмотрения множества малозначительных уголовных дел, что создает необходимые условия для наиболее эффективной профессиональной деятельности. Ведь, как свидетельствует практика зарубежных государств, именно суды первой инстанции с ограниченной компетенцией являются не только наиболее доступным местом правосудия для граждан, но и своеобразным фильтром для сложных уголовных дел, требующих более квалифицированного и тщательного рассмотрения <*>.

<*> Судебные системы западных государств. М., 1991. С. 86.

Мировые суды, призванные разрешить множество малозначительных судебных дел, неизбежно будут затрагивать интересы огромного числа граждан. Поэтому такие суды должны быть наиболее доступными судебными учреждениями для населения и в силу этого наиболее многочисленными. Необходимо такое количество мировых судей, чтобы большая часть граждан могла обращаться к ним как к авторитетным посредникам в их незначительных спорах и по малозначительным преступлениям, не прибегая к помощи других судов с более сложной и зачастую недоступной для большинства населения процедурой отправления правосудия <*>.

<*> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 115.

К этому можно лишь добавить, что мировые судьи, являясь неотъемлемой частью единой судебной системы государства и органически вписываясь в структуру его судебных органов, должны стать еще и необходимой предпосылкой для более эффективной деятельности всей системы правосудия России.

Таким образом, мировые судьи становятся важным звеном судебной системы субъектов Российской Федерации, которое наряду с их конституционными (уставными) судами будет реально представлять судебную власть субъектов РФ.

При Верховном Суде РФ и его органах в субъектах РФ созданы судебные департаменты, которые приняли на себя функции по всестороннему обеспечению деятельности судов.

Суды все чаще подвергаются критике, падает авторитет судебной власти, общественность не удовлетворена осуществлением правосудия. Активность и поступательность судебно-правовой реформы начала 90-х гг. в определенной мере замедлились и даже приостановились и не соответствуют темпам ее развития и реализации в настоящее время.

Выход видится в стабильности сформированной судебной системы и в модифицировании двух фундаментальных составляющих этой системы - судоустройстве и судопроизводстве. Одно из направлений судебной реформы - создание административных судов. Дискуссии по данному вопросу ведутся давно. Наличие таких судов отвечало бы задачам повышения эффективности судебного контроля за действиями и решениями исполнительной власти. Тем более что законодательно в п. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации наряду с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводством предусмотрено и административное судопроизводство.

С провозглашением курса на построение правового государства и реализации принципа разделения властей появилась возможность и даже настоятельная потребность коренным образом изменить прежнее положение суда. Судебная власть имеет свою специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. По своему характеру она является властью государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти, одновременно способной к выделению как части целого в отдельную ветвь. В правовом государстве суд обязан быть именно судом, т.е. авторитетным, властным, самостоятельным, подлинно независимым органом. Именно это и предлагает концепция разделения властей, в соответствии с которой правосудие осуществляется в конституционно обозначенных рамках и является самостоятельной, суверенной и авторитетной властью, основное назначение которой состоит в том, чтобы обеспечить надлежащее применение законов путем восстановления, нарушенного права.

Суд неукоснительно придерживается верховенства Конституции, чем обеспечивает заодно и свою независимость. В данном случае суды являются эффективными проводниками конституционной системы. Они могущественны, и важна их роль в конституционном контроле. Когда люди говорят о Конституции как о живом законе, они обычно имеют в виду те концепции и трактовки, которые были изобретены, развиты и распространены судами. Такое отношение к Основному закону государства пока отсутствует в России, мы пока не имеем такой практики, когда бы судьи обычных районных судов при вынесении своих решений основывались в первую очередь на положениях Конституции <*>.

<*> Место судебной власти в системе разделения властей (сборник статей). Нальчик, 1999. С. 7.