Мудрый Юрист

Правовые проблемы участия кредитных организаций в судебном разбирательстве

Тимофеев С.В., заведующий кафедрой финансового права юридического факультета ИЭУП РГГУ, кандидат юридических наук.

Как и любые юридические лица, кредитные организации согласно нормам законодательства имеют право участвовать в судебных разбирательствах, выступая при этом в качестве стороны спора, а также в ином качестве.

Подобное правомочие закреплено в ст. 21 Закона о банках <1>, согласно которой кредитной организации предоставлено право обжаловать решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц в суде или арбитражном суде в порядке, установленном федеральными законами.

<1> Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Кроме того, данной статьей установлено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами, в том числе в судебном.

Одним из наиболее возможных случаев участия кредитной организации в судебном разбирательстве является процедура отзыва лицензии и банкротства, инициируемая, как правило, Банком России в соответствии с нормами Закона о банках, а также Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций <2>.

<2> Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

В частности, согласно ст. 23.1 Закона о банках Банк России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

При этом в случае отсутствия у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства) суд может принять решение о ее ликвидации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и с учетом ст. 23.2 Закона о банках, в силу которой ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций <3>.

<3> Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006, 02.11.2006 N КГ-А40/9266-06 по делу N А40-31158/06-44-260.

Неоднократно кредитные организации обжалуют в кассации решения о ликвидации, мотивируя это тем, что ст. 23.1 Закона о банках не содержит императивного положения об автоматической ликвидации кредитной организации в случае отзыва у нее лицензии. Сомнения по поводу наличия оснований для принудительной ликвидации, содержащиеся в Законе, должны трактоваться в пользу кредитной организации.

Кроме того, частью 2 ст. 61 ГК РФ не предусмотрены такие основания принудительной ликвидации кредитной организации, как отзыв у нее лицензии на осуществление банковской деятельности.

В частности, подобная жалоба была подана КБ "Нефтегазбанк" (ЗАО), которому было отказано в удовлетворении жалобы, поскольку, по мнению кассационной инстанции, при ликвидации кредитной организации, помимо норм общего гражданского права, подлежит применению специальный закон, регулирующий деятельность кредитных организаций, что правомерно сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного дела <4>.

<4> Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2005, 28.01.2005 N КГ-А40/12633-04-В.

Следует отметить, что ни АПК, ни Закон о банках не содержат особенностей рассмотрения дел об оспаривании отзыва лицензии у кредитной организации <5>.

<5> См.: Анализ проблемных вопросов, возникающих в сфере применения банковского законодательства (редакционный материал) // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 3.

Из этого следует и возникновение вопросов о том, что входит в предмет доказывания по делу об оспаривании отзыва лицензии у кредитной организации, как распределять бремя доказывания в делах об оспаривании ненормативных актов при оспаривании приказа Банка России об отзыве лицензии.

В законе не установлена обязанность суда объединить дело об оспаривании отзыва лицензии с делами об оспаривании предписаний, послуживших основанием для отзыва лицензии, что влечет возникновение дополнительных затруднений у суда.

Одной из существенных сложностей при участии кредитных организаций в делах об отзыве лицензии или банкротстве является озвученная неоднократно ситуация, при которой согласно ст. 20 Закона о банках установлено право кредитной организации обжаловать приказ об отзыве лицензии в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России", а ст. 23.1 обязывает Банк России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации независимо от того, обжалован приказ об отзыве лицензии или нет.

В практике Арбитражного суда г. Москвы имели место дела о принудительной ликвидации банков, которые были приостановлены в связи с оспариванием приказа об отзыве лицензии. Необходимо отметить, что приостановление данных дел, обязательное в силу ст. 143 АПК РФ, вызывало недовольство Банка России, который пытался утверждать, что суды необоснованно затягивают процесс о принудительной ликвидации.

Урегулирование данной проблемы находит частичное отражение в информационном письме ВАС N 74 <6>, в п. 2 которого указывается, что если приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации признается недействительным после принятия заявления о признании этой организации банкротом, но до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

<6> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

Если приказ Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации признается недействительным после принятия решения о признании этой организации банкротом, производство по делу о банкротстве кредитной организации продолжается в общем порядке.

Участие кредитных организаций в судебных разбирательствах возможно также и при условии привлечения кредитной организации в качестве третьего лица в делах по перечислению налогов и исполнению обязанностей по уплате налогоплательщиками обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

К примеру, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.10.2002 по делу N А40-32384/02-126-278 на ИФНС России N 36 по г. Москве возложена обязанность отразить налоги, уплаченные по платежным поручениям от 28.04.2001 N 62 - 65 в размере 157 554,86 руб., как уплаченные и зачесть их в счет будущих платежей. Обстоятельства, связанные с направлением в ОАО "КБ "Инфобанк" платежных поручений в 2001 г., доводы инспекции о недобросовестности заявителя исследовались судом при рассмотрении указанного дела.

В частности, судом было установлено, что расчетный счет использовался заявителем начиная с 1999 г., а спорные операции не являлись единственными операциями по счету заявителя в апреле 2001 г. Информация о неисполнении банком платежных поручений на перечисление налогов до сведения заявителя не доводилась, а лицензия у банка отозвана только в октябре 2001 г. приказом Банка России от 17.09.2001 N ОД-321.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Новых доводов, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Довод кассационной жалобы о значительных расхождениях в суммах перечисленных платежей по сравнению с налоговыми обязательствами общества соответствующего периода документально не подтвержден <7>.

<7> Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КА-А40/6721-07 по делу N А40-73981/06-129-468.

Любопытной также является ситуация, когда кредитные организации участвуют в судебных разбирательствах при применении последствий заключения сделок от их имени филиалами кредитных организаций.

Из ст. 5 Закона о банках вытекает, что кредитные организации вправе совершать перечисленные в ней операции и другие сделки. Эти действия совершаются кредитной организацией от своего имени, при этом филиалы кредитных организаций наделяются необходимыми полномочиями, отраженными в положении о филиале, соответствующей доверенности руководителя филиала.

Например, в 1993 - 1994 гг. распространилась негативная практика заключения кредитных договоров от имени филиалов банков, не являющихся согласно ст. 55 ГК РФ и ст. 22 Закона о банках юридическими лицами. При рассмотрении споров с заемщиками эти договоры подверглись анализу арбитражных судов различных инстанций. Суды первых инстанций, как правило, признавали такие договоры незаключенными. Высший Арбитражный Суд РФ также рассмотрел возникшую проблему. Его мнение отражено в письме ВАС РФ от 02.11.1994 N С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями". В нем указано, что при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора указания, что договор оформлен от имени юридического лица, не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица. Таким образом, банк как юридическое лицо всегда должен считаться стороной в договоре, заключенном его филиалом. При этом неважно, банк или его филиал фактически обозначен в преамбуле этого договора как сторона.