Мудрый Юрист

К вопросу о необходимости расширения перечня решений апелляционной инстанции

Головинская И.В., доцент кафедры уголовно-процессуального права ВЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук.

Российскими процессуалистами на страницах юридической литературы в той или иной мере уделялось внимание вопросам постановления судебных решений в порядке апелляционного пересмотра уголовного дела. Между тем точки зрения по различным аспектам, касающимся пределов полномочий судов апелляционных инстанций и видов решений, ими постановляемых, не отличаются единообразием. Кроме того, несмотря на то что регламентация действующего порядка постановления решений по результатам апелляционного пересмотра уголовного дела не является совершенной и вызывает справедливые нарекания правоприменителя, соответствующие изменения и дополнения в гл. 44 УПК РФ до настоящего времени не внесены. В целях выявления проблем и предложения решений, направленных на совершенствование полномочий суда апелляционной инстанции, предпримем попытку исследовать виды решений, которые, как свидетельствует судебная практика, могут быть приняты в порядке апелляции.

Итак, виды решений, которые суд апелляционной инстанции вправе принять по итогам рассмотрения уголовного дела, изложены в ст. 367 УПК РФ. Вместе с тем, как доказывает практика, редакция названной статьи содержит ряд противоречий.

Первое противоречие. В соответствии с ч. 2 ст. 323, ч. 1 ст. 360 УПК РФ в апелляционную инстанцию могут быть поданы жалоба или представление как на приговор, так и на постановление мирового судьи. Однако ч. 2 ст. 367 УПК РФ не содержит указания на возможность рассмотрения в порядке апелляции постановлений мирового судьи. В связи с этим представляется целесообразным для приведения ч. 2 ст. 367 УПК РФ в соответствие с ч. 2 ст. 323, ч. 1 ст. 360 УПК РФ изложить ее в следующей редакции: "2. В решении указываются основания, по которым приговор или постановление суда первой инстанции признаются законными, обоснованными и справедливыми, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованных приговора или постановления".

Второе противоречие. Часть 3 ст. 367 УПК РФ не называет решения, принимаемые судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра обжалуемых постановлений мирового судьи. На эту проблему обращали внимание некоторые авторы <1>.

<1> См.: Беззубов С.И. Процессуальный порядок апелляционного пересмотра постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела // Российский судья. N 10. 2006. С. 7 - 8; Брянский В.Ю. Решения суда апелляционной инстанции по уголовным делам // Российский судья. 2007. N 1.

Практика свидетельствует о том, что в результате обжалования постановлений мировых судей апелляционная инстанция может оставить их без изменения, отменить или изменить их в части. Следовательно, полагаем, что:

а) результатом оставления постановления мирового судьи без изменения, а апелляционных жалобы или постановления - без удовлетворения должно стать постановление апелляционной инстанции;

б) в случае отмены постановления мирового судьи, как представляется, могут быть постановлены четыре вида решений суда апелляционной инстанции, каждый из которых зависит от сути отменяемого постановления мирового судьи: обвинительный или оправдательный приговор; новое постановление суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи и разрешении обжалуемого вопроса; об отмене постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела по подсудности в том случае, если уголовное дело подсудно суду, вышестоящему по отношению к мировому суду, или военному суду.

Некоторые авторы предлагают, отменяя решение мирового судьи, направлять уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье. Так, В.Ю. Брянский мотивирует такое предложение тем, что апелляционная инстанция не вправе рассмотреть дело, если оно было принято мировым судьей к производству с нарушением подсудности <2>. По данному вопросу мы выражаем несколько иную точку зрения. Апелляционная инстанция распространяет свои полномочия на пересмотр решений мировых судей судебных участков, находящихся на ее судебной территории, и может пересмотреть любое оконченное производством мирового судьи уголовное дело в пределах установленных для обжалования сроков. Следовательно, даже если уголовное дело было принято мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности и рассмотрено им, то в любом случае районный (городской) суд, являясь судом вышестоящей апелляционной инстанции, вправе осуществить пересмотр уголовного дела самостоятельно, разрешив его по существу, не направляя на рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

<2> См.: Брянский В.Ю. Решения суда апелляционной инстанции по уголовным делам // Российский судья. 2007. N 1.

Однако если мировым судьей принято к производству и рассмотрено уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, то суд апелляционной инстанции, как представляется, должен вынести постановление об отмене решения (постановления или приговора) мирового судьи и направить уголовное дело по подсудности в тот суд, к подсудности которого оно относится;

в) в том случае, если по результатам апелляционного разбирательства постановление мирового судьи будет изменено, суд апелляционной инстанции должен вынести постановление об изменении постановления мирового судьи.

Данные предложения, по нашему мнению, должны найти отражение в ч. ч. 3 и 4 ст. 367 УПК РФ. Полагаем, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи и вынесения обвинительного или оправдательного приговора судом апелляционной инстанции должны совпадать с основаниями, изложенными в ст. 369 УПК РФ, установленными для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Третье противоречие. Уголовно-процессуальному закону Российской Федерации известны только два вида приговоров: оправдательный и обвинительный (ч. 1 ст. 302 УПК РФ). Однако, как следует из ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в случае отмены обвинительного приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции должен постановить приговор. Следовательно, в названной части статьи законодатель вводит понятие нового вида приговора: "приговор о прекращении уголовного дела". Считаем, что такая формулировка противоречит смыслу уголовно-процессуального закона и является недопустимой. Это дает основание говорить о необходимости незамедлительного внесения изменений в ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае отмены обвинительного приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела апелляционной инстанцией выносится постановление.

Четвертое противоречие заключается в том, что в ч. 3 ст. 367 УПК РФ назван неполный перечень решений, которые в праве постановить апелляционная инстанция по результатам пересмотра приговоров мирового судьи.

Рассмотрим подробнее виды решений, принимаемые судом апелляционной инстанции, которые предусмотрены УПК РФ, и те, которые законодатель не назвал в числе таковых.

  1. Итак, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ гласит о том, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения. Для принятия такого решения суду апелляционной инстанции необходимо удостовериться в ходе судебного разбирательства в том, что судебное решение мирового судьи законно, обоснованно и справедливо и после его постановления никаких обстоятельств, исключающих производство по делу, не возникло.
  2. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд отменяет обвинительный приговор мирового судьи и прекращает уголовное дело. Авторы комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации дают следующий перечень оснований для принятия такого решения: если по результатам апелляционного производства будет установлено, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; осужденный скончался; отсутствует заявление потерпевшего (когда его наличие обязательно для возбуждения уголовного дела), когда отсутствует обязательное согласие соответствующего судебного органа на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого некоторых категорий лиц; совершенное преступление подпадает под акт амнистии; в отношении осужденного уже существует вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела; соответствующие органы государственной власти отказали в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в суд <3>.
<3> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. С. 416.

Вместе с тем данная процессуальная норма не предусматривает случаев, когда в ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона. Вследствие этого нет оснований для прекращения уголовного дела, вместе с тем есть все основания к отмене приговора мирового судьи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Следовательно, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе возвратить уголовное дело для нового рассмотрения в мировой суд, он должен рассмотреть его по существу и постановить итоговое решение.

В данной ситуации, на наш взгляд, суд апелляционной инстанции должен отменить приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор.

Как свидетельствует практика, подсудимый может примириться с потерпевшим в ходе судебного заседания апелляционной инстанции или выразить деятельное раскаяние. Такие действия могут служить основаниями прекращения уголовного дела, так как предусмотрены ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Однако ссылки на них в главе 44 УПК РФ нет. Их отсутствие затрудняет применение норм УПК РФ. Однако практика свидетельствует о том, что суды апелляционной инстанции прекращают дела по названным основаниям. Поэтому в целях устранения пробела в процессуальной регламентации отмены обвинительных приговоров мировых судей и прекращения уголовных дел в апелляционной инстанции представляется целесообразным ч. 1 ст. 369 УПК РФ дополнить п. 5 следующего содержания: "5) обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 20, статье 25, статье 28 настоящего Кодекса".

  1. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи и о вынесении обвинительного приговора, при этом должны быть выявлены нарушения процессуального или материального закона, допущенные при разбирательстве дела мировым судьей; установлены несоответствия вынесенного решения фактическим обстоятельствам дела <4>.
<4> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. N 6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров" // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 337.

Отменяя оправдательные приговоры, апелляционный суд выносит обвинительный приговор в случае полного подтверждения выводов о виновности подсудимого материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании в апелляционном порядке.

Право апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный не вызывает сомнений. Однако практика ставит не менее правомерный вопрос: может ли суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания при отсутствии жалобы оправданного? В связи с этим М. Адамайтисом приведен показательный пример, в котором изложена нестандартная ситуация, имевшая место в судебной практике. Так, А. и Д. по приговору мирового судьи были оправданы по ч. 2 ст. 130 УК за отсутствием в их действиях состава преступления. Потерпевший Б., он же частный обвинитель, обжаловал приговор в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, оправданные приговор не обжаловали. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что отсутствует само событие преступления. В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ изменить приговор нельзя, так как оправданные его не обжаловали, отменить с вынесением нового оправдательного приговора также нельзя <5>. Действительно, ст. 367 УПК РФ не предусматривает возможности отмены оправдательного приговора и вынесения нового оправдательного приговора, а оправдательный приговор в силу ст. 370 УПК может быть изменен только в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.

<5> См.: Адамайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с изложенным полагаем, что ч. 3 ст. 367 УПК РФ должна быть дополнена новым пунктом, позволяющим отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести новый оправдательный приговор.

  1. Суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ вправе изменить приговор мирового судьи.

Такое решение может быть принято, если в результате апелляционного производства будет установлено, что: выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, исследованным в суде первой инстанции; мировым судьей неправильно применен уголовный закон; судом назначено несправедливое наказание. При этом апелляционная инстанция вправе иначе, по-своему, изложить фактические обстоятельства приговора, применить иной уголовный закон (статью, часть, пункт УК), определить и назначить иные вид и меру уголовного наказания <6>.

<6> Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 416.

Таким образом, изложенное позволяет резюмировать о том, что действующая в соответствии с УПК РФ регламентация перечня и оснований принимаемых апелляционной инстанцией решений, а следовательно, и оснований отмены или изменения решений мирового судьи требует значительного законодательного преобразования.

В связи с этим нами предлагается следующая редакция ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 367 УПК РФ:

"2. В решении указываются основания, по которым приговор или постановление суда первой инстанции признаются законными, обоснованными и справедливыми, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованных приговора или постановления.

  1. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений.

3.1.

  1. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
  2. об отмене постановления суда первой инстанции и постановлении обвинительного приговора;
  3. об отмене постановления суда первой инстанции и постановлении оправдательного приговора;
  4. об отмене постановления суда первой инстанции и постановлении нового постановления;
  5. об отмене постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела по подсудности в том случае, если уголовное дело подсудно суду, вышестоящему по отношению к мировому суду, или военному суду.
  6. об изменении постановления суда первой инстанции.

3.2.

  1. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
  2. об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и постановлении оправдательного приговора;
  3. об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела;
  4. об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и постановлении обвинительного приговора;
  5. об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о постановлении обвинительного приговора;
  6. об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о постановлении оправдательного приговора;
  7. об изменении приговора суда первой инстанции;
  8. об отмене обвинительного или оправдательного приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела по подсудности в том случае, если уголовное дело подсудно суду, вышестоящему по отношению к мировому суду, или военному суду.
  9. В случаях, предусмотренных подпунктами 1, 4, 5, 6 пункта 3.1 и подпунктами 1, 3, 7, 8 пункта 3.2 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 3.1 и подпунктами 2, 4, 5, 6 пункта 3.2 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор".

Ввиду того что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи должны быть тождественны тем, которые определяют основания отмены или изменения постановленного им приговора, считаем, что ст. 369 УПК РФ должна иметь следующее название: "Статья 369. Основания отмены или изменения приговора или постановления суда первой инстанции".

В целях устранения пробела в процессуальной регламентации отмены обвинительных приговоров мировых судей и прекращения уголовных дел в апелляционной инстанции представляется целесообразным ч. 1 ст. 369 УПК РФ дополнить п. 5 следующего содержания: "5) обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 20, статье 25, статье 28 настоящего Кодекса".

Автор не претендует на бесспорность высказанных предложений. Вместе с тем очевидно, что регламентация видов и порядка принятия решений апелляционной инстанцией требует значительных дополнений.