Мудрый Юрист

О записках присяжных заседателей

Хырхырьян М.А., адвокат, г. Ростов-на-Дону.

Плотников И.В., адвокат, г. Ростов-на-Дону.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей обладает рядом особенностей, связанных, прежде всего, с разделением компетенции между присяжными заседателями и профессиональным судьей. Одна из особенностей состоит в том, что присяжные заседатели, участвуя в качестве адресата доказывания в исследовании представляемых сторонами доказательств, не обладают правом напрямую ставить вопросы перед допрашиваемыми лицами. Свое право они могут реализовать опосредованно - вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину, после чего формулируются председательствующим или могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ). Кроме того, присяжные заседатели вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ). Такого рода обращения, как правило, также формулируются в письменном виде и передаются председательствующему судье, который дает присяжным соответствующие разъяснения.

Разумеется, появление каждой записки не остается без внимания сторон, ведь факт обращения к председательствующему - свидетельство проявляемой присяжными заседателями активности, их стремления устранить возникшие неясности и уяснить для себя какие-то конкретные обстоятельства дела.

В этой ситуации вполне закономерно и объяснимо желание участника процесса ознакомиться с содержанием переданного письменного обращения. Однако исходя из буквального смысла приведенных норм путь записок прослеживается только до момента их передачи председательствующему. О том, что происходит с запиской после этого, нет разъяснений ни в одной процессуальной норме. Соответственно, до недавнего времени в каждом конкретном случае дальнейшую судьбу письменных обращений присяжных заседателей определял непосредственно председательствующий судья, при этом правоприменительная практика была далека от единообразия.

Участвуя в качестве защитников по различным уголовным делам и обращаясь к председательствующему с просьбой об ознакомлении с содержанием записок присяжных заседателей, авторы настоящей статьи обосновывали свои ходатайства тем, что логическое и системное толкование взаимосвязанных положений ст. ст. 47 ч. 4 п. 12, 53 ч. 1 п. 7, 333 ч. 1 п. 2, 335 ч. 4 УПК РФ не могут быть интерпретированы двояко - участники уголовного судопроизводства на судебной стадии вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, неотъемлемой частью которых являются приобщенные записки. Кроме того, несмотря на то что формулирование изложенных в письменном виде вопросов присяжных заседателей и отведение указанных вопросов относится к исключительной компетенции председательствующего судьи, обоснованность принятого председательствующим решения в состязательном процессе может быть предметом возражений любого участника судебного разбирательства (ч. 3 ст. 243 УПК РФ).

Тем не менее, несмотря на один и тот же предмет обращения, сходные процессуальные обстоятельства и повторяющуюся позицию заявителей, судебная практика разрешения ходатайств защиты шла тремя самостоятельными путями.

Некоторые судьи непосредственно после заявления ходатайства предоставляли сторонам возможность изготовления копий либо оглашали текст записок в судебном заседании.

Случалось и так, что правоприменители сообщали о приобщении записок к материалам уголовного дела и о возможности ознакомиться с их текстом по окончании судебного разбирательства.

Бывали случаи, когда вопрос решался более радикально - на просьбу предоставить для ознакомления записки присяжных следовал прямой отказ.

Один из таких случаев явился побудительным мотивом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Ключевую роль сыграло, прежде всего, отсутствие в законе и правоприменительной практике определенности по этому вопросу. В жалобе нами был поставлен вопрос о проверке конституционности ч. 4 ст. 335 УПК РФ, позволяющей правоприменителю толковать ее произвольно, используя в качестве механизма стеснения конституционно-охраняемых прав участников процесса, поскольку действующая редакция оспариваемой нормы позволяет принимать взаимоисключающие промежуточные решения, касающиеся одного и того же предмета.

По результатам рассмотрения жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 июня 2009 г. N 883-О-О, в котором высшим судебным органом конституционного контроля была выражена следующая общеобязательная правовая позиция: "Положения части четвертой статьи 335 УПК Российской Федерации регламентируют процедуру постановки вопросов участникам судебного заседания присяжными заседателями через председательствующего судью и в системе с другими нормами уголовно-процессуального закона не препятствуют подсудимому и его защитнику ознакомиться с содержанием вопросов присяжных. По смыслу статьи 259 УПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются все имеющие значение обстоятельства судебного заседания, в том числе, соответственно, и содержание вопросов присяжных заседателей - как заданных председательствующим, так и отведенных им. Подсудимый и его защитник вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и прилагаемыми к нему документами".

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации признал за защитником и подсудимым безусловное право на ознакомление с содержанием записок присяжных заседателей.

То обстоятельство, что момент ознакомления с записками может быть отсрочен до момента изготовления протокола судебного заседания - не повод сокрушаться. Во-первых, осознание того факта, что защита в конечном итоге так или иначе ознакомится с содержанием записок присяжных заседателей, способно превентивно оказать на правоприменителя серьезное дисциплинирующее воздействие. Во-вторых, не следует забывать, что в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям и по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, что в судах субъектов Федерации, с учетом длительности процессов, практикуется достаточно широко. Соответственно, в ходе ознакомления с частями протокола судебного заседания участник процесса получает доступ и к содержанию поступивших в этот период записок присяжных заседателей.

Что касается вопроса применения полученной информации, то закрепление права на ознакомление с содержанием записок имеет существенное практическое значение. Несмотря на то что вопросы присяжных заседателей не всегда юридически корректны, они практически всегда - по существу. Формулировки вопросов могут выявить факты высказывания кем-либо из присяжных заседателей мнения по рассматриваемому уголовному делу (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ), общения с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ), собирания сведений по уголовному делу вне судебного заседания (п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ), т.е. выявить обстоятельства, которые могут послужить основанием для заявления об отводе присяжного заседателя. Существо сформулированных вопросов может также явиться основанием для возражений против действий председательствующего ввиду необоснованного отведения вопроса либо отвода председательствующему или иному участнику процесса в случае, если из текста записки будет видно, к примеру, что председательствующий, секретарь судебного заседания или прокурор доводили до присяжных вне процесса какую-либо информацию по делу и многое-многое другое. В конечном итоге можно утверждать - и это не будет преувеличением, - что в записках присяжных заседателей зачастую содержится информация, от которой может зависеть итоговое решение по делу. Соответственно, тот, кто имеет доступ к этой информации (даже и потенциально), имеет дополнительную возможность оптимально реагировать на ситуацию в судебном заседании, что нередко может решить судьбу вердикта.