Мудрый Юрист

Правовое регулирование согласованных действий в антимонопольном законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран

Гаврилова Д.М., студентка МГЮА имени О.Е. Кутафина.

В условиях перехода Российской Федерации от плановой экономики к рыночной одним из наиболее значимых признаков и факторов ее развития явилась свобода экономической деятельности и свобода конкуренции. Однако в действительности, злоупотребляя конституционно закрепленной свободой экономической деятельности и, в частности, свободой заключения договоров, хозяйствующие субъекты могут осуществлять согласованные действия и заключать такие соглашения, которые приводят к ограничению или полному отрицанию указанной свободы.

Согласованные действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию, представляют угрозу как реальной, так и потенциальной конкуренции, наносят ущерб интересам конкурирующих и неконкурирующих хозяйствующих субъектов, потребителей и общественным интересам в целом. Результатом подобных действий и соглашений может стать ограничение свободы предпринимательства, ухудшение положения отдельных субъектов на рынке, повышение цен и как следствие - возникновение тормозящего эффекта в развитии рыночной экономики страны.

Как свидетельствует практика антимонопольных органов и судебная практика, возбудить дела, привлечь виновных к ответственности и эффективно противодействовать возникновению новых правонарушений подобного рода по действующему законодательству весьма затруднительно.

Статья 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая до 2006 г. запрещала соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках, была одной из самых редко применявшихся антимонопольными органами и судами Российской Федерации на практике. Количество дел по применению данной статьи, рассмотренных антимонопольными органами, составляет всего лишь 0,5% от общего числа дел, рассмотренных по признакам нарушения антимонопольного законодательства за период с 1998 по 2005 г. Показательно, что в странах с более развитой экономикой разрешение дел, связанных с заключением соглашений, ограничивающих конкуренцию, считается одним из ведущих направлений деятельности антимонопольных органов.

В настоящее время наиболее значимыми проблемами в сфере правового регулирования согласованных действий являются отсутствие четкого определения понятия согласованных действий, недостаточная степень изученности характерных признаков и необходимых доказательств согласованных действий, вопросы разграничения согласованных действий и сходных институтов антимонопольного права - соглашений и коллективного доминирования.

Для решения поставленных выше вопросов следует обратиться к опыту антимонопольного регулирования в зарубежных правопорядках, в первую очередь к конкурентному праву ЕС. Антитрастовое право США, несмотря на его высокую степень разработанности и авторитетности, не являлось моделью для российского законодателя при конструировании норм антимонопольного законодательства. Однако его достижения, особенно в части выявления согласованных действий (сговоров), также можно учитывать.

Впервые понятие согласованных действий было сформулировано Европейским судом правосудия по делу Dyestuffs (серия одновременных и однотипных повышений цен производителями анилиновых красителей Италии и Бенилюкса в ситуации "ценового лидера"). Проанализировав судебную практику, можно считать, что в конкурентном праве ЕС существует два вида согласованных действий (т.е. действий при отсутствии соглашения между конкурентами):

  1. согласованные действия вследствие контакта между хозяйствующими субъектами - конкурентами (в данном случае согласованные действия имеют место, если выполняются следующие условия: а) есть какой-либо контакт между хозяйствующими субъектами, что чаще всего происходит на встречах и обсуждениях, при раскрытии информации как в устной, так и в письменной форме; б) такой контакт свидетельствует о кооперации между конкурентами, которая противоречит нормальному конкурентному процессу, в частности, путем устранения или существенного уменьшения неопределенности по поводу будущего конкурентного поведения хозяйствующего субъекта; в) такой контакт имеет результатом поддержание или изменение коммерческой политики соответствующих хозяйствующих субъектов);
  2. параллельные действия хозяйствующих субъектов - конкурентов в случае отсутствия между ними какого-либо контакта, если отсутствует правдоподобное объяснение их поведению. В отличие от конкурентного права ЕС, в антитрастовском праве США подобного разделения не существует - контакт между конкурентами является всего лишь одним из доказательств, которые позволяют установить наличие сговора, наряду с другими факторами (в первую очередь экономического характера).

В российском антимонопольном законодательстве действия хозяйствующих субъектов, для того чтобы быть признанными согласованными, должны согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции отвечать двум признакам: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из субъектов вызваны действиями иных субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Если детально проанализировать оба законодательно установленных критерия, то становится очевидным, что акцент в первом критерии сделан не на доказательства контакта, а на то, что поведение хозяйствующих субъектов является взаимовыгодным, как бы они ни контактировали между собой. Второй критерий требует обоснования отсутствия экономических предпосылок для согласованного рыночного поведения. По данному поводу ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление) разъяснил, что "при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин". Данное положение Постановления также разграничивает соглашения (явный сговор) и согласованные действия (молчаливый сговор). В ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции прямо закреплено, что "совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям". Согласно нормам гражданского права (п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 2 ст. 158 ГК РФ) даже в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть теоретически сделан на основе анализа их поведения.

Вопросу разграничения понятий картеля (соглашения) и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, посвящен разработанный ФАС пакет поправок к Закону "О защите конкуренции" - "третий антимонопольный пакет". Основное значение данного разделения состоит в том, что согласованные действия не будут уголовно наказуемы. Кроме того, ФАС де-факто получит статус "антимонопольной прокуратуры", имеющей право проверять компании самостоятельно, а процессуальные нормы рассмотрения ФАС жалоб превратят ее в своеобразный "мировой суд" по антимонопольным делам.

Кроме того, важно также отличать "согласованные действия" от "коллективного доминирования". Коллективное доминирование можно определить как состояние рынка, на котором несколько крупнейших компаний сознательно отказываются от конкуренции друг с другом и в силу совокупной рыночной власти формируют своими действиями выгодные им общие условия обращения товара, устраняют с товарного рынка общих конкурентов либо не допускают таких конкурентов на рынок.

Главное различие состоит в том, что в случае коллективного доминирования несколько предполагаемо доминирующих субъектов должны в течение длительного времени действовать в качестве одного "коллективного субъекта" на рынке; в случае согласованных действий достаточно сказать, что некие кратковременные действия субъектов были заранее известны каждому из них и не являлись результатом сложившейся рыночной ситуации. То есть в случае с коллективным доминирующим положением оно вызвано именно общей ситуацией, сложившейся на рынке, тогда как согласованные действия, наоборот, не должны являться следствием таковой.

В заключение следует отметить, что тенденции к росту числа согласованных действий и утяжелению негативных последствий, претерпеваемых экономикой России вследствие согласованных действий, свидетельствуют о недостаточности нормативного правового регулирования в этой сфере, поэтому требуются дальнейший тщательный анализ и выработка предложений по совершенствованию нормативной базы для решения данной проблемы.