Мудрый Юрист

Суд или самосуд?

Смирнов Александр Михайлович, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний России, кандидат юридических наук, доцент.

В настоящее время среди населения России популярность приобретают различные внесудебные способы реагирования на преступность, одним из которых является самосуд. В статье излагаются причины данного явления, связанные с недостатками в работе отечественной судебной системы (нарушение равенства граждан перед законом и судом, затяжной и обременительный характер судебных разбирательств, вынесение несправедливых, по мнению обычных граждан, судебных решений, коррумпированность судебной системы и т.д.). Дается краткая характеристика и анализ указанных недостатков.

Ключевые слова: самосуд, внесудебные способы реагирования на преступность, судебная реформа, судебная система.

Court or lynch law?

A.M. Smirnov

Smirnov Aleksandr Mikhajlovich, leading researcher of the Scientific-research institute of the Federal service for execution of punishments of Russia, candidate of juridical sciences, assistant professor.

Currently, among the Russian population popular are various extra-judicial ways of responding to crime, one of which is a lynching. The paper deals with the causes of the phenomena associated with deficiencies in the domestic judicial system (violation of the equality of citizens before the law, the protracted and burdensome litigation, according to the imposition of unfair judgments of ordinary citizens, the corruption of the judicial system etc.). A brief description and analysis of these shortcomings.

Key words: mob rule, lynching, mob justice, extrajudicial ways of responding to crime, judicial reform, judicial system.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ правосудие в России осуществляется только судом. Однако в силу определенных обстоятельств наряду с официальным правосудием в современной России достаточно большое распространение стало получать такое явление, как самосуд, под которым мы понимаем негативное социальное явление, представляющее собой самостоятельное противоправное (внесудебное) реагирование граждан в форме возмездия на нарушение установленных в обществе правовых предписаний, нравственных запретов, а также обычаев и традиций <1>.

<1> Смирнов А.М. Самосуд: понятие и признаки // Библиотека криминалиста. 2013. N 3. С. 120 - 123.

В основном самосуд был явлением, характерным для догосударственного общества, времени неразвитого права, когда конфликты между людьми разрешались первобытными, варварскими способами. Государство в силу неразвитости своих институтов было вынуждено официально разрешать своим гражданам вершить самосудные расправы над причинителями вреда, особенно в сфере уголовно-правовых отношений.

Сейчас же в России можно наблюдать всплеск самосудных расправ. К сожалению, специальной официальной статистики по самосуду в России не ведется. Тем не менее, согласно данным, озвученным по одному из федеральных телевизионных каналов, значительная часть (75%) россиян потенциально готовы совершить самосуд <2>.

<2> Дискуссия в российском обществе: как остановить самосуд и не бросить тех, кто ждет справедливости. URL: http://www.1tv.ru/news/social/216619 (дата обращения: 21.03.2014).

Причин для распространения данного негативного явления современная российская действительность накопила более чем достаточно, одним из которых является неверие граждан в справедливый и скорый суд, способный защитить их от разгула преступности и восстановить социальную справедливость.

Ни для кого не секрет, что система юстиции в нашей стране переживает жесточайший кризис. Среди его важнейших проявлений, отмеченных разработчиками Концепции судебной реформы в РСФСР, которая не утратила своей юридической силы, имеющих отношение к нашему исследованию, можно указать следующие:

Поэтому, как считают авторы указанной концепции, судебное производство и перспектива сотрудничества с правоохранительными органами вызывают у населения России не самые положительные эмоции <3>.

<3> О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

Возобновление судебной реформы на качественно новом уровне, по мнению С.А. Пашина, Т.Г. Морщаковой и В.И. Миронова, необходимо потому, что нынешнее положение дел в судебной и в целом правоохранительной деятельности нетерпимо для современных российских граждан, оно дистанцирует правосудие от них, что связано с тем, что:

<4> Пашин С.А., Морщакова Т.Г., Миронов В.И. Итоги судебной реформы (тезисы). URL: http://sutyajnik.ru/rus/cases/etc/koncepcia_sud_reformi.htm (дата обращения: 24.03.2014).

Конечно, российские власти предпринимают определенные усилия для совершенствования отечественной судебной системы, однако их определенно недостаточно, а все положительные начинания в этом направлении искажаются известными обстоятельствами типично русского подхода к выполнению тех или иных задач.

Факторный анализ недостатков и упущений в работе отечественных судов позволил нам выделить те из них, которые способствуют предпочтению граждан самостоятельно разрешать криминальные конфликты. К наиболее значимым из них относятся:

Подтверждением наших выводов служат следующие обстоятельства.

Согласно опросам Левада-Центра полностью доверяют суду только 19% современных россиян, неполное или частичное доверие испытывают 43% и полностью не доверяют 22% респондентов <5>.

<5> Гудков Л. "Доверие" в России: смысл, функции, структура // Вестник общественного мнения. 2012. N 2. С. 12.

Не случайно, отмечает Г. Мирзоев, в последнее время увеличилась доля обращения российских граждан в Европейский Суд по правам человека, поскольку им все труднее стало отстаивать свои права и законные интересы дома <6>.

<6> Сами с судами // Российская газета. 2011. N 5543.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Вяткин сообщает, что, когда он предлагает гражданам обращаться в суд для защиты своих прав, они не хотят это делать. Причиной данного нежелания является, по мнению граждан, то, что обращение в суд - это долгая история, требующая отвлечений, при этом надо нести какие-то расходы <7>.

<7> "Открытая студия". Телевизионная программа на телеканале "5 канал". 2013 г.

Вместе с тем гарантии для обычных граждан добиться вынесения справедливого, по их мнению, судебного решения являются достаточно сомнительными. Это связано с рядом факторов, среди которых мы можем указать следующие:

<8> Смирнов А.М. Уголовно-правовая безнаказанность. М., 2014. С. 423 - 427.

Отечественные авторитетные криминологи уже давно указывают на то, что при привлечении к уголовной ответственности высокопоставленных преступников конституционные нормы очень серьезно нарушаются в пользу самих преступников <9>. Криминологи во всем мире подтверждают, что побуждения к самосуду возникают у людей, полностью разуверившихся в способности судов воздать по заслугам преступникам <10>.

<9> Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007. С. 237.
<10> Криминология / под ред. Дж. Ф. Шели. СПб., С. 241 - 242.

Видя, как лица, совершившие общественно опасные деяния, остаются практически или вообще безнаказанными, граждане воспринимают самосуд не иначе как вынужденную и единственную меру наказания преступников.

Поэтому у потерпевших, чтобы добиться справедливости в сложившейся ситуации, остается только два выхода - либо самосуд, либо обращение к бандитам. Данное обстоятельство формирует в России так называемый социальный заказ на наемную преступность.

Обобщая информацию о ходе судебных разбирательств по делам о совершении тяжких и особо тяжких преступлений и так называемым громким делам, напрашивается вывод о том, что непосредственное влияние на характер государственного преследования лиц, привлекаемых к ответственности, выбор для них вида и размера наказания оказывают конъюнктурно-карьерные соображения представителей судейского корпуса.

Как пишет В. Жилин, если судья в первой инстанции вынесет жесткий приговор, то, скорее всего, в кассации его обжалуют, а это плохо скажется на статистике конкретного судьи. Если много обжалованных приговоров, судья не сделает карьеру, а то и вообще может потерять место. Вот судьи и дают всем, даже самым отъявленным негодяям, сроки ближе к серединке. В кассации и эти сроки вовсе смещаются к минимальным. Следствием всех этих процессов становится то, что судьи в конечном итоге назначают убийцам и насильникам минимальные сроки. При этом почти половина вышедших на свободу в России преступников в течение года снова попадаются на тех же преступлениях <11>. По сути, получается, что преступник совершил зло, а зло не наказано соответствующим образом или наказано символически. Именно это и порождает самосуд, утверждают исследователи <12>.

<11> Симонов А. Росстат занижает чудовищные данные по преступности в РФ. URL: http://www.newsland.ru/news/detail/id/645375/cat/42 (дата обращения: 24.03.2014).
<12> Пономарева Л.В. Самосуд: причины, следствия, возможности предотвращения // Российский следователь. 2009. N 4.

Поэтому не удивляют результаты мониторинга общественного мнения, проведенного нами, согласно которым граждане считают, что самосуд - это нормальное явление для страны, где сплошные несправедливые судейские приговоры для одних (например, чиновников, депутатов, олигархов и их родственников) и практически полное бесправие в отношении основной массы обычных граждан.

Вместе с тем можно сказать, что уже традиционным явлением для российского правосудия стали возможность ухода от уголовной ответственности или максимальная минимизация ее последствий даже за совершение преступлений, повлекших особо тяжкие последствия, для власть имущих, крупных бизнесменов, а также членов их семей и хороших знакомых.

В.Д. Зорькин обращает внимание на то, что социологические опросы упорно показывают, что люди судам не верят и продолжают считать, что суд в России неэффективен, несправедлив либо вообще коррумпирован <13>.

<13> Приговор по прейскуранту // Российская газета. 2004. 19 мая.

Как отмечает в этой связи Ю.В. Голик, коррупция в судебных органах угрожает их независимости, беспристрастности и справедливости и подрывает основы законности - одного из главных условий экономического роста и искоренения нищеты. Право на справедливое судебное разбирательство - одно из основополагающих прав человека - может обеспечиваться только беспристрастным судом и при условии процессуального равенства сторон. В коррумпированной судебной системе не присутствует ни один из указанных элементов <14>.

<14> Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность - планетарная проблема (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию). СПб., 2006. С. 25.

В силу сложившейся ситуации в сознании россиян уже давно укрепился принцип типа "Чтобы меньше сидеть, надо больше воровать". В этой связи интересны результаты исследований Э. Сатерленда, из которых логически вытекал вывод о том, что те, кто попал в поле зрения судебной системы и находится в тюрьмах, лишь незначительная часть реального криминального мира. Это наименее ловкие и наиболее обездоленные из преступников, в основном маргиналы, неспособные защитить себя или откупиться от правосудия <15>.

<15> Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / под ред. С.М. Иншакова. М., 2011. С. 22 - 23.

"Человеческий фактор" российской судебной системы усугубляется тем, что Уголовный кодекс РФ (УК РФ) позволяет судьям вполне законно выносить приговоры, не соответствующие преступному результату. Жизнь человека в одних случаях может оцениваться от 6 до 15 лет изоляции от общества (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ), в других - от 0 до 5 лет (например, ч. 3 ст. 264 УК РФ), а может и не более 2 лет (например, ч. 1 ст. 109 УК РФ). За лишение жизни 5 - 6 и более человек всего лишь до 7 лет изоляции от общества (например, ч. 5 ст. 264 УК РФ).

Сильное влияние на предпочтение жертв преступных и иных посягательств вершить самосуд над причинителями вреда оказывает устоявшаяся практика большей озабоченности обеспечения правового статуса обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, подсудимых и осужденных, чем потерпевших и свидетелей.

Исследователями установлено, что в подобной ситуации у потерпевшего от преступления формируются своеобразная социальная агрессивность, озлобленность, стремление к самостоятельному воздаянию преступнику <16>.

<16> Орлова Ю.Р. Виктимологический аспект безнадзорности несовершеннолетних // Закон и право. 2003. N 4. С. 41 - 42.

На основании всего вышеизложенного у современных российских граждан, ставших жертвами правонарушений, возникает вполне закономерный вопрос: "Что более эффективно в сложившейся ситуации - суд или самосуд?" К сожалению, практика показывает, что предпочтение складывается в пользу последнего, а в суд обращаются в силу отсутствия возможностей самостоятельно наказать обидчика.

Безусловно, мы глубоко убеждены, что невозможно оправдывать самосуд и считать это нормой. Но пока в силу изложенных обстоятельств вершители самосудных расправ над реальными преступниками вызывают у нас, как и у большинства населения России, в большей степени одобрение.

Самоорганизация общества в борьбе с преступностью с помощью внесудебных способов реагирования на нее, одним из которых является самосуд, является показателем серьезных недостатков в деятельности отечественной судебной системы, которые необходимо устранять, иначе предпринимаемые усилия по становлению России как правового демократического государства с развитым гражданским обществом окажутся тщетными <17>.

<17> Гриб В.В., Смирнов А.М. Самосуд как социально-криминологическая проблема современной России // Российский следователь. 2013. N 14.

Большие надежды на восстановление авторитета официального правосудия среди российских граждан мы возлагаем на эффективную практическую реализацию рекомендаций, изложенных в Постановлении VIII Всероссийского съезда судей "О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития" от 19 декабря 2012 г. <18>.

<18> О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития: Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. // Российское правосудие. 2013. N 2. С. 7 - 28.

Литература

  1. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность - планетарная проблема (К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию). СПб., 2006. С. 25.
  2. Гриб В.В., Смирнов А.М. Самосуд как социально-криминологическая проблема современной России // Российский следователь. 2013. N 14.
  3. Гудков Л. "Доверие" в России: смысл, функции, структура // Вестник общественного мнения. 2012. N 2. С. 12.
  4. Дискуссия в российском обществе: как остановить самосуд и не бросить тех, кто ждет справедливости. URL: http://www.1tv.ru/news/social/216619 (дата обращения: 21.03.2014).
  5. Криминология / под ред. Дж. Ф. Шели. СПб., С. 241 - 242.
  6. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007. С. 237.
  7. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.
  8. О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития: Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. // Российское правосудие. 2013. N 2. С. 7 - 28.
  9. Орлова Ю.Р. Виктимологический аспект безнадзорности несовершеннолетних // Закон и право. 2003. N 4. С. 41 - 42.
  10. Пашин С.А., Морщакова Т.Г., Миронов В.И. Итоги судебной реформы (тезисы). URL: http://sutyajnik.ru/rus/cases/etc/koncepcia_sud_reformi.htm (дата обращения: 24.03.2014).
  11. Пономарева Л.В. Самосуд: причины, следствия, возможности предотвращения // Российский следователь. 2009. N 4.
  12. Приговор по прейскуранту // Российская газета. 2004. 19 мая.
  13. Сами с судами // Российская газета. 2011. N 5543.
  14. Симонов А. Росстат занижает чудовищные данные по преступности в РФ. URL: http://www.newsland.ru/news/detail/id/645375/cat/42 (дата обращения: 24.03.2014).
  15. Смирнов А.М. Самосуд: понятие и признаки // Библиотека криминалиста. 2013. N 3. С. 120 - 123.
  16. Смирнов А.М. Уголовно-правовая безнаказанность. М., 2014. С. 423 - 427.
  17. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / под ред. С.М. Иншакова. М., 2011. С. 22 - 23.