Мудрый Юрист

Принцип состязательности в арбитражном процессе: в каких случаях апелляционный суд примет новые доказательства?

Андрианов Николай, партнер АБ "Эксиора", г. Москва.

Состязательность является одним из основных принципов всех видов российского судопроизводства, получившим закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ. Применительно к судопроизводству в арбитражных судах содержание принципа состязательности раскрывается в статье 9 АПК РФ и в основном сводится к праву сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также к обязанности суда создать для этого необходимые условия.

Одним из проявлений принципа состязательности в арбитражном процессе является право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и корреспондирующая этому праву обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть свои доказательства перед другими участниками процесса до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В части 4 статьи 65 АПК РФ закреплено правило, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Разъясняя порядок применения норм процессуального законодательства об обязательном раскрытии доказательств, Президиум ВАС отметил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств, однако эти причины в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, вопрос 35).

Таким образом, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

* * *

Осуществляя проверку законности и обоснованности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Вместе с тем возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции существенно ограничена.

По общему правилу дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случаях, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам и апелляционный суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Так, например, в рамках дела N А17-6315/2013 ответчик ссылался на то, что не смог представить доказательства в суде первой инстанции, поскольку перед судебным заседанием попал в ДТП и не мог покинуть его место под угрозой административной ответственности, информация о чем была доведена до сведения рассматривавшего дело судьи. Апелляционный суд признал указанную причину непредставления доказательств в суде первой инстанции уважительной (Постановление 2ААС от 17.06.2016 по делу N А17-6315/2013).

При рассмотрении дела N А24-2365/2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установив, что представленные им документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и имели значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, однако не были известны ни истцу, ни суду, в то время как ответчик, располагая достоверными сведениями об их наличии, не счел необходимым представить их в материалы дела, что не способствовало выявлению фактических обстоятельств спора и установлению объективной истины по делу (Постановление 5ААС от 27.01.2017 по делу N А24-2365/2016).

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора в деле N А74-11127/2015 о банкротстве должника - физического лица апелляционный суд также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, сославшись на уважительность причины их непредставления в суде первой инстанции. В обоснование причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции кредитор сослался на умышленное сокрытие имущества должником (Постановление 3ААС от 16.02.2017 по делу N А74-11127/2015).

По обстоятельствам дела N А28-15959/2015 ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения управлением государственной экспертизы заключения об определении сметной стоимости проектной документации. Дело слушанием неоднократно откладывалось, но заключение по результатам проверки сметной стоимости работ получено не было, несмотря на то что данное заключение имело значение для правильного рассмотрения спора. С учетом этого апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ принял от ответчика в качестве дополнительных доказательств локальные сметные расчеты на выполнение проектных работ, прошедшие проверку в управлении государственной экспертизы, признав причины, по которым они не были представлены в суде первой инстанции, уважительными (Постановление 2ААС от 30.06.2016 по делу N А28-15959/2015).

В рамках дела N А51-29912/2016 по жалобе на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер апелляционный суд признал уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер: на следующий день после поступления заявления без проведения судебного заседания и вызова сторон (Постановление 5ААС от 04.03.2017 по делу N А51-29912/2016).

Однако, например, в деле N А03-23126/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд, напротив, отказал в приобщении дополнительных доказательств, отметив, что в данном случае рассматривается апелляционная жалоба не на определение об обеспечении иска, когда в силу особенностей рассмотрения данного вопроса ответчику действительно затруднительно представить доказательства в обоснование своей позиции до принятия судебного акта. Суд указал, что обжалуемое определение об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено по результатам рассмотрения судом заявления об отмене мер, поданного ответчиком, в связи с чем он обязан был представить с заявлением все необходимые, по его мнению, документы. Апелляционный суд также отклонил ссылки на то, что судом первой инстанции не был объявлен перерыв при рассмотрении заявления, поскольку заявитель не подтвердил объективные препятствия для представления документов ранее. Указание на значительный объем документов также не свидетельствует о наличии уважительных причин для своевременного представления документов, учитывая, что все материалы находились в распоряжении общества, организация, как указывает сам заявитель, является действующей и стабильно работает (Постановление 7ААС от 24.03.2017 по делу N А03-23126/2016).

Следует признать, что принятие новых доказательств апелляционным судом ввиду уважительности причин их непредставления в суде первой инстанции является скорее исключением.

Так, например, при рассмотрении дела N А51-32828/2016 апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, указав, что сторона имела возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении дела слушанием для целей представления дополнительных доказательств, однако этой возможностью не воспользовалась (Постановление 5ААС от 21.03.2017 по делу N А51-32828/2016).

При рассмотрении дела N А19-14443/2016 апелляционный суд не признал уважительной причиной непредставления доказательств в суде первой инстанции нахождение физического лица, являющегося учредителем и единственным работником общества (исполнительным директором), на стационарном лечении в больнице и неполучение в связи с этим почтовой корреспонденции, поскольку судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению ответчику копии первого судебного акта и своевременному размещению информации на официальном сайте суда, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе (Постановление 4ААС от 03.03.2017 по делу N А19-14443/2016).

В деле N А45-16188/2016 апелляционный суд со ссылкой на статью 268 АПК РФ отказал в принятии доказательств, которые ранее были истребованы у заявителя судом первой инстанции, указав, что представление таких доказательств только в суд апелляционной инстанции нарушает установленный АПК порядок раскрытия доказательств (Постановление 7ААС от 21.03.2017 по делу N А45-16188/2016).

Достаточно часто апелляционные суды отказывают в принятии дополнительных доказательств по мотиву отсутствия обоснованного ходатайства об их приобщении к материалам дела (Постановление 7ААС от 14.03.2017 по делу N А45-8013/2013; Постановление 8ААС от 02.03.2017 по делу N А75-12643/2016; Постановление 13ААС от 22.03.2017 по делу N А56-83217/2015; Постановление 15ААС от 14.01.2017 по делу N А32-24686/2016; Постановление 17ААС от 23.03.2017 по делу N А60-2507/2016; Постановление 2ААС от 16.03.2017 по делу N А31-6460/2016 и др.). В редких случаях при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд предлагает заинтересованному лицу оформить такое ходатайство в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ и обосновать невозможность представления доказательств в суде первой инстанции (Постановление 19ААС от 07.05.2015 по делу N А14-14183/2013).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, к числу уважительных причин, по которым доказательства не были представлены в суде первой инстанции, относится в первую очередь необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайств о назначении экспертизы (см., напр.: Постановление 2ААС от 22.03.2017 по делу N А28-14932/2015; Постановление 5ААС от 12.09.2016 по делу N А51-23102/2015; Постановление 11ААС от 14.07.2016 по делу N А65-27438/2015 и др.).

При этом необходимо иметь в виду, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств должно отвечать требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ. В таком ходатайстве, в частности, должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При несоответствии ходатайства указанным требованиям отказ суда в удовлетворении этого ходатайства не может быть признан необоснованным.

Те же правила следует учитывать при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы. Так, в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ лицо, ходатайствующее перед судом о назначении по делу экспертизы, обязано внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в обеспечение расходов по оплате такой экспертизы. Если указанные денежные средства в депозит суда не внесены, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы также по общему правилу будет являться правомерным (часть 2 статьи 108 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

К числу уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции относится также ситуация, когда такие доказательства не были представлены ввиду разрешения спора без рассмотрения по существу заявленных требований (например, ввиду отсутствия у истца права на иск или пропуска срока исковой давности) <1>.

<1> В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве еще одной уважительной причины, являющейся в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ основанием для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, Пленум ВАС РФ называет наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). При этом необходимо иметь в виду, что согласно пункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ в протокол судебного заседания вносятся сведения только об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле. В соответствии же с общим правилом, закрепленным в части 1 статьи 159 АПК РФ, все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в арбитражный суд в письменной форме. Также следует учитывать, что в силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять свои замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Неиспользование такого права зачастую является основанием для отклонения апелляционным судом доводов об отсутствии в протоколе заседания суда первой инстанции сведений о заявленных ходатайствах (см., напр., Постановления 5ААС от 24.03.2016 по делу N А24-4406/2015; 13ААС от 13.10.2011 по делу N А56-38228/2010; 15ААС от 01.09.2016 по делу N А32-2220/2016; 17ААС от 13.04.2015 по делу N А71-13181/2014 и др.). Процессуально-правовым основанием для этого является все тот же принцип состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск последствий несовершения ими тех или иных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд также может принять дополнительные доказательства, если лица, участвующие в деле, не смогли их представить ввиду того, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, не выяснив позиции сторон о достаточности собранных по делу доказательств (см.: Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 по делу N А76-17223/2011). Здесь, однако, необходимо учитывать, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ переход из предварительного судебного заседания в основное возможен только при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Если сторона не возражала против такого перехода, а впоследствии стала ссылаться на невозможность вследствие этого представить дополнительные доказательства, апелляционный суд, вероятнее всего, отклонит эти доводы (см., напр.: Постановление 3ААС от 04.09.2015 по делу N А33-3865/2015).

* * *

В соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать решение суда в апелляционном порядке вправе не только лица, участвовавшие в деле, но и другие лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, к таким лицам относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если этим судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с тем, что лица, обжалующие судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, не участвовали при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в обоснование изложенных в жалобе доводов они вправе представить апелляционному суду дополнительные доказательства.

Следует также учитывать, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, и возможность представлять дополнительные доказательства открывается для всех лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом возможность представлять дополнительные доказательства появляется в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по любому из других оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

* * *

Еще одна процессуальная возможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции предоставлена оппонентам лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Судебная практика исходит из того, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а напротив, обязывает суд принять такие документы и дать им оценку (Определение ВС РФ от 10.05.2016 N 309-КГ16-6005; Определение ВС РФ от 12.01.2016 N 305-ЭС15-18184; Постановление АС Московского округа от 29.09.2016 по делу N А40-237792/2015; Постановление АС Московского округа от 22.07.2015 по делу N А41-25815/2014; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу N А33-13726/2013; Постановление АС Уральского округа от 16.02.2017 по делу N А60-62887/2015 и др.).

Вместе с тем апелляционный суд отказывает в принятии новых доказательств в порядке статей 262, 268 АПК РФ, если они не отвечают требованиям относимости либо не обосновывают возражения относительно апелляционной жалобы (Постановление 2ААС от 16.11.2016 по делу N А28-3591/2016).

Не могут быть приняты в порядке статей 262, 268 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование доводов, положенных в основание требования об удовлетворении жалобы и отмене судебного акта (Постановление 2ААС от 24.08.2016 по делу N А28-1715/2016).

Кроме того, в порядке статей 262, 268 АПК РФ апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (Постановление 2ААС от 22.03.2017 по делу N А17-6299/2016; Постановление 3ААС от 17.03.2017 по делу N А33-21489/2016; Постановление 3ААС суда от 02.03.2017 по делу N А33-20879/2016; Постановление 3ААС от 17.02.2017 по делу N А33-16126/2016; Постановление 3ААС от 07.02.2017 по делу N А33-5880/2016; Постановление 5ААС от 06.03.2017 по делу N А51-21337/2016; Постановление 5ААС от 07.02.2017 по делу N А51-20880/2016 и др.).

* * *

Таким образом, предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно в случаях, если:

* * *

В заключение следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные разъяснения нашли отражение, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13858/10 и от 17.07.2012 N 4160/12. При этом в Постановлении от 17.07.2012 N 4160/12 Президиум ВАС еще раз подчеркнул, что если принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в совокупности с другими обстоятельствами (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, это согласно части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда.