Мудрый Юрист

Судебная и административная практика

44-ФЗ Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. по делу N А12-64067/2016

По результатам рассмотрения жалобы заказчику выдано предписание. Не согласившись с этим предписанием, заказчик обжаловал его в судебном порядке и предписание не исполнил, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действие предписания было приостановлено после принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления об оспаривании решения и предписания управления. Однако, как установлено судами, названный Закон не предусматривает приостановление исполнения такого предписания в случае его оспаривания в арбитражном суде. Само по себе оспаривание в судебном порядке предписания, выданного антимонопольным органом на основании статей 99 и 106 Закона N 44-ФЗ, вопреки суждениям заказчика не приостанавливает действие такого предписания.

Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. по делу N А33-3009/2017

Заказчиком в документации об аукционе установлено требование к товару: "Дренаж геокомпозитный мат, разрывная нагрузка не менее 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания не менее 1". Комиссией отклонена заявка участника закупки, содержащая следующие сведения: "Дренаж геокомпозитный мат, разрывная нагрузка 25 кН/м в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008, количество проб для испытания 5". Основанием принятия данного решения послужила информация из ГОСТ Р 53226-2008, где указано, что количество таких проб должно быть 65.

Решением суда были поддержаны доводы УФАС о том, что из требований документации (с учетом буквального толкования) следует, что товар должен соответствовать одному показателю в соответствии с ГОСТ Р 53226-2008 - разрывная нагрузка, а следовательно, заявка участника закупки отклонена неправомерно. Кроме того, характеристика в виде "количество проб для испытания" устанавливает требование не к самому товару, который подлежит использованию при выполнении работ, его характеристикам и свойствам, а к процессу и порядку его исследования, причем заказчиком не обосновано, какое значение само по себе имеет количество проб, взятых для исследования товара, а не результат таких исследований.

Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. по делу N А45-11638/2016

Согласно аукционной документации при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги должен быть использован битум марки БНФ 60/90 в соответствии с ГОСТ 22245-90.

Вместе с тем ГОСТ 22245-90 не предусматривает такой марки битума. В заявке участника имелось указание на марку битума БНД 60/90, соответствующую ГОСТу 22245-90, отличающуюся на одну букву от марки битума, установленной заказчиком в наименовании материала при описании объекта закупки, - БНФ 60/90.

Единая комиссия учреждения правомерно допустила к участию в аукционе заявку участника, указавшего марку битума в соответствии с ГОСТ 22245-90, фактически необходимую заказчику.

Наличие технической ошибки в марке материала в рассматриваемом случае не могло повлиять каким-то образом на изменение объекта закупки, которым является ремонт автомобильной дороги местного значения, а не используемый при ремонте материал - битум.

Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2017 г. по делу N А69-264/2017

По результатам электронного аукциона между государственным заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт, в соответствии с которым выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансировании при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика. Авансовый платеж контрактом не предусматривается.

Дополнительным соглашением стороны изменили существенные условия государственного контракта, а именно порядок оплаты работ, предусмотрев аванс в размере 30% от цены заключенного контракта.

По требованию прокурора УФАС была проведена внеплановая проверка, по результатам которой подрядчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда при отсутствии отягчающих обстоятельств и имущественного ущерба штраф заменен предупреждением.

223-ФЗ Решение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. по делу N А40-227867/2016

Срок заключения договора по результатам торгов на электронной торговой площадке при наличии разницы в часовых поясах заказчика и победителя необходимо считать не с момента его направления, а с момента прочтения проекта договора победителем закупки.

Закон N 44-ФЗ Акт внеплановой проверки контрольного управления администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 26 октября 2017 г. N ВПЗ-5/2017 (закупка N 0369300162517000003)

В соответствии со ст. 14 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 N 832 утвержден перечень отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчиком данное ограничение участия в определении поставщика указано, но в вышеуказанный перечень из девяти позиций объекта закупки входят только две позиции (молоко сгущенное, масло сливочное).

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ Заказчиком установлены излишние требования к продуктам (к месту их производства), не входящим в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 N 832.

Решение Башкортостанского УФАС России от 16 октября 2017 г. N ГЗ-768/17 (закупка N 0301100008517000025)

Требование к наличию гарантии производителя и ее сроку подлежит указанию в общей части аукционной документации в качестве отдельного требования, факт соответствия которому в силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ выражается посредством предоставления в первой части заявки согласия на поставку товара, а не посредством указания ее конкретного показателя.

В связи с этим требование заказчика об указании конкретных показателей срока гарантии производителя, не являющейся характеристикой закупаемого товара, не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Решение Ставропольского УФАС России от 24 октября 2017 г. N РЗ-1929-2017 (закупка N 0110100000617000033)

В заявке Заявителя по всем позициям товаров указано: "...Страна - производитель", что не соответствует требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым, кто отзовется.

То есть участник закупки (Заявитель) заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона N 44-ФЗ.

Закон N 223-ФЗ Решение Московского УФАС России от 25 октября 2017 г. N 1-00-2149/77-17 (закупка N 31705334774)

Закупочной документацией установлен критерий "Наличие опыта оказания аналогичных услуг в ВТБ 24 (ПАО)" и порядок оценки заявок участников закупочной процедуры по названному критерию.

Учет Заказчиком наличия опыта участника Закупки только с ПАО "ВТБ 24" обусловлен возможными экономическими издержками при привлечении новых поставщиков/исполнителей по договору Закупки. При этом такие издержки могут нивелировать преимущество стоимостного предложения участника Закупки без опыта оказания услуг по предмету Закупки.

Кроме того, доработка программного обеспечения Заказчика для возможности работы с поставщиком услуг, не имеющим опыт работы с ПАО "ВТБ 24", потребует существенных временных затрат банка, что может привести к невозможности оказания услуг сразу после подписания договора.

Таким образом, доводы Заявителя об установлении Заказчиком неправомерного порядка оценки по критерию "Наличие опыта оказания аналогичных услуг в ВТБ 24 (ПАО)" в рассматриваем случае не находят своего подтверждения.

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 19 октября 2017 г. N Т02-466/17 (закупка N 31705446575)

Комиссия УФАС находит чрезмерными, необоснованными и не соответствующими предмету закупки установленные к участникам требования о представлении в составе заявки письма-подтверждения кредитоспособности от банка, а также копии справки из банка об имеющихся рублевых и валютных счетах.

Комиссией УФАС установлено, что действующим законодательством не закреплен какой-либо порядок выдачи кредитными организациями требуемых писем - подтверждений кредитоспособности, а непосредственно само указанное требование является разновидностью требования о необходимости предоставления обеспечения исполнения договора, вследствие чего не может быть обоснованно применено к участникам закупки на этапе рассмотрения заявок до выявления одной или нескольких организаций, с которыми принято решение заключить договор по итогам закупочной процедуры.

Также Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что требование к участникам о предоставлении копии справки из банка об имеющихся рублевых и валютных счетах и лицах, уполномоченных распоряжаться этими счетами, не может являться допустимым при проведении закупки, так как не отражает степени квалификации участника закупки. Кроме того, фактически предоставляемая информация никоим образом не позволяет определить степень благонадежности или предпочтительности того или иного участника закупки.