Мудрый Юрист

Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2017 г.

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института "М-Логос" <1>. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института "М-Логос", доктор юридических наук; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; С.В. Матвиенко, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; М.В. Сафонова, магистр юриспруденции. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

<1> Подписаться на Дайджест можно здесь: http://www.m-logos.ru/publications_pravo.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ БАНКРОТСТВО Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624

Поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего возникло до момента принятия новой редакции ст. 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция п. 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784

В случае когда конкурсный кредитор настаивает на фиктивности задолженности должника перед "дружественным" кредитором, судам следует учитывать, что первый не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания мнимости долга. Поэтому предъявление к ссылающемуся на мнимость долга кредитору высокого стандарта доказывания необоснованно. В данном случае такому кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 303-ЭС15-19181(5)

В случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 2 ст. 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 5% выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных 5%.

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744

Нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам судов сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества, выплатившего страховое возмещение в связи с допущенными управляющим нарушениями, к самому арбитражному управляющему.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2)

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

СДЕЛКИ, ДОГОВОРЫ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 310-ЭС17-8734

Уступка денежного требования, вытекающего из государственного контракта, не противоречит закону.

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не может влечь отказ в ее списании в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 305-ЭС17-5424

При применении положений ст. 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества договор был правомерно расторгнут в результате одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя, право на приобретение имущества у арендатора не возникает.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768

Предусмотренные в ст. 242.2 БК РФ особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования - за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают его от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 305-ЭС17-5571

  1. Бремя доказывания того, что контрагент знал или должен был знать о нарушении правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, лежит на стороне, оспаривающей сделку.
  2. Оспаривание договора ипотеки со ссылкой на то, что предметом договора является самовольная постройка, является злоупотреблением правом, если в отдельном процессе ранее такая постройка не была признана самовольной.

НЕДВИЖИМОСТЬ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212

Несмотря на то что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. В отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338

Законом прямо предусмотрено право общества при наличии у него объекта незавершенного строительства заключать (продлевать) договор аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, если такой земельный участок был предоставлен в аренду до 01.03.2015. Отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в такой ситуации не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

ДЕЛИКТЫ Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 302-ЭС17-5834

Уполномоченный орган вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, связанного с неправомерными действиями (бездействием) кредитной организации, выразившимися в оставлении без ответа или предоставлении неверных данных на запрос судебного пристава.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 18-КГ17-121

  1. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по требованию добросовестного покупателя вещи к продавцу о возмещении убытков, вызванных эвикцией в пользу истинного собственника вещи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии вещи у покупателя.
  2. При определении объема ответственности продавца за эвикцию суд должен принять доказательства, указывающие на реально уплаченную сумму (например, расписку), а не ту заниженную цену, которую стороны в целях уклонения от уплаты налогов указали в договоре.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 18-КГ17-107

В случае смерти получателя ренты после того, как он подал иск о расторжении договора ренты в связи с нарушением своих обязательств плательщиком ренты, требование о расторжении договора ренты и возврате переданной плательщику ренты недвижимости переходит по наследству к наследникам получателям ренты. Соответственно, при смерти получателя ренты, выступающего в роли истца по иску о расторжении договора, возможно процессуальное правопреемство в процессе о расторжении договора.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 38-КГ17-11

Если по заключенному договору возмездного оказания услуг заказчик передает исполнителю оборудование, обслуживание которого поручается исполнителю, ответственность за сохранность данного оборудования несет исполнитель в силу субсидиарного применения к договорам оказания услуг правил ст. 714 ГК РФ о подряде.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 16-КГ17-29

Пока не доказано иное, принадлежность денежных средств лицу, их уплатившему, предполагается. Поэтому суд не может возложить на плательщика бремя доказывания принадлежности ему уплаченных им денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4

Если договор микрозайма заключался до вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то начисление по истечении срока возврата суммы микрозайма установленных договором процентов за пользование займом неправомерно. Установленные договором проценты в размере 730% годовых должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 5-КГ17-102

Право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и право при определенных обстоятельствах запрещать другим лицам пользоваться тем же именем. По смыслу указанных выше норм права использование имени конкретного физического лица в качестве псевдонима другим лицом в его творческой деятельности является правомерным при соблюдении двух условий: получение согласия на использование имени соответствующим физическим лицом, а также непричинение вреда носителю имени другим его носителем. Этот вред может состоять в том числе в дезориентации неопределенного круга лиц относительно тождества граждан, осуществляющих творческую деятельность под одним и тем же именем и псевдонимом.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 31-КГ17-3

В случае заключения договора поручительства до момента вступления в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (01.06.2015), предусматривающего сохранение поручительства при смерти должника, к такому договору подлежат применению данные в отношении прежней редакции норм о поручительстве разъяснения ВС РФ, согласно которым поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в такой ситуации поручительство прекращается, даже если должник умер после вступления в силу новой нормы ГК о сохранении поручительства, а также несмотря на то, что в самом поручительстве поручитель прямо согласился отвечать даже в случае смерти должника.