Мудрый Юрист

Институт судебного штрафа в уголовном судопроизводстве

Ульянов А.Ю., прокурор Чаинского района Томской области.

Статья посвящена вопросам применения новой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор обращает внимание на некоторые коллизии в правовом регулировании, а также взаимосвязь данного института с другими институтами уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе регламентирующими основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности.

Institute of judicial fine in criminal proceedings

A.Yu. Ulyanov

The article analyzes changes introduced in the criminal code and the criminal procedure code of the Russian Federation on improving of the grounds and order of exemption from criminal liability. The author draws attention to some ambiguities in the regulation of new measures of criminal-legal character in the form of court fine.

Key words: judicial fine, exemption from criminal liability.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), в частности, введены новая глава 15.2 (ст. ст. 104.4 и 104.5), а также ст. 76.2 "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа".

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) был дополнен ст. 25.1 и главой 51.1 "Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности" (ст. ст. 446.1 - 446.5).

Согласно новым изменениям судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Судебный штраф - не мера уголовного наказания, а иная мера уголовно-правового характера, после исполнения которой лицо освобождается от уголовной ответственности.

Таким образом, юридическая природа этого нового для уголовного права института не имеет ничего общего с судебными штрафами в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Также он не тождествен штрафу, который присутствует в уголовном праве как вид наказания.

Ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и вместе с материалами уголовного дела передается в суд.

Возможность отказа в удовлетворении данного ходатайства законодателем предусмотрена лишь в случаях несоответствия сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям. При этом не исключена возможность апелляционного обжалования судебного постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Важно отметить, что в законе прямо указана обязанность суда назначать размер судебного штрафа и срок его уплаты, исходя из материального положения обвиняемого и его семьи. В случае невыплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для продолжения производства по уголовному делу в общем порядке.

Таким образом, с 15 июля 2016 г. руководители следственных органов наделены полномочиями самостоятельно, минуя прокурора, направлять уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Эти ходатайства, если руководствоваться буквальным прочтением ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, рассматриваются с обязательным участием прокурора.

В п. 25.4 (введен 29 ноября 2016 г.) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отмечена не только обязанность судьи обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания в том числе прокурора, но и отдельно обращено внимание на обязательность участия прокурора в таких заседаниях.

Вместе с тем на практике в связи с внесением названных изменений начали возникать вопросы при применении новых норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Так, согласно новой редакции ч. 3 ст. 20 УПК РФ дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат <1>. Учитывая, что к уголовным делам частно-публичного обвинения в том числе отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 16 и 139 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, практика прекращения дел данной категории складывается далеко не однозначно.

<1> См.: Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4256.

Дело в том, что в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Аналогичные положения закреплены в ст. 25 УПК РФ. Но дело в том, что ст. 25 УПК РФ не предусматривает исключений для случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, что влечет за собой конкуренцию норм равной юридической силы. Иными словами, остается неопределенным вопрос, предусмотрел ли законодатель возможность примирения с потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 16 и 139 УК РФ, и, соответственно, возможность их прекращения на досудебной и судебной стадиях по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время уголовный закон специально предусматривает применение иной меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, названная коллизии может быть устранена посредством внесения изменений в ст. 25 УПК РФ, исключающих возможность прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения за примирением обвиняемого с потерпевшим.

Однако по причине отсутствия разъяснений по данному вопросу судьи продолжают прекращать дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 16 и 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (примирение сторон). Несмотря на то что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства, суды все еще не активно используют предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ полномочия по применению данного института по собственной инициативе.

Здесь не лишним будет заметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 к лицам, впервые совершившим преступление (ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ), в частности, относятся освобожденные от уголовной ответственности, имеющие снятые и погашенные судимости и др. Указанная трактовка позволяет судам ежегодно прекращать тысячи уголовных дел без каких-либо серьезных правовых последствий для нарушителей уголовного закона.

В этом смысле институт судебного штрафа следует расценивать как профилактическую и компенсационную меру уголовно-правового характера, призванную, с одной стороны, обеспечить наполнение бюджета, а с другой - оказать реальное воздействие на участников уголовно-правовых отношений.

Во-первых, применение судебного штрафа по большой категории дел, вне всякого сомнения, оказывает превентивное воздействие на правонарушителей, совершивших деяния, не представляющие высокой общественной опасности, но зачастую совершаемых неоднократно и при схожих обстоятельствах. Во-вторых, механизм судебного штрафа в какой-то мере компенсирует издержки государственного аппарата, затраченные на ведение уголовных дел о таких преступлениях.

Однако если продолжать рассуждение на тему обоснованности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, следует заметить, что перечень дел частно-публичного обвинения, которые не подлежат прекращению по данному основанию, должен быть расширен. Наиболее показательны в этом смысле дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 264 и 318 УК РФ, которые часто вызывают широкий общественный резонанс.

Вот лишь несколько примеров. 20 июля 2016 г. Кировский районный суд г. Томска вынес постановление о прекращении уголовного дела по обвинению жителя областного центра в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. В ходе судебного заседания установлено, что 25 мая 2016 г. подсудимый, управляя личным автомобилем "Lada 211440", следовал из Томска со скоростью более 120 км/ч. В районе пригородного поселка он совершил наезд на 10-летнего ребенка, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В момент наезда скорость автомобиля составила более 70 км/ч, пострадавший скончался на месте происшествия. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, однако суд прекратил дело с вышеуказанной формулировкой. По апелляционному представлению прокурора Томский областной суд признал постановление суда первой инстанции незаконным. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В Чаинском районе Томской области молодой человек, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при задержании оказал сопротивление и применил насилие к сотруднику ДПС. Учитывая дерзкий характер совершенного преступления, а также угрозы в адрес потерпевшего, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако позднее к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты было приобщено заявление сотрудника полиции о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Перед проведением предварительного слушания удалось убедить потерпевшего не поддерживать ранее поданное им заявление, в итоге только лишь благодаря согласованной позиции стороны обвинения уголовное дело не было прекращено судом.

Безусловно, данные факты никак не способствует предупреждению совершения новых преступлений, поскольку лицо фактически остается безнаказанным и несет лишь материальные затраты по возмещению вреда потерпевшей стороне. Тем более нельзя согласиться с позицией некоторых судов о прекращении за примирением дел о преступлениях против порядка управления, так как предмет посягательства в данном случае связан исключительно с исполнением служебных обязанностей должностным лицом как представителем власти, а не с личностью потерпевшего.

В качестве альтернативного варианта решения проблемы представляется целесообразным дополнить ч. 5 ст. 20 УПК РФ положением о том, что уголовные дела публичного обвинения также не подлежат прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

При этом в случае назначения судебного штрафа, как нам представляется, согласие потерпевшего на прекращение дела не является обязательным условием, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ предполагают лишь обязательность возмещения вреда.

Вышеизложенное позволяет судить о высокой ценности института судебного штрафа в уголовном судопроизводстве и его подчиненности как целям гуманизации уголовного законодательства, так и целям эффективного уголовно-правового воздействия на общественные отношения. Очевидно и то, что практика применения данного института не может формироваться без учета его системной взаимосвязи с другими институтами уголовного и уголовно-процессуального права.

Список использованной литературы

  1. Собрание законодательства РФ.