Мудрый Юрист

Надзор за судебными приставами

Р. Лазарев, помощник прокурора Сегежского района Республики Карелия.

Осуществляя надзор за деятельностью судебных приставов, прокурор сталкивается с трудностями, особенно в части принятия мер прокурорского реагирования.

Так, возникает вопрос - какими должны быть действия прокурора в случае вынесения судебным приставом - исполнителем незаконного постановления в ходе исполнительного производства? Ведь в ФЗ "Об исполнительном производстве" прокурор не упоминается вообще, а обжаловать действия пристава имеют право лишь стороны исполнительного производства. Ранее такой проблемы не возникало, поскольку действия судебного исполнителя можно было опротестовать в соответствии со ст. 428 ГПК РСФСР. Есть мнение, что эту норму необходимо использовать и сегодня. Однако законно ли такое использование? Думаю, нет, поскольку в ст. 428 речь идет о судебных исполнителях, состоящих при районных (городских) судах, т.е. об институте, на сегодняшний день не существующем.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре РФ она осуществляет надзор за соблюдением законов судебными приставами. Кроме того, ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" возлагает на прокуроров надзор за соблюдением законов судебными приставами. Представляется, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 23 Закона о прокуратуре РФ, из которой следует, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку ни старший судебный пристав, ни главный судебный пристав не вправе отменить постановление судебного пристава - исполнителя, протест прокурора не принесет никакого результата. Следовательно, остается обращение в суд в установленном процессуальным законом порядке. В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР формой обращения прокурора в суд является заявление.

О такой возможности свидетельствует и сложившаяся судебная практика в нашем регионе. Ряд жалоб граждан на действия судебных приставов - исполнителей, в частности о незаконности вынесения постановления по взысканию исполнительного сбора, был рассмотрен в порядке, предусмотренном не ст. 428 ГПК РСФСР, а гл. 24 ГПК РСФСР, т.е. с вынесением решения, а не определения. Решения по этим жалобам были оставлены кассационной инстанцией без изменений и вступили в законную силу.

Другой момент, не отраженный в законодательстве, - внесение прокурором представлений в службу судебных приставов об устранении нарушений закона. Если нарушения допущены судебным приставом - исполнителем районного звена, то здесь не возникает вопросов: представление направляется на имя старшего судебного пристава. Но если необходимо внести представление об устранении нарушений закона, допущенных старшим судебным приставом?

В нашей республике районный прокурор направляет в республиканскую прокуратуру проект представления, и лишь прокурор республики вносит представление на имя главного судебного пристава. В то же время, как отметил на страницах журнала в N 1 за 2000 г. А. Винокуров, начальник отдела Московской региональной природоохранной прокуратуры, "прокурор вправе внести представление старшему судебному приставу, возглавляющему районное подразделение судебных приставов, либо в службу судебных приставов субъекта РФ". По всей видимости, автор имеет в виду районного прокурора, поскольку, как правило, именно он вносит представления на уровне района.

Не исключена возможность и направления представления на имя руководителя органов юстиции субъекта РФ, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" органы юстиции должны осуществлять организационное и методическое руководство деятельностью соответствующих служб судебных приставов.

Конечно, любая точка зрения имеет право на существование, но такая многоликость способов разрешения одних и тех же ситуаций при осуществлении надзора за судебными приставами свидетельствует об отсутствии регламентации и унификации самого предмета надзора, что затрудняет деятельность прокурора в данной сфере.