Мудрый Юрист

Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве

Зайков Денис Евгеньевич, начальник юридической службы ФАУ "25-й Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации", кандидат юридических наук.

В статье анализируются проблемы практики применения арбитражными судами и судами общей юрисдикции института взыскания судебных издержек в приказном производстве и предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: судебные издержки, судебная практика, приказное производство, судебный приказ, разумность.

Issues of Legal Cost Recovery in Writ Proceedings

D.E. Zaykov

Zaykov Denis E., Head of the Legal Service of the Federal Autonomous Institution 25th State Research Institute of Chemmotology of the Ministry of Defence of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences.

The article analyzes the problems of the practice of arbitration courts and courts of general jurisdiction applying the institution of recovery of court costs in orderly proceedings and suggests ways to solve them.

Key words: legal costs, court practice, order execution, court order, reasonableness.

Институт приказного производства в гражданском процессе применяется с 1995 г. <1>. С 1 июня 2016 г. он появился и в арбитражном процессе <2>. Вместе с тем, несмотря на во многом аналогичное правовое регулирование в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ), практика применения приказного производства выявила существенные расхождения во взглядах судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции (мировых судей). Наиболее ярко данная ситуация прослеживается на примере взыскания <3> судебных издержек в приказном производстве.

<1> Федеральный закон от 27 октября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" // СПС "Гарант".
<2> Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "Гарант".
<3> АПК РФ и ГПК РФ применительно к решению вопроса о судебных расходах применяют следующие термины: "распределение", "взыскание", "возмещение", "присуждение" и "отнесение". В настоящей статье будут использоваться в качестве синонимов термины "взыскание", "возмещение" и "распределение".

Так, первая из имеющихся проблем - это наличие самой возможности возмещения судебных расходов <4> в приказном производстве. Ни АПК РФ, ни ГПК РФ этот вопрос не регулируют <5>, однако возмещение судебных издержек в любом виде судебного производства - это неотъемлемое право лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесено решение суда <6> или спор разрешен иным образом в его интересах <7>. При этом именно специфика правового регулирования приказного производства <8> и обусловливает неоднозначную судебную практику.

<4> В тексте настоящей статьи термин "судебные расходы" используется в качестве синонима термина "судебные издержки".
<5> За исключением п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, предусматривающих обязанность судов определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
<6> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О // СПС "Гарант".
<7> Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" // СПС "Гарант". (Далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1.)
<8> См., напр.: Пронина М.П. Современное приказное производство: проблемы применения // Юрист. 2013. N 3. С. 39 - 42; Федулова С.Н. Проблемы правового регулирования приказного производства в гражданском процессе // Мировой судья. 2015. N 3. С. 26 - 30.

Во-первых, приказное производство до момента вынесения судебного приказа по общему правилу предусматривает активную роль только взыскателя, допуская не уведомлять должника о судебном процессе и не включать его в соответствующие процессуальные отношения <9>.

<9> Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 1 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Во-вторых, основанием для осуществления приказного производства является бесспорность требований взыскателя. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлена презумпция признания должником требований взыскателя, в силу которой несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами должно вытекать из представленных взыскателем в суд документов либо соответствующего возражения должника.

В-третьих, судебный приказ подлежит безусловной отмене арбитражным судом (мировым судьей) в случае поступления от должника в десятидневный срок возражений относительно его исполнения (в том числе немотивированных). Соответствующее требование взыскателя в дальнейшем может быть предъявлено им в порядке искового или иного соответствующего производства.

Изложенные позиции обусловили наличие арбитражной практики, в силу которой наличие в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе требования взыскателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исключает его рассмотрение в порядке приказного производства. Данный подход обосновывается отсутствием прямого указания в АПК РФ на такую возможность, а также наличием у должника права доказывать чрезмерность судебных расходов, которое не может быть реализовано в приказном производстве <10>.

<10> Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 06АП-1871/17 по делу N А73-2342/2017 // СПС "Гарант".

Такой взгляд основан на необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон в рамках проводимого судебного процесса, и арбитражными судами фактически противопоставляются принцип равноправия и принцип состязательности принципу процессуальной экономии, определяющему назначение и сущность приказного производства, последний из которых не выдерживает конкуренции.

Стоит указать, что в арбитражных судах имеется и иная практика, признающая возможность возмещения судебных издержек в приказном производстве <11>. Как представляется, она основана на приоритете принципа процессуальной экономии как одной из составляющих повышения качества судебной деятельности <12> при сохранении у должника условного отсроченного права на судебную защиту в соответствующем виде судебного производства.

<11> Пункт 21 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 10 февраля 2017 г. N 1/2017 // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2017. N 1. С. 87 - 99. (Далее - Рекомендации по АПК РФ.)
<12> Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 489 "Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки" // СПС "КонсультантПлюс".

Подтверждает наличие рассматриваемой проблемы и Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по финансовому рынку: судебная практика до сих пор не выработала однозначного подхода к вопросу о признаках наличия спора о праве при принятии заявления о вынесении судебного приказа. Так, например, наличие расчетного состава требований - часто встречающаяся причина отказа в принятии заявления о выдаче приказа. В этом случае суд первой инстанции указывает, что если какая-либо составляющая в требовании (основной долг, проценты за пользование, санкции, комиссии) была получена расчетным путем, то это само по себе говорит о наличии спора о праве, а значит, дело не подлежит приказному производству <13>.

<13> Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по финансовому рынку по проекту Федерального закона N 104417-7 "О внесении изменения в статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключения требования, являющегося основанием для вынесения судебного приказа", внесенному депутатами Государственной Думы А.В. Палкиным, Ю.Н. Березуцким, Д.В. Юрковым // СПС "Гарант".

Суды общей юрисдикции также имеют различные позиции по рассматриваемой проблеме.

Их меньшая часть выступает за невозможность рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства в силу его упрощенной процедуры и отсутствия у должника полноценного процессуального статуса <14>.

<14> См., напр.: Апелляционное определение Псковского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1395/2016; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3722/2016 // СПС "Гарант".

Однако в своем большинстве суды общей юрисдикции имеют точку зрения, согласно которой наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Требования о возмещении судебных издержек не являются самостоятельными при обращении в суд, сопутствуют основному требованию и не могут учитываться при определении вида судебного производства. Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение в порядке приказного производства требований о взыскании судебных расходов <15>.

<15> Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8994/2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2016 г. по делу N 33-9595/2016; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-1621/2016; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7653/2016 // СПС "Гарант".

При этом в обоснование своей позиции суды общей юрисдикции ссылаются на возможность безусловной отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм <16>.

<16> См., напр.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8995/17 // СПС "Гарант".

С учетом изложенного фактически презюмируются обоснованность и разумность размера предъявляемых к взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа судебных расходов <17>. Так как применительно к приказному производству арбитражный суд (мировой судья) при условии представления взыскателем документов, подтверждающих его требования в части возмещения судебных расходов, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, обязан вынести судебный приказ, в том числе и о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

<17> Например, согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в данном случае будут отсутствовать. Вопрос об обоснованности и разумности размера судебных расходов отнести к спору о праве не представляется возможным <18>.

<18> См., напр.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-3949/2017; Апелляционное определение Кировского областного суда от 2 ноября 2016 г. N 33-5574/2016 // СПС "Гарант".

Соответственно, в данной ситуации не могут быть применены и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в силу которых, "разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

Таким образом, при взыскании в приказном производстве судебных расходов правила, установленные ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, применению не подлежат. Именно в этом и заключается одна из важных проблем возмещения судебных издержек в приказном производстве: отсутствие права арбитражного суда (мирового судьи) на проверку соответствия размера заявленных к взысканию денежных средств требованиям разумности (чрезмерности).

Данное обстоятельство способно стать мощным катализатором для злоупотреблений правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в части как самого факта оказания юридических услуг, так и завышения их стоимости <19>. При этом, например, даже явно несоразмерная и нарушающая все разумные пределы стоимость услуг представителя (100 000,0 руб. при размере требований 10 000,0 руб.) должна быть взыскана с должника в полном объеме. В этом проявляется откровенная незащищенность должника в случае отсутствия его возражений на вынесенный судебный приказ, что может явиться следствием целого ряда объективных или жизненных обстоятельств <20>.

<19> Бесспорность таких требований взыскателя будет основываться на документах (договоры, акты, платежные поручения и т.д.), стороной которых должник не является.
<20> В особенности это касается граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, хотя применимо и к иным субъектам правоотношений.

Подобная ситуация при рассмотрении дела в иных видах производства невозможна, так как требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя проходят проверку на предмет их разумности (чрезмерности).

Указанным злоупотреблениям также способствуют короткий срок на подачу возражений должником относительно исполнения вынесенного судебного приказа, наличие у судебного приказа статуса исполнительного документа, особенности обжалования судебного приказа.

Так, согласно ч. 4 ст. 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. Однако будет ли в рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права, например ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которых расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах?

Формально да, так как данные положения не предусматривают изъятий для приказного производства. Однако это исключило бы саму возможность рассмотрения указанных требований в порядке такого производства.

Но и эта ситуация также представляется неуместной, так как реализация права на одновременное заявление требований и о взыскании судебных издержек (либо отказ от такового) позволяла бы истцу (взыскателю) обходить закон - самостоятельно определять вид производства <21>, например исковое или приказное <22>, в котором подлежит рассмотрению дело, тем самым были бы созданы предпосылки для злоупотребления процессуальными правами.

<21> А для гражданского процесса - и подсудность: районный суд или мировой судья.
<22> Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1395-О).

Однако сегодня исходя из объема заявляемых лицом, обращающимся в суд, требований и конкретных обстоятельств спора оно вправе выбрать вид производства, обеспечивающий ему защиту нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О следующим образом выразил свою позицию по рассматриваемой проблематике: "В приказном производстве... распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета".

Как представляется, данную позицию следует толковать ограничительно, применительно лишь к разрешению вопроса о распределении судебных издержек заявителя или должника, если дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Аналогичная проблема была предметом рассмотрения рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, которая пришла к следующему выводу: "Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. На основании этого арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек.

Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя" <23>.

<23> Пункт 6 Рекомендаций по АПК РФ.

Как представляется, с данной точкой зрения, поддерживаемой основной массой судов общей юрисдикции, стоит согласиться. Решение рассматриваемой проблемы все-таки должно основываться на установлении приоритета процедуры над гарантиями с сохранением у должника условного отсроченного права на судебную защиту в соответствующем виде судебного производства. Такой подход, безусловно, далек от идеала и создает предпосылки для нарушения прав должника, однако с учетом состояния судебной системы и задач, стоящих перед ней, представляется меньшим злом.

В силу отсутствия правового регулирования открытым остается вопрос о порядке возмещения судебных расходов взыскателя после вступления в силу вынесенного судебного приказа, предметом которого указанные требования не являлись.

В настоящее время в такой ситуации необходимо применять общий порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1. Однако в таком решении, несмотря на его законность, видится противоречие: производное судебное разбирательство осуществляется в более сложной процессуальной процедуре, чем основное. Вместе с тем данное обстоятельство является объективным следствием специфики процедуры рассмотрения требований о взыскании судебных издержек.

По нашему мнению, решением указанной проблемы было бы рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в порядке упрощенного производства. Это позволило бы, с одной стороны, обеспечить возможность реализации принципов равноправия и состязательности, создающих необходимые гарантии прав и законных интересов лицам, участвующим в деле, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а с другой - максимально использовать принцип процессуальной экономии в целях повышения качества судебной деятельности в целом.

Литература

  1. Пронина М.П. Современное приказное производство: проблемы применения / М.П. Пронина // Юрист. 2013. N 3. С. 39 - 42.
  2. Федулова С.Н. Проблемы правового регулирования приказного производства в гражданском процессе / С.Н. Федулова // Мировой судья. 2015. N 3. С. 26 - 30.