Мудрый Юрист

Примирительные процедуры в цивилистическом процессе

Шереметова Галина Сергеевна, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

Статья посвящена законопроекту Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017, касающемуся изменения основных процессуальных кодексов. Автором анализируются положения в сфере примирительных процедур, при этом описываются отдельные проблемы, которые не разрешены законопроектом.

Ключевые слова: примирительные процедуры, медиация, медиативное соглашение, мировое соглашение.

Conciliation Procedures in Civil Procedure

G.S. Sheremetova

Sheremetova Galina S., Assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University, Candidate of Legal Sciences.

The article describes the draft law of the Supreme Court of Russian Federation of 03.10.2017, concerning changes and additions of main Russian procedural codes. The author analyzes paragraphs in the field of conciliatory procedures and describes certain problems, which are not resolved by the bill.

Key words: conciliatory procedures, mediation, mediation agreement, amicable agreement.

Развитию альтернативных способов разрешения споров, в том числе как средству снижения судебной нагрузки, в последнее время уделяется большое внимание. Поэтому можем предположить, что инициатива Верховного Суда Российской Федерации <1> о выделении правового регулирования примирительных процедур в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отдельную главу вызвана стремлением подчеркнуть важность данного института. Знакомясь с текстом предлагаемой главы 14.1 ГПК РФ, нельзя не заметить того, что текст практически совпадает с главой 15 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также регулирующей примирительные процедуры и заключение мирового соглашения.

<1> Речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Сама по себе унификация в данной сфере, на наш взгляд, является положительной. В то же время многие ранее звучащие в научной литературе и возникающие на практике проблемные вопросы остались неразрешенными. Например, заимствование главы 15 АПК РФ не снимает проблемы соблюдения сроков рассмотрения дел судами общей юрисдикции при отложении производства по делу в связи с примирительными процедурами. Согласно ГПК РФ сроки отложения не исключаются из общего срока рассмотрения дела. На практике это приводит к тому, что судья, откладывая рассмотрение дела в связи с процедурой медиации на срок до 60 дней, рискует выйти за рамки двухмесячного срока рассмотрения дела. Для мировых же судей эта ситуация практически "патовая" с установленным для них сроком рассмотрения дел в один месяц. В арбитражных судах такой проблемы нет, поскольку ст. 152 АПК РФ исключает как срок приостановления, так и срок отложения производства по делу из общего срока рассмотрения. Подобное регулирование могло бы быть предусмотрено и в ГПК РФ, но рассматриваемый законопроект упомянул лишь сроки оставления искового заявления без движения.

Также оставлена без внимания проблема существенной разницы между мировым и медиативным соглашениями. Отсутствие в медиации ограничений по кругу разрешаемых вопросов, как правило, влечет выход договоренностей сторон за рамки предъявленных в суд требований. В такой ситуации суд уже не может утвердить мировое соглашение, поскольку ограничен предметом иска. Отдельные разъяснения по поводу выхода за пределы заявленных требований при утверждении мирового соглашения даны высшими судебными инстанциями. Полагаем, что этот вопрос требует своего разрешения на уровне нормативного акта для выработки единообразной судебной практики.

Это отдельные примеры, которые, как представляется, указывают на то, что перенесение текста главы из одного нормативного акта в другой не решает существующих проблем, гораздо больше способствовала бы развитию примирительных процедур как в гражданском, так и в арбитражном процессе проработка вопросов, ранее неоднократно обозначенных на различных дискуссионных площадках и в печати.