Мудрый Юрист

Упрощенные процедуры как способ оптимизации гражданского судопроизводства

Соломеина Елизавета Александровна, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета.

В статье рассматривается целесообразность расширения применения упрощенных процедур в гражданском судопроизводстве в свете проекта Федерального закона, внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 3 октября 2017 г. N 30.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, гражданский процесс, арбитражный процесс, упрощенное производство, судебный приказ.

Simplified Procedures as Means of Civil Proceedings Optimization

E.A. Solomeina

Solomeina Elizaveta A., Assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University.

The article examines the expedience of expanding the use of summary procedures in civil proceedings in the light of the draft law that was submitted to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation by the Resolution No. 30 of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of October 3, 2017.

Key words: civil proceedings, civil procedure, commercial procedure, summary procedure, writ.

В соответствии с законопроектом, внесенным в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 3 октября 2017 г. N 30, предлагается развитие "в судах общей юрисдикции и арбитражных судах упрощенных процедур судопроизводства, положительно зарекомендовавших себя на практике" <1>. Необходимость внесения изменений в ГПК и АПК в части регулирования упрощенных процедур объясняется необходимостью выработки конструктивных подходов к развитию упрощенной формы судопроизводства. Однако выработка конструктивного подхода ограничивается в проекте: 1) увеличением размера цены исковых требований по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, и 2) установлением двухмесячного срока для их рассмотрения в гражданском процессе, что для дел, рассматриваемых мировыми судьями, этот срок (в сравнении с обычным) увеличит.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

В частности, в проекте содержится предложение об увеличении цены исков о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, до 500 тыс. руб. в судах общей юрисдикции и до 1 млн руб. в арбитражных судах. Увеличение стоимостного порога по указанным делам, как указано в пояснительной записке, позволит судам разрешать более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств), хотя изменений, касающихся приказного производства, проект не содержит. Таким образом, можно констатировать реализацию Верховным Судом Российской Федерации экстенсивного подхода к развитию упрощенных процедур.

Анализируя судебную статистику судов общей юрисдикции за последние 1,5 года (применение упрощенного производства в судах общей юрисдикции было начато с 01.06.2016), можно попытаться предположить, к каким количественным изменениям приведет указанный законопроект. За 2016 г. судами общей юрисдикции было рассмотрено 11 552 448 дел искового производства, из них в порядке приказного производства - 6 430 974 (55,67%), в порядке упрощенного производства - 64 278 (0,056%). Из числа указанных дел искового производства дел с ценой иска до 100 тыс. руб. рассмотрено 7 108 443 (61,5% от общего количества дел искового производства), до 500 тыс. руб. рассмотрено 8 394 247 (72,66% от общего количества дел искового производства). За первое полугодие 2017 г. рассмотрено соответственно 6 210 976 дел, из них в порядке приказного производства - 4 179 055 (67,3%), в порядке упрощенного производства - 66 858 (1,08%). Из числа указанных дел дела с ценой иска до 100 тыс. руб. составили 62,9% (3 905 883), до 500 тыс. руб. - 73,3% (4 552 317) <2>. Таким образом, можно сделать вывод, что при увеличении стоимостного порога для применения упрощенных форм производства в судах общей юрисдикции, учитывая средние показатели судебной статистики, количество дел искового производства, рассматриваемых в упрощенных формах, должно возрасти в среднем на 11% (в упрощенном производстве должны быть рассмотрены все требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства). То есть, фактически предлагая установить порог в 500 тыс. руб. для требований, по которым может быть выдан судебный приказ, и для требований, которые могут быть разрешены в порядке упрощенного производства, Верховный Суд Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств или истребовании имущества с указанной ценой иска вообще не предполагает возможности рассмотрения дела не в рамках упрощенных процедур. Для этих дел применение общих правил искового производства скорее станет исключением, а не правилом.

<2> Данные судебной статистики. См.: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

Также следует обратить внимание на оправданность увеличения размера требований для рассмотрения дела в упрощенном порядке и с точки зрения того, что традиционно упрощение судебной процедуры допускается по малоценным искам, что в свое время стало основанием для его введения в гражданский процесс. Основываясь на законопроекте, можно сделать вывод, что 500 тыс. руб. для гражданина в суде общей юрисдикции является малоценной суммой, тогда как, по сведениям Росстата, среднедушевой денежный доход населения в Российской Федерации в 2016 г. составил 30 738,4 руб. в месяц (368 860,8 руб. в год) <3>. Можно ли в данном случае, поясняя необходимость новаций, апеллировать целями повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, руководствуясь только такими инструментами? Представляется, что в этом случае следует подумать о том, как качественно улучшить процедуру рассмотрения дел в рамках упрощенных процедур с учетом необходимости обеспечения прав лиц, обращающихся за судебной защитой.

<3> Среднедушевые денежные доходы населения. Оперативные данные по России [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#.

Практика арбитражных судов, имеющих достаточный опыт рассмотрения дел в упрощенном производстве, показывает, что в 2014 г. по каждому 4-му делу (24%), по которому было начато производство в упрощенном порядке, осуществлен переход от упрощенного порядка рассмотрения к рассмотрению по общим правилам <4>. В 2016 г. такой переход был осуществлен по каждому пятому делу (20,2%) <5>. С учетом роста приведенных показателей в арбитражном процессе следует прогнозировать такой рост в будущем и в судах общей юрисдикции пропорционально росту дел, рассматриваемых в упрощенном производстве. Качественное (интенсивное) развитие упрощенного производства может вестись именно в этом направлении. Изменение порядка рассмотрения дел в упрощенных процедурах необходимо для его стабилизации (недопущения массовых случаев перехода к рассмотрению дел по общим правилам искового производства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде), что в конечном итоге приведет к оптимизации гражданского судопроизводства.

<4> Обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2014 году. Рассмотрение дел арбитражными судами в 2014 году [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/Obzor_sudebnoy_statistiki_arbitragnih_sudov_v_2014_g_s_peresmotrom.pdf.
<5> Обзор судебной статистики о деятельности федеральных арбитражных судов в 2016 году. Рассмотрение дел федеральными арбитражными судами в 2016 году [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017/Obzor_sudebnoy_statistiki_arbitragnih_sudov_v_2016_g.pdf.