Мудрый Юрист

О новациях гражданского и арбитражного процесса в области подсудности и упрощения производства

Скуратовский Михаил Львович, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

В статье анализируются проектируемые изменения трех гражданских процессуальных кодексов: ГПК РФ, АПК РФ и КАС, в части, указанной в названии статьи, предлагаемые Пленумом ВС РФ от 3 октября 2017 г., на предмет их соответствия законодательным и доктринальным принципам процесса, правовой необходимости и целесообразности в контексте совершенствования судебной защиты прав и свобод граждан России.

Ключевые слова: подсудность, сроки, упрощенное производство, квазиюрисдикция, судебная ошибка, отводы.

On Innovations of the Civil and Arbitral Procedure Concerning Jurisdiction and Proceedings Simplification

M.L. Skuratovsky

Skuratovsky Mikhail L., Assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University, Candidate of Legal Sciences.

The article analyzes the projected changes of three civil procedural codes: the CCP, the CPC and the CAP in the part indicated in the title of the article proposed by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of October 3, 2017 for their conformity with the legislative and doctrinal principles of the procedure, legal necessity and expediency in the context of improving the judicial protection of the rights and freedoms of citizens of Russia.

Key words: jurisdiction, timing, simplified production, judgement mistake, challenge to a judge.

О передаче по подсудности дел между судами разных подсистем

Одной из главных причин "ликвидации" понятия "подведомственность" в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ..." (далее - пояснительная записка) назван "запрет на обращение в суд этой судебной подсистемы... с требованием тождественного характера, что и влечет за собой возникновение так называемых споров о подведомственности" (с. 103). Как способ разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами предлагается использование института подсудности, в том числе возможность взаимной передачи неподсудных дел (проектируемые ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ст. 27 КАС РФ).

Само по себе начинание, дающее судам (и общей юрисдикции, и арбитражным) право на передачу дел по подсудности, является "благим": устраняется такой серьезный недостаток, как пропуск срока (исковой давности, пресекательного материального, процессуального) на обращение с иском, заявлением и т.п. Подобные ситуации, наверно, не так уж часты, но достаточно обидны. Например, кредитор (истец) обратился с иском к поручителю (ответчику) на грани истечения срока поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ), в ходе процесса выяснилось, что ответчик - индивидуальный предприниматель за день до обращения с иском был исключен из ЕГРИПа. В таком случае производство по делу в арбитражном суде должно быть прекращено ввиду неподведомственности, и соответственно, истец на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции потеряет право к поручителю в связи с его прекращением. В таких случаях право на передачу дела по подсудности имеет важный правовой, да иногда и социально-экономический характер.

Но сама конструкция передачи по подсудности, заложенная в ст. 39 АПК РФ, достаточно неповоротлива в смысле оперативности правосудия. В этой проектируемой норме установлено, что арбитражный суд передает дело по подсудности не в конкретный суд общей юрисдикции (района, города), а в суд общей юрисдикции субъекта Российской Федерации для последующего его направления в суд, которому дело подсудно.

Рассмотрим на примере временной лаг, к которому эта норма приведет: Арбитражный суд 18 января 2018 г. вынес определение о неподсудности ему дела и о передаче его в суд общей юрисдикции. Дело может быть передано только после истечения 10-дневного срока на обжалование (истекает в данном случае 1 февраля 2018 г.). Далее суд ждет истечения срока на почтовый пробег для случая, когда апелляционная жалоба подана в последний день срока, например до 7 - 8 февраля 2018 г. Жалоба, поданная 1 февраля 2018 г. по почте ответчиком (заметим, безо всяких процессуальных нарушений, но явно все это направлено на затягивание процесса), поступает 7 февраля, суд ее направляет в апелляционный арбитражный суд, например, 9 февраля 2018 г. Поступает дело в апелляцию 14 февраля, жалоба должна быть рассмотрена 21 февраля. Получив 22 февраля (в электронной форме) постановление апелляции, которым определение оставлено без рассмотрения, арбитражный суд направляет дело в областной суд другого субъекта Российской Федерации, например, 26 февраля. Поступает оно в областной суд общей юрисдикции 2 марта, который примерно 7 марта направляет дело в соответствующий районный суд, который принимает его к рассмотрению примерно в середине марта 2018 г.

Таким образом, на все ушло два месяца <1>. Если бы арбитражный суд 18 января вынес определение о прекращении производства по делу, тот же истец теоретически мог бы уже 19 января подать иск в суд общей юрисдикции.

<1> Заметим, что сроки взяты весьма краткие, в реальности отправка судами корреспонденции и ее доставка осуществляются в более длительные сроки.

Резюмируем: если основной реальной причиной возможного появления права в процессуальных кодексах на передачу дел по подсудности между судами разных подсистем считать сохранение течения различных материальных и процессуальных сроков <2>, то можно предложить следующий законодательный механизм решения этого вопроса: сохранив возможность прекращения производства по делу ввиду отсутствия, например, у арбитражного суда компетенции на его рассмотрение (неподведомственность, иначе говоря), предусмотреть, что в этом случае течение всех материальных и процессуальных сроков прерывается (или останавливается, или продлевается) <3>.

<2> Возникновение так называемых споров о подведомственности не является принципиальной проблемой современных гражданского и арбитражного процессов в силу их крайне незначительного количества и возможности решения в рабочем порядке.
<3> Готовая методика прописана уже в ст. 204 ГК РФ для случаев оставления иска без рассмотрения.

Договорная подсудность

Проектом предлагается "устранить" из гражданско-арбитражного процессуального оборота такой вид территориальной подсудности, как договорную. Основная причина - высокая нагрузка судов Москвы и Санкт-Петербурга (с. 108 пояснительной записки).

То есть, по мнению авторов этой новеллы, договариваясь о суде, в котором будет рассмотрено дело, большинство сторон стремится в Москву.

Думается, это не совсем так: большинство реальных договоренностей о подсудности - это компромисс, дающий возможность, в зависимости от вида спора, рассматривать спор как по общему правилу (по месту нахождения ответчика), так и по месту нахождения истца.

Количество же споров в судах Москвы, полагаю, увеличивается только за счет того, что крупные организации, расположенные в столице, "вбивают" это условие в свои типовые договоры, руководствуясь при этом только одним фактором - недоверием как к своим филиалам, так и к "провинциальным" судам.

Вопрос о возможности договориться о подсудности спора решен был, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации страны, очень давно, даже в такое "суровое" в контексте возможности реализации принципа свободы договора время, как 1930-е гг., Верховный Суд РСФСР в Постановлении от 3 февраля 1932 г. разрешил судам принимать споры в соответствии с соглашениями о подсудности <4>.

<4> Излагается по: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956 (опубликовано в: Краткая антология уральской процессуальной мысли / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 378.).

Об упрощении производства

В проекте предлагается расширить перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, за счет увеличения цены иска (до 500 000 руб. в судах общей юрисдикции и до 1 млн руб. - в арбитражных судах (с. 109 пояснительной записки, п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ)). Причиной такого предложения, видимо, является чрезмерная нагрузка на судей, особенно в судах Москвы и Санкт-Петербурга (с. 108 пояснительной записки). Следствием этого нововведения станет, по расчетам Верховного Суда Российской Федерации, применение упрощенных процедур к более чем 50% дел о взыскании денег.

Статистика свидетельствует о том, что сейчас в арбитражных судах 38% дел рассматривается в упрощенном производстве (по данным сайта Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в первом полугодии 2017 г. рассмотрено 795 838 дел, из них в порядке упрощенного производства - 305 648). Иная картина в судах общей юрисдикции: из 5 075 512 дел с ценой иска до 100 000 руб. в упрощенном производстве рассмотрено 81 864 дела (около 2%). Наверно, стоит разобраться, почему так происходит, а не менять сразу законодательство.

Дело в том, что упрощенное производство (и собственно, упрощенное и приказное) - это, мягко говоря, не совсем судопроизводство, которое характеризуется прежде всего признаком (и принципом) гласности: "Деятельность судов, как и других органов государственной власти, может быть либо окружена непроницаемой для частных лиц тайной, либо совершаться в большей или меньшей степени открыто. В первом случае в процессе господствует принцип канцелярской тайны, во втором - принцип гласности" <5>. Далее у классика науки русского гражданского процессуального права можно много прочитать о важности публичности и последствиях от ее отхода при отправлении правосудия.

<5> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 122.

Само по себе упрощенное производство (в современном, действующем с 2012 г. виде) было внедрено в арбитражный процесс (а потом уж и в гражданский) исключительно с целью сокращения нагрузки на судей и аппарат судов в той части их работы, которая называется "судебное заседание". Идея сама по себе достаточно приемлемая как один из способов постепенного превращения судов в действительно суды, а не органы по "штамповке резолютивок", но постоянное расширение перечня дел, которые невозможно будет рассмотреть публично, руководствуясь при этом только количественными денежными размерами, вряд ли будет способствовать развитию судов как органов правосудия, а не квазиюрисдикции.

Об опасности всемерного упрощения судопроизводства как одном из факторов, сопутствующих судебной ошибке, постоянно говорится в юридической литературе <6>.

<6> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы // СПС "КонсультантПлюс".

О рассмотрении отводов

Предлагается в АПК РФ внести "положения, положительно зарекомендовавшие себя... в... ГПК" (с. 115 пояснительной записки), а именно: право на рассмотрение заявления об отводе поручить самому судье, которому заявлен отвод. Причина опять же - якобы затягивание процесса в результате применения существующего порядка рассмотрения отводов (в соответствии со ст. 25 АПК РФ отводы рассматриваются руководителями судейского сообщества - председателями состава, коллегии, суда). Никаких проблем в связи с этим в арбитражном процессе, насколько это может быть известно, не возникало.

По мнению части исследователей, существующий в арбитражном процессе механизм рассмотрения заявления об отводе судьи "делает ныне неэффективным использование заявления об отводе в качестве средства для затягивания судебного процесса" <7>.

<7> Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 130.

Рассмотрение экономических споров в силу большого значения для бизнеса создает больше, чем процесс гражданский, возможностей для злоупотреблений, введение анализируемой нормы, может, и несколько сократит некоторое количество минут рабочего времени судей, но вряд ли будет способствовать созданию условий для объективного и беспристрастного рассмотрения дел.

Литература

  1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. М.: Зерцало, 2003. 464 с.
  2. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы / Г.А. Жилин // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Краткая антология уральской процессуальной мысли / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2004. 652 с.
  4. Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения / А.И. Приходько. М.: Волтерс Клувер, 2006. 128 с.
  5. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс / К.С. Юдельсон. М.: Госюриздат, 1956. 438 с.