Мудрый Юрист

Некоторые размышления о реформе процессуального законодательства с точки зрения принципа доступности судебной защиты

Русинова Евгения Рудольфовна, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается проект Верховного Суда Российской Федерации по реформированию процессуального законодательства с позиции принципа доступности правосудия.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, административное судопроизводство, доступность судебной защиты, подведомственность, подсудность, оптимизация судопроизводства, представительство, квалифицированная юридическая помощь.

Some Reflections on the Procedural Law Reform from the Standpoint of the Judicial Protection Availability Principle

E.R. Rusinova

Rusinova Evgenia R., Assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University Candidate of Legal Sciences.

The article discusses the project of the Supreme Court of the Russian Federation on the reform of procedural law from the perspective of the principle of access to justice.

Key words: civil process, arbitration process, administrative proceedings, the availability of legal defence, jurisdiction, venue, optimization of legal procedure, representation, qualified legal aid.

В пояснительной записке к проекту Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в процессуальное законодательство (далее - проект) <1> указывается, что предложенные проектом новации обусловлены необходимостью совершенствования некоторых процессуальных институтов в целях повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, оптимизации судебной нагрузки. Одним из принципов судопроизводства, на которых основывается осуществление правосудия в российских судах, является принцип доступности правосудия (доступности судебной защиты).

<1> URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_061017.pdf (дата обращения: 20.10.2017).

Доступность правосудия означает не только возможность беспрепятственного обращения за судебной защитой, но и гарантии получения ее в результате рассмотрения дела, а также гарантии реального восстановления нарушенных прав. Факторами, влияющими на реализацию данного принципа, являются четкость и понятность процедур судебной защиты, сроки рассмотрения дела, возможность получения квалифицированной юридической помощи, территориальная доступность суда, отсутствие экономических препятствий к получению судебной защиты.

Все три из указанных целей судебной реформы так или иначе связаны с условиями, от которых зависит доступность правосудия.

Предлагаемый проектом отказ от использования института подведомственности при разграничении компетенции между арбитражным судом и судом общей юрисдикции может быть оценен положительно в контексте доступности правосудия. Институт подсудности более соответствует идее единства судебной системы Российской Федерации, делает более понятными процедурные правила, снимает проблему различия в понятиях, используемых в конституционном праве и процессуальном праве, поскольку в контексте ст. 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, рассматривается в отношении всех судов судебной системы Российской Федерации. Также установление одинаковых процессуальных последствий при ошибке в определении компетентного суда, вне зависимости от того, к какой из подсистем он относится, снимает риск пропуска срока обращения в суд при установлении нарушения после принятия заявления к производству. В данном случае присутствует фактор судебной ошибки, поэтому несправедливо относить риски, связанные с нарушением правил судопроизводства, исключительно на сторону.

Служит реализации принципа доступности судебной защиты упрощение порядка перехода из одного вида судопроизводства в другой при неправильном определении вида судопроизводства заявителем.

Вместе с тем не все предложения проекта улучшат ситуацию или, по крайней мере, сохранят существующий уровень доступности судебной защиты.

Одной из наиболее ярких идей проекта является идея оптимизации судебных процедур с целью снижения нагрузки на судей. Снижение нагрузки нацелено на повышение качества правосудия, сокращение сроков рассмотрения дела, а это является условием доступности правосудия. Но сокращение сроков рассмотрения дел за счет освобождения суда от обязанности мотивировать судебные акты или увеличения количества дел, рассматриваемых в упрощенных формах судопроизводства, может привести к тому, что повышение качества рассмотрения одних дел произойдет за счет снижения качества рассмотрения других. Поэтому пути решения проблемы качества правосудия и снижения нагрузки на суд нужно искать не столько в реформировании правил судопроизводства, сколько в совершенствовании системы подготовки судейских кадров, оптимизации механизмов распределения нагрузки судов, грамотной расстановке кадров.

Обеспечение государством права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе и лицам, не имеющим финансовой возможности получения ее за плату, несомненно, является гарантией принципа доступности правосудия. Поэтому идея о том, что представлять интересы граждан и организаций в суде должны квалифицированные специалисты в области права, заслуживает одобрения. Но в таком случае иметь возможность получить квалифицированную юридическую помощь должен каждый, кто обращается в суд или участвует в деле в качестве ответчика. Только тогда можно говорить о равном доступе к судебной защите и только тогда можно вводить запрет на представительство со стороны лиц, не имеющих высшего юридического образования. В настоящее время доступность субсидируемой бесплатной юридической помощи ограничена в силу финансовых и организационных причин. Юридическая помощь pro bono не может (и не должна) в полной мере обеспечить представительство тем гражданам, которые в силу формальных критериев не могут воспользоваться субсидируемой бесплатной юридической помощью. На этом фоне отсутствие возможности выбрать в качестве представителя на безвозмездной основе родственника, знакомого, студента юридического вуза или волонтера снижает гарантии доступа к суду и эффективной защиты прав в процессе. Поверенный, который по замыслу проекта может не иметь высшего юридического образования, не сможет обеспечить доступность судебной защиты не столько по причине ограничения полномочий, а поскольку не может участвовать в процессе без представителя. Поэтому вводить требование высшего юридического образования для судебных представителей преждевременно.