Мудрый Юрист

Нарушение валютного законодательства при совершении резидентами внешнеэкономических сделок (некоторые вопросы из судебной практики)

Материалы органов валютного контроля, а также судебно - арбитражная практика свидетельствуют о том, что наибольшее число нарушений валютного законодательства допускается резидентами при осуществлении экспорта и импорта товаров. При этом следует уточнить, что объектом валютного контроля являются валютные операции, под которыми понимаются урегулированные национальным законодательством или международными соглашениями сделки и иные действия, предметом которых являются валюта и валютные ценности (операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, осуществление международных денежных переводов, пересылка через таможенную границу валютных ценностей).

Валютный контроль за экспортными операциями

Экспорт товаров порождает многочисленные и наиболее серьезные нарушения валютного законодательства, связанные с незачислением либо неполным или несвоевременным зачислением валютной выручки на открытые в уполномоченных банках Российской Федерации счета резидентов, осуществляющих экспорт товаров.

Обязанность по зачислению валютной выручки предусмотрена статьей 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" (действует в редакции указов от 24.12.93 N 2283 и от 15.03.99 N 334) (далее - указ N 629), Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, зачисление валютной выручки является обязательным условием экспортных операций, нарушение которого влечет ответственность, предусмотренную статьей 14 Закона, пунктом 8 указа N 629 и статьями 201 и 273 Таможенного кодекса.

Во исполнение законодательства о валютном контроле в целях полного и своевременного поступления экспортной валютной выручки в Российскую Федерацию Центральным банком Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации разработана инструкция "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" от 13.10.99 N 86-И/01-23/26541 (далее - инструкция N 86), которая вступила в действие с 1 января 2000 г. <*.

<*> Ранее действовала инструкция Банка России и ГТК России от 12.10.93 N 19 и N 01-20/10283 (инструкция N 19).

Ускоренное принятие новой инструкции было вызвано тем, что старая инструкция в силу раннего времени принятия не имела государственной регистрации и не была опубликована в официальном порядке, в связи с чем в 1998 и 1999 годах предпринимались попытки признать ее недействительной. При этом в одном из случаев только вмешательством заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (по ходатайству Банка России) исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации о признании незаконной и не подлежащей применению старой инструкции было приостановлено.

Инструкцией N 86 в качестве базового документа валютного контроля предусмотрен паспорт сделки, который должен содержать необходимые сведения, внесенные в него непосредственно из контракта, а также учетная карточка таможенно - банковского контроля, содержащая сведения о поставленном товаре и о поступлениях выручки.

В этом нормативном акте дается новое понятие контракта и вводится определение "выручка". Контракт - это договор (соглашение) между резидентом и нерезидентом, предусматривающий экспорт товаров с территории Российской Федерации и их оплату в иностранной валюте и (или) валюте Российской Федерации. Под выручкой понимаются денежные средства в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, переведенные или подлежащие переводу в пользу экспортера нерезидентом в качестве оплаты за экспортируемые по контракту товары.

В отличие от ранее действующей инструкции N 19 новый акт отражает требования законодательства о валютном контроле. В нем содержится, в частности, условие отказа уполномоченного банка в подписании паспорта сделки, если предусмотренные контрактом валютные операции не соответствуют требованиям законодательства или если экспортер не представит разрешение Банка России на осуществление операций, связанных с движением капитала.

Например, в случаях, когда условие экспортного контракта предполагает возможность неполного поступления экспортной валютной выручки на счет экспортера в уполномоченном банке, уполномоченный банк, являясь агентом валютного контроля, вправе отказать экспортеру в оформлении паспорта сделки и уже на этом этапе предотвратить валютное правонарушение, поскольку без подписанного паспорта сделки таможенный орган не будет осуществлять таможенное оформление экспортируемых товаров.

Новая инструкция содержит положение о ведении банком электронной копии паспорта сделки для ускорения и упрощения процедуры таможенно - банковского контроля.

Согласно инструкции N 86 по каждому оформленному паспорту сделки уполномоченный банк ведет учет всех операций, связанных с поступлением или переводом денежных средств, и информирует экспортера не позднее следующего за поступлением денежных средств рабочего дня.

Инструкция N 86 включает в себя раздел "Обмен информацией между банками и ГТК России", согласно которому банк обязан в срок 10 дней с даты подписания паспорта сделки направить электронную копию этого документа в ГТК России. В свою очередь ГТК России на основании данных грузовой таможенной декларации формирует учетные карточки и в течение 30 календарных дней, следующих за датой принятия решения о выпуске товаров, направляет их в банк.

В этом же разделе предусмотрен порядок подтверждения даты фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в случаях, когда срок поступления валютной выручки не превышает 90 календарных дней с даты фактического вывоза товара с таможенной территории, но составляет более 90 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров.

Ознакомление с инструкцией N 86 позволяет сделать вывод, что она содержит более жесткое требование о зачислении валютной выручки на счет экспортера. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие в ней положения, действовавшего в прежней инструкции, которым предусматривалось право экспортера в случаях неполного поступления в банк выручки от экспорта товара либо нарушения срока ее зачисления обратиться в Министерство Российской Федерации по внешнеэкономическим связям (МВЭС России; в настоящее время - Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации) для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения им валютной выручки.

Нарушения, связанные с нерепатриацией валютной выручки, являются объектом контроля и применения ответственности со стороны Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК России), Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МНС России).

Как отмечалось выше, ответственность за незачисление валютной выручки установлена Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 273), которую применяет ГТК России, статьей 14 Закона, которую применяет ВЭК России, и пунктом 8 указа N 629, ответственность по которому вправе применить ВЭК России и МНС России. Такая ситуация создает возможность повторного привлечения к ответственности экспортеров органами валютного контроля за одно и то же правонарушение.

Однако следует иметь в виду, что ГТК России может наложить взыскание за нарушение валютного законодательства лишь в том случае, когда лицо совершило нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушениями таможенных правил (ст. 201 Таможенного кодекса).

По вопросу повторного необоснованного привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства арбитражным судом рассматривалось дело по иску открытого акционерного общества к таможенному управлению о признании недействительным его постановления по делу о нарушении таможенных правил, в соответствии с которыми с истца взыскан штраф, предусмотренный статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд заявленный иск удовлетворил. Федеральный арбитражный суд постановлением кассационной инстанции решение отменил, а в иске акционерному обществу отказал.

Законность и обоснованность судебных актов проверялись Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, в соответствии с заключенным с фирмой - нерезидентом контрактом истец осуществил поставку металлопродукции. Валютная выручка от экспорта товара на счет резидента не поступила.

За незачисление валютной выручки от экспорта металлопродукции ВЭК России на основании пункта 8 указа N 629 взыскала с истца штраф в размере сокрытой суммы валютной выручки.

Позднее таможенное управление по результатам проверки соблюдения истцом требований статьи 98 Таможенного кодекса Российской Федерации установило факт незачисления выручки и приняло постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 273 названного Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 процентов стоимости товара.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае материалами дела доказан факт применения ВЭК России к истцу ответственности за незачисление валютной выручки по названному контракту, то повторное привлечение его к ответственности таможенным органом за совершение этого же правонарушения является неправомерным.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении истцом двух самостоятельных правонарушений (валютного законодательства и таможенных правил) и, следовательно, о применении ответственности за каждое правонарушение в отдельности.

При этом судом кассационной инстанции не принято во внимание, что взыскание, предусмотренное частью первой статьи 201 Таможенного кодекса, применяется в том случае, когда нарушение валютного законодательства является одновременно и нарушением таможенных правил.

Поскольку истец совершил одно правонарушение (не зачислил валютную выручку) и уже был привлечен к ответственности за это нарушение органом валютного контроля, оснований для повторного наложения на него штрафа таможенным органом не имелось.

Указом N 629 установлено, что обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках подлежит валютная выручка как от экспорта, так и от реализации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту на территории Российской Федерации. За нарушение порядка зачисления валютной выручки согласно пункту 8 данного указа резиденты подвергаются штрафу в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу Банка России.

Уплата штрафа не освобождает предприятия от обязательного перевода валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Аналогичная ответственность предусмотрена инструкцией Банка России от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведении операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации".

Применение штрафных санкций за сокрытие валютной выручки, установленных указом N 629, вызывало споры относительно необходимости представления органом валютного контроля доказательств факта сокрытия валютной выручки.

В ряде случаев лица, ответственные за незачисление валютной выручки, ссылались на то, что в их действиях отсутствовал элемент сокрытия. Например, в таких распространенных нарушениях, когда резидент использует иностранную валюту до зачисления ее на счет в уполномоченном банке на покупку какого-либо импортного товара.

При рассмотрении споров арбитражные суды отказывали в исках о признании решений органов валютного контроля недействительными только на том основании, что в действиях резидента отсутствовал умысел на сокрытие валютной выручки. Поскольку предусмотренная указом N 629 ответственность не ставится в зависимость от наличия умысла, следовательно, это обстоятельство не имеет правового значения.

Действующее валютное законодательство предусматривает обязанность зачисления иностранной валюты, полученной в счет оплаты экспортного товара, на счет резидента, непосредственно осуществляющего экспорт товара, то есть контрактодержателя. В связи с этим возражения экспортера по поводу привлечения его к ответственности, в то время как выручка не поступила на его счет, и доводы о зачислении иностранной валюты на счет третьего лица, состоящего с ним в договорных отношениях, не должны приниматься.

Например, ОАО "Металлургический комбинат" было привлечено органом валютного контроля к ответственности на основании пункта 8 указа N 629 в виде взыскания штрафа в сумме не поступившей на его счет валютной выручки за экспортируемый товар.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по иску акционерного общества к органу валютного контроля, исковые требования удовлетворили, так как истец доказал поступление иностранной валюты от экспорта товара на счет третьего лица - ЗАО "Токем", а поэтому взыскание с него штрафа является неправомерным.

Кассационная инстанция отменила судебные акты и отказала в иске о признании недействительным решения административного органа ввиду следующих обстоятельств.

Поставка экспортного товара осуществлялась по контракту, заключенному между ОАО "Металлургический комбинат" и иностранной фирмой.

На основании этого контракта, грузовой таможенной декларации и других документов был оформлен паспорт сделки, согласно которому экспортер обязан обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товара на свой валютный счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации в полном объеме и в установленные сроки.

В дальнейшем комбинат заключил с инофирмой дополнительное соглашение к этому контракту, где предусмотрел перевод иностранной валюты за отгруженный товар в адрес ЗАО "Фирма "Токем". Однако эти изменения в паспорт сделки внесены не были.

Валютная выручка поступила на счет закрытого акционерного общества с нарушением установленного срока и не в полном объеме, что и послужило основанием для привлечения этого общества к ответственности по пункту 8 указа N 629.

Между тем в соответствии с действующей в тот период инструкцией Банка России и ГТК России N 19 зачисление выручки на иной счет, чем счет экспортера в уполномоченном банке, допускается только при наличии у экспортера разрешения Банка России.

Следовательно, такое зачисление является возможным и не запрещается, но для его осуществления экспортер - в данном случае ОАО "Металлургический комбинат", а не истец - должен был получить разрешение Банка России.

У ЗАО "Фирма "Токем" не возникало перед государством обязательства о зачислении экспортной валютной выручки, так как оно экспортером не являлось. Такая обязанность возникла у ОАО "Металлургический комбинат", которое и должно нести ответственность за нарушение валютного законодательства.

В случаях, когда валютная выручка от экспорта товаров зачислена на счет в уполномоченном банке не в полном объеме или с нарушением срока, резидент вправе обратиться в МВЭС России (в настоящее время - Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации).

Этот орган обязан дать письменное подтверждение обоснованности недополучения или задержки получения резидентом валютной выручки.

Штраф за превышение 180-дневного (с 31.12.98 - 90-дневного) периода между платежом и пересечением товаром таможенной границы не может взыскиваться, если по заключению комиссии Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации задержка поступления на территорию Российской Федерации платежа по экспорту товара признана обоснованной. Выдача заключений комиссии предусмотрена приказом МВЭС России от 23.05.96 N 313 "О порядке проведения экспертизы обоснованности недополучения или задержки поступлений импортируемых товаров", Инструкцией МВЭС России по проведению экспертизы обоснованности недополучения или задержки получения валютной выручки от экспорта российских товаров от 09.04.94.

При рассмотрении споров, связанных с нерепатриацией валютной выручки, арбитражные суды принимают в качестве доказательств заключения названной выше комиссии по вопросам, касающимся непоступления иностранной валюты в Россию либо задержки ее поступления, с указанием причин и принимаемых резидентом мер (например, предъявление претензий и соответствующих исков к нерезиденту) по исполнению обязательства о зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Однако представление экспортером таких заключений не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушение валютного законодательства, а рассматривается судами в соответствии со статьей 53 АПК РФ как одно из доказательств по делу. При этом учитывается и то обстоятельство, что в инструкции N 86 отсутствует запись о необходимости представления заключения указанного выше ведомства.

Валютный контроль за импортными операциями

Одним из основных способов сокрытия валютных средств за рубежом являются импортные операции. Чаще всего используется такой прием, как заключение импортного контракта, по которому поставка импортного товара не предполагалась, а российский покупатель переводил нерезиденту иностранную валюту под видом предварительной оплаты под заведомую непоставку товара либо переводил сумму, неэквивалентную стоимости поставленного импортного товара. Имеют место факты неоднократной оплаты разными юридическими лицами - резидентами одних и тех же партий импортных товаров, в том числе через посреднические внешнеторговые фирмы.

Используется практика авансовых платежей, означающая, по сути, предоставление российскими резидентами беспроцентного кредита иностранным фирмам.

Необходимость введения валютного контроля по импортным контрактам преследует цель искоренения практики заключения фиктивных импортных контрактов, дающих возможность "утечки" иностранной валюты за границу.

Установленный механизм валютного контроля за импортными операциями строится на тех же принципах, что и контроль за экспортными операциями.

Основная нормативная база состоит из Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее - указ N 1163), инструкции Банка России и ГТК России от 26.07.95 N 30 и N 01-20/10538 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары" (далее - инструкция No. 30) и других актов. Наиболее поздним документом по этому вопросу является указание Банка России от 30.12.99 N 721-У "О покупке юридическими лицами - резидентами иностранной валюты для осуществления платежей за выполнение работ, оказание услуг или передачу результатов интеллектуальной деятельности" и принятая в соответствии с ним инструкция ВЭК России и Банка России от 10.02.2000 N 03-26/193, 88-И "О порядке выдачи заключений об обоснованности платежей в иностранной валюте по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности".

Указ N 1163 содержит требование к импортеру - резиденту о ввозе товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечении возврата ранее перечисленных средств в иностранной валюте в течение 90 дней с даты оплаты товаров.

Разработанный в законодательстве механизм контроля заключается в соблюдении следующих правил:

осуществление расчетов по внешнеторговым сделкам, предусматривающим ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, только через счета резидентов, от имени которых заключены сделки с нерезидентами, через уполномоченные банки, подписавшие паспорта сделок;

оформление паспорта сделки по каждому заключенному импортером контракту, который подписывается одним уполномоченным банком, где открыт текущий валютный счет импортера;

ввоз импортных товаров резидентами, заключившими сделки, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечение возврата этих средств в течение 90 дней со дня оплаты товара.

В случаях нарушений требований по обеспечению ввоза на таможенную территорию России оплаченного импортного товара или возврату перечисленной за него иностранной валюты органы валютного контроля выносят в адрес импортера - резидента предписание об устранении выявленных нарушений.

Обязанность исполнения этого предписания возникает у резидента в соответствии с пунктом 2 "д" статьи 13 Закона.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении предписаний органов валютного контроля импортеры - резиденты несут ответственность в виде штрафа в размере соответствующей суммы, за исключением случаев привлечения к ответственности таможенным органом Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 201 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Такой штраф не налагается в подтвержденных соответствующими документами случаях, если товары в момент, когда риски несла российская сторона, оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы, недостачи, происшедшей в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо товары выбыли из владения российской стороны вследствие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства, либо возврат переведенной суммы в оплату товаров оказался невозможным вследствие действия непреодолимой силы или неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

Региональный центр органа валютного контроля, пользуясь своей компетенцией, вынес в адрес коммерческой организации предписание об обязании ввезти импортный товар (сантехническое оборудование), оплаченный по контракту, поскольку установленный законодательством 90-дневный срок для его поставки истек, либо возвратить перечисленную нерезиденту иностранную валюту. В связи с неисполнением предписания на резидента был наложен штраф, который он добровольно уплатить отказался и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения административного органа.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, ссылаясь на получение резидентом импортного товара. В качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство, суд принял товарно - транспортные накладные о доставке товара с консигнационного склада поставщика, а также дополнение к контракту, предусматривающее поставку товара через консигнационный склад.

Кассационная инстанция отменила решение суда и признала правомерным наложение на резидента штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с инструкцией N 30 коммерческая организация оформила в уполномоченном банке паспорт сделки, в связи с чем приняла на себя ответственность перед органами и агентами валютного контроля за:

полное соответствие сведений, приведенных в паспорте сделки, условиям контракта, на основании которого был составлен паспорт сделки;

поступление в Российскую Федерацию товаров в полном объеме и в сроки, не превышающие 90 календарных дней между днем оплаты импортируемого товара и датой таможенного оформления, или при невозможности поставки товаров - возврат в установленные контрактом сроки на указанный в паспорте сделки текущий валютный счет импортера суммы предоплаты, ранее переведенной иностранной стороне по контракту (п. 3.2 инструкции).

Федеральным законом от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" определено, что под импортом понимается ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 инструкции N 30 грузовая таможенная декларация является документом, подтверждающим ввоз товара на таможенную территорию России. Ксерокопию декларации, заверенную подписью должностного лица таможенного органа, проводившего таможенное оформление, импортер представляет в уполномоченный банк, оформивший паспорт сделки.

Таким образом, нормативные акты содержат требование к импортеру ввезти товар по импортному контракту на территорию Российской Федерации с соответствующим оформлением грузовой таможенной декларации и представить ксерокопию этой декларации в банк, а также органу валютного контроля.

Материалами данного дела было доказано, что таможенное оформление товаров по контракту на импорт товаров коммерческой фирмой не производилось и, соответственно, товар импортером на территорию Российской Федерации не ввозился.

Следовательно, резидент не выполнил требование пункта 2 указа N 1163, то есть осуществил перевод валютных средств из Российской Федерации с целью приобретения товаров, однако в течение 90 календарных дней с даты их оплаты не ввез эти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них средств в иностранной валюте, и не обеспечил возврат этих средств.

В соответствии с пунктом 3 указа N 1163 и пунктом 2 "д" статьи 13 Закона региональным центром правомерно выдано коммерческой фирме предписание по обеспечению реализации пункта 2 указа N 1163 со сроком выполнения предписания в течение месяца, а именно: получить товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, и представить документы, подтверждающие либо получение товаров по контракту, либо возврат ранее перечисленных средств в иностранной валюте.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что товарно - транспортные накладные являются документами, подтверждающими получение импортного товара, оплаченного нерезиденту по контракту, не соответствует законодательству, регулирующему порядок валютного контроля за обоснованностью переводов иностранной валюты в оплату импортных товаров.

Дополнением к контракту предусмотрено осуществление таможенной очистки товара консигнационным складом поставщика. Однако само по себе такое условие поставки не является доказательством получения товара, оплаченного резидентом.

Импорт товаров на условиях консигнации означает, что импортный товар, являющийся собственностью иностранного поставщика, продается российским покупателям через склад фирмы - комиссионера, который называется консигнационным складом. В таком случае между иностранной фирмой (консигнантом) и российским импортером - фирмой - комиссионером (консигнатором) заключается договор консигнации. Консигнатор реализует товар со своего склада по договорам купли - продажи, заключаемым с покупателями от своего имени, но за счет иностранного поставщика.

В консигнационном контракте предусматривается порядок оформления поступления товара на консигнационный склад, условия его хранения, порядок расчетов за реализованный товар, срок нахождения товара на консигнации. Все эти условия касаются взаимоотношений между нерезидентом и российской фирмой - посредником и относятся к сфере гражданско - правовых отношений.

Ссылаясь на поставку импортного товара через консигнационный склад, истец не представил договор консигнации между иностранной фирмой и российским посредником, поскольку такого договора не было. Напротив, в данном споре резидент ссылался на договор, заключенный им непосредственно с нерезидентом, но подтверждение получения от него импортного товара не имел.

При осуществлении валютного контроля за импортными операциями, в том числе за обеспечением товарного покрытия перечисленной нерезиденту иностранной валюты по заключенному импортному контракту, органы валютного контроля не должны учитывать такие условия контрактов, которые заведомо нарушают публичные обязательства резидента по обеспечению своевременного ввоза импортного товара.

В договоре (контракте) между российским акционерным обществом и германской фирмой на поставку импортной бытовой техники стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере не менее 55 процентов его стоимости. В случае отказа российского партнера от исполнения обязательства по договору договор расторгается, а покупатель уплачивает поставщику неустойку в сумме 55 процентов от стоимости товара по контракту. В этом случае, если контракт оплачен, неустойка погашается из перечисленной нерезиденту суммы. В приведенном примере резидент уплатил иностранному поставщику всего 55 процентов от стоимости товара по контракту, а в дальнейшем заявил о расторжении договора из-за резкого увеличения курса немецкой марки по отношению к национальной валюте.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к сделке перечисленная сумма иностранной валюты была использована резидентом в уплату неустойки.

Орган валютного контроля, проверив исполнение акционерным обществом валютного законодательства, установил нарушение требований указа N 1163, предусматривающего обеспечение импортером - резидентом обязательного ввоза в Россию товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них валютных средств, либо обеспечение возврата этих средств в течение 90 дней с даты оплаты товаров, и привлек акционерное общество к ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев спор по иску акционерного общества к региональному центру ВЭК России о признании недействительным акта административного органа, предусматривающего взыскание штрафа за неисполнение предписания о ввозе товара или возврате перечисленной за него иностранной валюты, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Суд признал иск необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Ссылка резидента на договор и дополнительное соглашение о его расторжении, что повлекло уплату неустойки из суммы иностранной валюты, уплаченной за товар, признана арбитражным судом неправомерной, так как ввоз импортного товара, за который уплачена иностранная валюта, является публично - правовой обязанностью резидента перед государством, а поэтому включение в гражданский договор условия, которое сделало невозможным исполнение этой обязанности, недопустимо. При заключении контракта на покупку импортного товара российский партнер должен был учитывать законодательство, регулирующее порядок использования иностранной валюты в Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по этому делу, суд кассационной инстанции оставил его без изменения.

По некоторым делам о признании недействительным решения органа валютного контроля истцы ссылаются на невозможность получения импортного товара либо возврата переведенной в оплату товара суммы вследствие неправомерных действий должностных лиц иностранного государства.

Действительно, абзац второй пункта 3 указа N 1163 предусматривает освобождение импортера от ответственности в подтвержденных соответствующими документами случаях, в том числе из-за действий непреодолимой силы или неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

По одному из споров истец представил доказательства, подтверждающие неправомерные действия не должностных лиц иностранного государства, а фирмы - поставщика товара.

Между тем неправомерные действия поставщика в лице его должностных лиц, связанные с неисполнением обязательств по договору, дают основание покупателю применить к нему меры по обеспечению обязательства вплоть до предъявления санкций, убытков и т.д., а поэтому не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия к получению импортного товара или возврату уплаченной за него иностранной валюты.

Исходя из этого арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.