Мудрый Юрист

О подходах к пониманию судебной власти и судебной системы

Сиротюк А.З., помощник председателя Арбитражного суда Центрального округа.

В статье освещены существующие в доктрине точки зрения относительно содержания понятия судебной власти и ее структурных параметров. В работе представлена авторская концепция изучения основ судебной власти и судебной системы во взаимосвязи с позиций институционального и функционального подходов. Автор вносит предложение о расширении содержания термина "судебная система", закрепленного законодательством, путем включения новых элементов, что позволит отграничить его от смежного понятия (система органов судебной власти). В работе содержатся предложения по изменению действующего законодательства.

Ключевые слова: судебная власть, судебная система, суды, функциональный подход, институциональный подход.

On approaches to the understanding of the judiciary and the judicial system

A.Z. Sirotyuk

Sirotyuk A.N., assistant of chairman of the Arbitration court of the Central district.

The article highlights the existing in the doctrine point of view regarding the content of the concept of judicial authority and its structural parameters. The article presents the author's concept of learning the basics of the judicial authority and the judicial system in the relationship from the standpoint of the institutional and functional approaches. The author makes a proposal for the extension of the term "judicial system" enshrined in the legislation by including new elements that will allow you to distinguish it from related concepts (system of judicial authorities). The paper contains proposals to change current legislation.

Key words: judicial authority, judicial system, courts, functional approach, institutional approach.

Реализуемые в последние годы судоустройственные изменения привлекают внимание исследователей к актуальным проблемам функционирования судебной власти. Предложения по системному совершенствованию судебной системы, озвученные в ходе IX Всероссийского съезда судей в декабре 2016 г., имеют своей целью изменение ее структуры и логики работы. В этой связи концептуальные положения, определяющие основы судебной деятельности, требуют глубокого осмысления.

Судебная власть (деятельность) исследуется рядом историко-теоретических, отраслевых, прикладных юридических наук. К их числу относятся теория государства и права, несколько отраслей материального и процессуального права: конституционное право, административное право, гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, уголовно-процессуальное право и др.

Отсутствие в действующем законодательстве определения понятия "судебная власть" обусловливает необходимость выявления ее структурных параметров и отграничения их друг от друга: суд, орган судебной власти, судебная система, система органов судебной власти, ветви судебной власти и проч. Для того чтобы раскрыть понятия указанных категорий, необходимо обратиться к теоретическим основам судебной власти. Существуют разные подходы к выявлению содержания понятия судебной власти, отправной точкой для которых являются разнопорядковые в своей основе категории: "процесс", "орган судебной власти", "отправление правосудия", "судопроизводство", "судоустройство". Однако эти понятия располагаются в разных плоскостях и предназначены для отражения разных социальных и правовых явлений. Подобное положение вещей показывает межотраслевое свойство учения о судебной власти. В этой связи представляет интерес рассмотрение судебной власти и судебной системы с позиций подходов разных юридических наук и дисциплин с целью более глубокого и всестороннего изучения институциональных параметров судебной власти.

Основу знаний о судебной власти закладывает теория государства и права, определяющая судебную власть через отражение ее сути. Стоит отметить одновременность ее появления с государством и правом, по мнению большинства исследователей. Л.А. Воскобитова замечает, что "судебная власть как социально-правовое явление... является непременным атрибутом государственной власти" <1>. Такой подход представляется обоснованным по ряду причин: нарушение определенного субъективного права влечет необходимость обращения в суд, а возможность восстановления нарушенного права судом должна быть подкреплена силой государственного принуждения. Однако судебный способ разрешения социальных конфликтов нельзя отождествлять с деятельностью самостоятельной и независимой судебной власти. И.Л. Петрухин отмечает, что в древности "суд был лишь инструментом в руках самодержавных правителей, которым наряду с правосудием принадлежала законодательная и исполнительная власть" <2>. Общая тенденция в развитии судебно-властных отношений укладывается в следующей хронологии: от единоличного разрешения главой государства споров к относительно самостоятельной и независимой от других институтов власти судебной системе, непосредственному участию народа в отправлении правосудия. Впоследствии отмечается организационное обособление судебной власти от законодательной и исполнительной.

<1> Воскобитова Л.А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. N 1. С. 94 - 99.
<2> Петрухин И.Л. Введение // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 3.

Предмет изучения теории государства и права составляют явления из области функционирования государства и права в их единстве и взаимосвязи. С позиции данной фундаментальной юридической науки судебная власть рассматривается как частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа; присутствие в симбиозе властеотношений народа <3>. Представляется справедливым мнение Н.А. Колоколова о том, что судебная власть - это "общеправовой феномен" <4>.

<3> Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 102.
<4> Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007.

Стоит отметить, что приведенная дефиниция не является самой распространенной среди исследователей в области теории государства и права. Традиционным среди ученых как общетеоретических, так и отраслевых юридических наук можно назвать понимание судебной власти как образующей совокупности связанных судебных органов, что говорит о недостаточной исследованности судебной власти в данном аспекте, поскольку предмет любой юридической науки подразумевает свой определенный круг изучения.

С позиции конституционного права под судебной властью подразумевается независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, созданная "для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний" <5>. Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных, определяя судебную власть, предпочли традиционный путь. Они охарактеризовали ее как "самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов", "обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются" <6>. Судебная власть представлена как система специализированных государственных органов.

<5> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 81.
<6> Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 48.

Теории гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовно-процессуального права основываются на изучении судебной власти через призму форм и принципов ее деятельности. Исходя из указанного подхода судебная власть представляет собой "особую форму деятельности государства, осуществляющую свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений" <7>. Судебную власть также определяют как предоставленные судам (специальным органам государства) полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализацию этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантии законности и справедливости принимаемых судами решений <8>.

<7> Фоков А.П. Приоритеты судебной власти в системе разделения властей // Российская академия юридических наук. Научные труды. М., 2002. Вып. 2. Т. 1. С. 698.
<8> Правоохранительные и судебные органы России: Учебник / Под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина. М., 2015.

Н.А. Колоколов считает неправильным определение сущности судебной власти через перечисление форм ее осуществления <9>. Между тем суть дефиниций, приводимых процессуалистами, сводится к определяющему слову "полномочия". Подобное представление укладывается в общий смысл слова "власть", определяемое Толковым словарем русского языка как "право и возможность распоряжаться кем-нибудь, чем-нибудь, подчинять своей воле" <10>.

<9> Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007.
<10> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

Из вышеприведенного краткого обзора мнений следует, что представители отраслевых юридических наук судебную власть в целом рассматривают как социальный (общественный), политический, правовой институт, созданную форму организации деятельности, существование которой продиктовано необходимостью. Подобный подход свойственен также прикладным юридическим наукам и дисциплинам. Например, предметом дисциплины "Правоохранительные органы" является изучение компетенций правоохранительных органов (в том числе судов), их организационной структуры, основных направлений деятельности, их взаимодействия между собой и с другими органами государственной власти, а также требований, предъявляемых к лицам, принимаемым на службу в эти органы.

Как было сказано выше, изучение судебной власти сквозь призму институционального подхода осуществляется многими исследователями, в связи с чем необходимо выделить следующие признаки судебной власти, в том числе позволяющие отличить ее от других ветвей власти с позиции указанного подхода:

  1. органы судебной власти - суды.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную <11>. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (ст. 11). Из указанных положений Конституции Российской Федерации следует логичный вывод, что органы судебной власти как органы государственной власти - это суды;

<11> Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
  1. суд - исключительный орган судебной власти.

На основании ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства;

  1. судебная власть реализуется в особых процессуальных формах посредством одного из видов судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации);
  2. носителями судебной власти являются лица, замещающие государственную должность и имеющие особый статус, - судьи. В соответствии со ст. ст. 120 - 122 Конституции Российской Федерации судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны;
  3. судебная власть заключается в правоприменительной деятельности.

Обратимся к понятию правоприменительной деятельности, разработанному С.С. Алексеевым для судов общей юрисдикции. Правоприменительная деятельность рассматривается как "организационное выражение применения права, представляющее собой систему разнородных правоприменительных действий" <12>;

<12> Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. М., 2008. С. 525.
  1. задачи судебной власти - защита прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечение законности.

Важно отметить, что ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <13> (далее - Закон о судебной системе), ни Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <14> не содержат целей, задач деятельности судов. Статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <15> в качестве основных задач арбитражных судов при рассмотрении дел предусматривает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" <16> основными задачами военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений, местного самоуправления, Российской Федерации, ее субъектов, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Среди задач военных судов содействие обеспечению законности и предупреждение правонарушений не указаны.

<13> Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
<14> Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 898.
<15> Собрание законодательства РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
<16> Собрание законодательства РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

Можно сделать вывод, что на уровне федерального законодательства, в том числе конституционного, не закреплены общие задачи судебных органов. Это, в свою очередь, порождает любопытные с точки зрения науки и практики тенденции. Существует исследование по результатам анкетирования судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций, в том числе высшей, которые среди прочих ответили на вопрос анкеты об основной функции судьи с выбором одного из приведенных вариантов ответа: защита интересов государства, борьба с правонарушениями и укрепление правопорядка, защита прав и свобод граждан и юридических лиц, обеспечение законности и верховенства права <17>. Автором указанного исследования К.А. Орловой приведен анализ ответов на данный вопрос, по результатам которого подведены итоги. Например, удельный вес функции защиты интересов государства растет снизу вверх по инстанциям арбитражных судов и, наоборот, снижается по инстанциям в судах общей юрисдикции. Борьба с правонарушениями и укрепление правопорядка крайне неоднородно рассматривается судьями разных инстанций в качестве функции судьи <18>.

<17> Орлова К.А. Проблемные вопросы правового статуса судьи: взгляд изнутри (часть первая) // Российский судья. 2016. N 5. С. 48 - 53.
<18> Там же.

Анализ результатов обозначенного анкетирования позволяет сделать вывод о необходимости закрепления в Законе о судебной системе, законах о судах общей юрисдикции (в том числе военных) и арбитражных судах цели и задачи их деятельности, исходя из единого понимания целей и задач деятельности органов судебной власти. В доктрине, касающейся понятийного аппарата институциональных конструкций судебной власти, в большинстве случаев упоминается общность задач и целей их деятельности, в то время как эти важные положения, касающиеся основ конституционного строя, не нашли должного своего отражения на законодательном уровне.

Вышеприведенный анализ взглядов на содержание понятия "судебная власть" позволяет выделить два подхода к данной категории:

  1. функциональный подход, предполагающий познание природы судебной власти (ее сущности, содержания);
  2. институциональный подход, подразумевающий исследование судебной власти через институты - внешне выраженные, обособленные образования.

Правильным представляется изучение судебной власти с позиции функционального подхода преимущественно общетеоретическими юридическими науками, а с позиции институционального подхода - отраслевыми и прикладными юридическими науками и дисциплинами. Аналогичным образом, с позиции двух обозначенных подходов стоит рассматривать понятие "судебная система". Такая концепция позволит внести системность в изучение судебной власти (судебной деятельности) и ее структурных параметров.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о судебной системе в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Большинство исследователей вслед за законодателем понятие "судебная система" приравнивают к совокупности судов, имеющих иерархичную структуру <19>. В литературе приводится определение судебной системы как совокупности всех действующих в Российской Федерации в соответствии с ее Конституцией судов, объединяемой единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенной с учетом федеративного и административно-территориального деления государства <20>. Судебная система также определяется как "совокупность судебных учреждений, которые различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы" <21>.

<19> См., например: Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007. С. 103 - 113.
<20> Организация деятельности судов: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.
<21> Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10; цит. по: Конституционное право Российской Федерации: Учебник / И.А. Алжеев, И.Б. Власенко, Е.Ю. Догадайло и др.; отв. ред. С.И. Носов. М., 2014.

Проанализировав вышеприведенные определения, можно сделать вывод, что авторы по-разному подходят к пониманию судебной системы: как структуры, как комплекса, как синонима судоустройства. Вместе с тем дефинирование во всех случаях происходит только через призму судов, судебных учреждений, а значит, авторами используется институциональный подход, ориентированный на изучение устойчивых форм организации, организационно выраженных образований, структур социальных, правовых и государственных явлений.

Представляется, что содержание понятия "судебная система" несколько шире. Существует мнение, что в судебную систему входят следующие элементы: принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус (действующие судьи, судьи в отставке, присяжные и арбитражные заседатели), совокупность связей и отношений между указанными элементами <22>. Дополнительно к перечисленным элементам судебной системы исследователи А.В. Малько, Д.С. Семикин, О.В. Люкина относят судебное право, судейское право и правовую культуру <23>. На наш взгляд, сторонники такого более широкого взгляда на понятие "судебная система" используют функциональный подход. Сущность обозначенного подхода заключается в выделении взаимодействия различных элементов системы, определении их места и функции; в качестве основ подхода выделяют функциональное единство целого, полезность и необходимость всех социальных явлений.

<22> Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 16.
<23> Малько А.В., Семикин Д.С., Люкина О.В. Судебное право как важнейший элемент судебной системы // Российская юстиция. 2010. N 3.

Придерживаясь такого подхода к термину судебной системы, можно предложить авторскую дефиницию. Судебная система - это совокупность взаимосвязанных органов, созданных для осуществления правосудия, выражения интересов судей как носителей судебной власти и обеспечения судебной деятельности. Указанное содержание термина "судебная система" дает все основания выделить элементы судебной системы, сгруппированные следующим образом:

Состав элементов любой системы определяется исходя из того, без чего система функционировать не сможет. Включенность органов, обеспечивающих деятельность судов, обусловлена их функцией: без них деятельность судебной системы не представляется возможной. Конституционно-правовые аспекты правоприменительной деятельности судов влекут необходимость интеграции в судебную систему элементов, обеспечивающих независимость и самостоятельность судебных органов, к которым отнесены органы судейского сообщества.

Определение доктринального понятия "судебная система" путем его расширения через включение новых элементов позволит разграничить категории "судебная система" и "система органов судебной власти" для последующего закрепления на легальном уровне.

Функциональный подход к изучению судебной системы дает импульс к исследованию отдельных аспектов, в частности взаимосвязей отдельных ее элементов. Несмотря на то что полномочия судов разных ветвей системы различны, цель создания судебной власти едина. В этой связи целесообразно рассмотреть вопросы однородности (разнородности) подходов к связям внутри ее судоустройственных и судопроизводственных компонентов. В этом смысле с научной точки зрения интерес представляет конституционная юстиция.

В заключение приведем краткие обобщающие выводы. Задача выработки общих понятий "судебная власть" и "судебная система" во взаимосвязи на основе глубокого анализа еще не решена. Существует достаточное количество дефиниций данных категорий, но вместе с тем отсутствует некая комплексность изучения судебной власти и ее структурных параметров. В качестве попытки решения обозначенной проблемы предлагаем разграничить два подхода к рассмотрению понятий "судебная власть" и "судебная система" в комплексе, что позволит по-новому взглянуть на элементы судебной системы:

  1. функциональный подход (для раскрытия сущности и содержания судебной власти и судебной системы как социально-правовых явлений);
  2. институциональный подход (для изучения судебной власти и судебной системы через призму социально-правовых институтов - форм организации деятельности).

Вопросы, обозначенные в данной работе, нуждаются в более полном раскрытии, требуют глубокого осмысления, поскольку малоизученность основ судебной власти зачастую влечет за собой ряд практических вопросов, в том числе в сфере организации судебной деятельности.

Список использованной литературы

  1. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2008. 576 с.
  2. Воскобитова Л.А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. N 1. С. 94 - 99.
  3. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 44 - 50.
  4. Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 189 с.
  5. Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М.: Юрлитинформ, 2007. 312 с.
  6. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007. 328 с.
  7. Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М.: Юрист, 2005. 560 с.
  8. Малько А.В., Семикин Д.С., Люкина О.В. Судебное право как важнейший элемент судебной системы // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 2 - 4.
  9. Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. 30 с.
  10. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1997. 756 с.
  11. Организация деятельности судов: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. 624 с.
  12. Орлова К.А. Проблемные вопросы правового статуса судьи: взгляд изнутри (часть первая) // Российский судья. 2016. N 5. С. 58 - 64.
  13. Правоохранительные и судебные органы России: Учебник / Под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. 436 с.
  14. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. 720 с.
  15. Фоков А.П. Приоритеты судебной власти в системе разделения властей // Российская академия юридических наук. Научные труды. М.: Юрист, 2002. Вып. 2. Т. 1.