Мудрый Юрист

Следственный судья и меры уголовно-процессуального принуждения

Руднев Владимир Ильич, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, доцент.

Investigative Judge and Measures of Criminal Procedure Coercion

V.I. Rudnev

Rudnev Vladimir Ilyich, PhD (Law), Assoc. Prof., Leading researcher, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.

Известно, что до настоящего времени институт следственного судьи в законодательство Российской Федерации не введен, хотя потребность в этом имеется. Это обусловлено насущной необходимостью улучшения качества предварительного расследования и дальнейшего повышения уровня судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим следует привести высказывание С.В. Бурмагина: "Следственный судья... имеет возможность более свободно вникнуть в суть дела, с большей основательностью проверить обоснованность контролируемых действий и решений органов уголовного преследования, открыто оценить с этой целью имеющиеся доказательства" <1>.

<1> Бурмагин С.В. Совершенствование судебного контроля в свете реформирования досудебного производства по уголовным делам // Доктринальная модель уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и комментарий к ней / Под ред. А.С. Александрова. М., 2015. С. 239.

Как представляется, введение и функционирование данного института в целом может оказать позитивное влияние на развитие уголовно-процессуального законодательства. Более того, положительный опыт функционирования следственного судьи в тех странах, где он уже введен, в частности в Казахстане, требует наделения следственного судьи новыми полномочиями.

Так, оценивая нормы УПК Республики Казахстан, регламентирующие институт следственного судьи, Р. Юрченко справедливо отмечает, что "нынешнее законодательство построено на принципе обжалования действий и решений, не исключающих незаконные ограничения чьих-либо прав и свобод. А ведь должно быть по-другому. Если... требуется ограничить чьи-либо права и свободы, необходимо попросить разрешения у судьи. Отказав в санкции на действия, ограничивающие чьи-либо права и свободы без необходимости для следствия... следственный судья еще до совершения таких действий признает их незаконными. И права не будут нарушены" <2>.

<2> Юрченко Р. Следственный судья. Расширение полномочий. URL: http://kazcourt.kz/ru/news/sledstvennyy-sudya-rasshirenie-polnomochiy.

Таким образом, следственный судья может выступать гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина. При этом следственный судья, как и любой иной судья, участвуя в ходе уголовного судопроизводства, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Поэтому следственный судья ни в коем случае не может выполнять функции стороны обвинения или стороны защиты. Между тем в научной литературе введение должности следственного судьи подвергается критике. Некоторые авторы полагают, что в таком случае полномочия следователя будут дублироваться иным лицом, наделенным судейским статусом. Они считают, что с точки зрения процессуальной экономии это неразумно и не будет способствовать более эффективной защите прав граждан <3>. С этой позицией согласиться нельзя, так как следственный судья не может подменить следователя.

<3> Багмет А.М., Розовская Т.И. Следователь или следственный судья: необходимо ли возрождение института следственных судей? // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 58.

Более того, органы предварительного расследования весьма часто незаконно и необоснованно отклоняют ходатайства стороны защиты. И эту ситуацию переломить не удается до сих пор. Поэтому следует поддержать высказанную в научной литературе позицию, согласно которой "вся ценность модернизации правовой конструкции судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве состоит в том, чтобы включить судебную власть в процесс досудебного доказывания по уголовному делу и тем самым уравнять права защиты, равно как и иных субъектов, заинтересованных в исходе дела, с органом предварительного расследования в собирании доказательств" <4>.

<4> Машовец А.О. Варианты введения института следственного судьи в досудебное уголовное судопроизводство // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". 2015. Т. 15. N 4. С. 38.

В Российской Федерации особые проблемы применения уголовно-процессуального законодательства связаны с мерами процессуального принуждения и, в частности, с уголовно-процессуальным задержанием и мерами пресечения. Известно, что немалое число уголовных дел, где были нарушены права лиц, к которым применялись меры принуждения, стали впоследствии предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Более того, ЕСПЧ 10 января 2012 г. вынес Постановление по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", где были отмечены структурные проблемы, включая состояние уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. К ним относится необходимость дальнейшего совершенствования мер уголовно-процессуального принуждения, включая меры пресечения.

В научной литературе обоснованно обращается внимание на то, что "институт следственных судей может положить начало для снижения обвинительных приговоров в нашей стране. Следственные судьи могут быть наделены такими полномочиями, как, в частности: рассмотрение и разрешение ходатайств органов предварительного расследования о применении мер процессуального принуждения" <5>. Что касается мер пресечения, то высказано мнение, согласно которому "следственный судья должен рассматривать меры пресечения не по отдельным категориям преступлений, а по всем преступным деяниям, не выделяя отдельные категории преступлений из общего порядка... следственный судья должен санкционировать все меры пресечения, которые касаются лишения либо ограничения конституционных свобод и имущественных прав граждан, а именно (заключение под стражу, домашний арест, залог)" <6>.

<5> Савельев И.А., Савельева Н.В. К вопросу о введении следственных судей в Российской Федерации // Актуальные вопросы науки и практики. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей и студентов, 16 апреля 2015 г.: В 3 т. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. Т. III. С. 123.
<6> Рудич В.В. О следственном судье как субъекте судебного контроля за применением мер пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу // Научная дискуссия: вопросы права. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Моздок, 2015. С. 210.

С учетом изложенного полагаем, что следственный судья, который в идеале будет освобожден от обязанности рассмотрения уголовных дел по существу, станет более объективно выносить решения по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения.

Следственный судья должен будет принимать участие в проверке законности и обоснованности иных мер процессуального принуждения, в частности уголовно-процессуального задержания. Известно, что лицо может быть задержано в связи с подозрением его в совершении преступления. Однако такое лицо не доставляется сразу в суд и может находиться в помещении, например, органов внутренних дел, где к нему в ряде случаев могут применяться незаконные методы воздействия. Такое лицо должно находиться в помещении правоохранительных органов не более 40 часов (если оно было задержано в порядке ст. 91 УПК РФ), а затем лишь в случае, если в отношении его было вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем в юридической литературе предлагается установить правило, по которому лицо, задержанное по подозрению, в течение 24 часов должно предстать перед следственным судьей <7>. Такое предложение является обоснованным, чтобы задержанное лицо предстало именно перед следственным судьей, так как следственный судья в силу своей специализации, возможно, сможет принять наиболее правильное решение по сравнению с другими судьями судов общей юрисдикции. Однако данное предложение может потребовать проведения определенных организационных мер, в частности, установления дежурства следственных судей с тем, чтобы обеспечить доставление задержанных лиц именно к следственному судье. При этом введение должности следственного судьи должно позволить ему в большом объеме защищать права лиц, подвергнутых задержанию. В частности, следственный судья должен будет обладать правом незамедлительно направлять на судебно-медицинское освидетельствование задержанное лицо и без промедления получать его результаты.

<7> Газетдинов Н.И., Вишневская С.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Казань, 2005. С. 183.

Следственный судья должен будет обладать правом привлечения к ответственности лиц, осуществлявших предварительное расследование, оперативно-разыскную деятельность в случае нарушения ими положений законодательства. Так, согласно ст. 41 Уголовно-процессуального закона Латвийской Республики следственный судья имеет право ставить вопрос о наказании должностных лиц, уполномоченных производить досудебное расследование, за допущенные ими нарушения прав человека при реализации своих уголовно-процессуальных полномочий <8>.

<8> Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики / Под общ. ред. М. Шешукова. Рига, 2005. С. 21.

Разумеется, деятельность следственных судей, касающаяся мер принуждения, будет являться составной частью более широкого круга возложенных на них функций. Это может привести к выделению части представителей судейского корпуса, на которых был бы возложен судебный контроль и которые были бы освобождены от рассмотрения уголовных дел по первой инстанции <9>. Такое мнение следует поддержать.

<9> Кириллова Н.П. Проблемы компетенции суда при рассмотрении ходатайств следователя о заключении под стражу // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Научн. ред. М.К. Свиридов, О.И. Андреева; отв. ред. И.В. Чаднова. Томск, 2016. С. 170.

Пристатейный библиографический список

  1. Багмет А.М., Розовская Т.И. Следователь или следственный судья: необходимо ли возрождение института следственных судей? // Российская юстиция. 2015. N 9.
  2. Бурмагин С.В. Совершенствование судебного контроля в свете реформирования досудебного производства по уголовным делам // Доктринальная модель уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и комментарий к ней / Под ред. А.С. Александрова. М., 2015.
  3. Газетдинов Н.И., Вишневская С.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Казань, 2005.
  4. Кириллова Н.П. Проблемы компетенции суда при рассмотрении ходатайств следователя о заключении под стражу // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Научн. ред. М.К. Свиридов, О.И. Андреева; отв. ред. И.В. Чаднова. Томск, 2016.
  5. Машовец А.О. Варианты введения института следственного судьи в досудебное уголовное судопроизводство // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". 2015. Т. 15. N 4.
  6. Рудич В.В. О следственном судье как субъекте судебного контроля за применением мер пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу // Научная дискуссия: вопросы права. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Моздок, 2015.
  7. Савельев И.А., Савельева Н.В. К вопросу о введении следственных судей в Российской Федерации // Актуальные вопросы науки и практики. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей и студентов, 16 апреля 2015 г.: В 3 т. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. Т. III.
  8. Юрченко Р. Следственный судья. Расширение полномочий. URL: http://kazcourt.kz/ru/news/sledstvennyy-sudya-rasshirenie-polnomochiy.