Мудрый Юрист

Правовая природа непубличного общества (сравнительно-правовой анализ подходов США, великобритании и России)

Бойко Татьяна Станиславовна, старший юрист Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

С принятием поправок в ГК РФ в мае 2014 г. хозяйственные общества в России были разделены на два типа - публичные и непубличные. Однако формальные критерии, данные в законе, не позволяют в полной мере понять, в чем же состоит специфика непубличного общества и почему законодатель иначе подходит к его правовому регулированию. В поисках ответа на эти вопросы автор проводит сравнительный анализ правовой природы закрытой корпорации в США, частной компании в Великобритании и непубличного общества в России и на его основе подходит к решению еще одного важного вопроса российского корпоративного права, который до настоящего момента не имеет ответа: должна ли на участника непубличного общества возлагаться обязанность действовать добросовестно по отношению к другому участнику этого общества?

Ключевые слова: непубличное общество, закрытая корпорация, частная компания, ответственность, обязанность участника действовать добросовестно.

LEGAL NATURE OF NON-PUBLIC COMPANIES: A COMPARATIVE STUDY BETWEEN US, UK AND RUSSIAN APPROACHES

T.S. Boyko

Boyko Tatyana S., Senior Associate in Law Offices "Egorov, Puginsky, Afanasiev and Partners", PhD Candidate at the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation.

The amendments to the Russian Civil Code (effective May 2014) have divided all business companies into public and non-public ones. However, the statutory criteria do not help fully understand the specific nature of a non-public company and answer why it is regulated differently in Russia. To get the answer, the author undertakes a comparative study of the legal nature between US close corporation, English private company and Russian non-public company. The study addresses another relevant issue for the Russian corporate law, that is whether a non-public company shareholder is obliged to act in good faith and reasonably towards another member of the same company.

Key words: non-public company, close corporation, private company, liability, shareholder obligation to act in good faith and reasonably.

Практически во всех развитых правопорядках в той или иной степени присутствует деление компаний на публичные и непубличные.

Эмпирический анализ, проведенный рядом исследователей, показал, что большинство компаний в мире по сути, т.е. по своей правовой природе <1>, представляют собой именно непубличные общества, несмотря на то что формально они могут не называться таковыми или даже, напротив, называться открытыми. Эта тенденция характерна как для корпораций США, так и для европейских компаний <2>.

<1> С.Д. Радченко в своей монографии "Злоупотребление правом в гражданском праве России" (М., 2010) дал весьма интересное пояснение относительно понятия "правовая природа", с которым мы абсолютно согласны и на котором будем основываться при построении настоящей статьи: "Правовая природа - это явление именно природного, нерукотворного порядка. Человек не может произвольно придумать или изменить правовую природу, подобно тому, как не может произвольно придумать или изменить законы логики. Он может лишь с той или иной степенью правильности эти законы выявить, а затем с той или иной степенью правильно применять их на практике. Сообразно этому задача ученого-правоведа - выявить эту природу, задача законодателя - используя результаты работ ученого, правильно выразить ее в тексте закона, задача судьи - правильно применить сформулированную законодателем норму к конкретному жизненному случаю в соответствии с правовой природой нормы".
<2> См.: Nagar V., Petroni K., Wolfenzon D. Governance Problems in Close Corporations. 2009. P. 1. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1291612; Wymeersch E. Comparative Study of the Company Types in Selected EU States, Financial Law Institute Working Paper No. 2008-10. 2008. P. 2. URL: http://ssrn.com/abstract=1285412 (дата обращения: 28.07.2017).

Правовая природа и порядок функционирования непубличного общества существенно отличаются от публичного общества. Это обусловлено целым рядом факторов, главным из которых, пожалуй, является различное назначение этих двух форм ведения бизнеса.

Термин "публичное общество", или "публичная компания", или "публичная корпорация" <3> (в зависимости от юрисдикции), как правило, используется в зарубежной правовой доктрине и законодательстве для обозначения компаний, акции которых обращаются на организованном рынке ценных бумаг (бирже) или иным образом доступны для приобретения неограниченному кругу лиц, т.е. ориентированы на публику, что и определяет их название. Непубличное же общество представляет собой антипод публичного - это общество, которое не предлагает акции для приобретения широкой публике и нацелено на ведение бизнеса в ограниченном кругу лиц.

<3> Далее по тексту в большинстве случаев будут использованы термины "публичное общество" и "непубличное общество", поскольку они соответствуют терминологии российского законодательства. Однако в тех случаях, когда будет описываться подход определенной юрисдикции, может быть использована терминология соответствующей юрисдикции (для США - "публичные корпорации" и "закрытые корпорации"; для Великобритании - "публичные компании" и "частные компании").

Это лишь базовое, но далеко не единственное отличие непубличного общества от публичного. Особенности непубличного общества составляют его уникальную правовую природу, являющуюся предпосылкой для особого правового регулирования (более диспозитивного, в отличие от регулирования публичных обществ), а также особого взгляда на вопрос о взаимоотношениях участников такого общества, в частности на проблему защиты прав и законных интересов миноритарных участников в контексте непубличного общества.

Закрытые корпорации в США

В США все предпринимательские корпорации (business corporations) делятся на обычные и закрытые (close corporations или closely held corporations) <4>. Термин "непубличные" применительно к корпорациям в США не используется. Несмотря на то что в законодательстве зачастую отсутствует прямое указание на публичный статус обычных корпораций, он предполагается, так как все основное нормативное регулирование исторически <5> было нацелено на компании с большим числом акционеров и дисперсной структурой акционерного капитала, акции которых обращаются на бирже или рассчитаны на такое обращение в будущем <6>.

<4> Изначально же американское право предлагало две формы ведения бизнеса - товарищества (которые по американскому праву не являются юридическим лицом) и корпорации (получившие развитие с середины XIX в.). Товарищества предлагали своим участникам максимум гибкости в организационной структуре, для их создания не требовалось даже формального соглашения, а их участники были свободны организовывать внутренние отношения так, как им было угодно, заключая в большинстве случаев при этом письменное соглашение. Однако товарищества имели и существенные недостатки: нестабильность, поскольку товарищество могло прекратиться по требованию любого из товарищей и неизбежно прекращалось со смертью товарища; возникновение обязательств для товарищества из действия любого из товарищей; сложности с привлечением капитала; и наиболее значительный недостаток - неограниченная ответственность товарищей по долгам товарищества. У корпораций отсутствовали многие недостатки товариществ: корпорации отличались стабильностью и правосубъектностью, не зависели от продолжительности жизни своих участников и не могли быть ликвидированы по их требованию; управлялись советом директоров, а участники не несли ответственности по долгам корпорации. Однако и корпорации имели свои недостатки, главный из которых заключался в отсутствии организационной гибкости, характерной для товариществ. Поэтому появление закрытых корпораций было призвано найти компромисс между двумя указанными формами ведения бизнеса и сочетать в себе гибкость товариществ с ограниченной ответственностью корпораций (Wells H. The Rise of the Close Corporation and the Making of Corporation Law // Berkeley Business Law Journal. 2008. Vol. 5. P. 276 - 277).
<5> Детальный анализ исторического развития корпораций в США см.: Wells H. Op. cit. P. 278 - 285.
<6> В связи с этим далее обычные корпорации в США для удобства будут именоваться публичными корпорациями, тем более что в американской доктрине они нередко так именуются для разграничения с закрытыми корпорациями.

Регулирование закрытых корпораций первоначально получило свое развитие на уровне договоров, которые были структурированы во многом в противоречии с действующими на тот момент нормами законодательства для публичных корпораций. Лишь с 1960-х гг. в США начали разрабатывать специальные нормы для закрытых корпораций в связи с несовместимостью имеющегося чрезвычайно императивного законодательства с правовой природой закрытых корпораций, однако это произошло далеко не во всех штатах. Тем не менее те штаты, которые не приняли отдельного регулирования для закрытых корпораций, под влиянием указанной тенденции смягчили и сделали более гибким общий подход ко всем корпорациям <7>. Одни штаты предусмотрели более диспозитивное регулирование только применительно к акционерным соглашениям <8>, другие же пошли дальше <9> и разработали в общем законе о корпорациях отдельную главу или же отдельные положения для закрытых корпораций.

<7> См.: O'Neal H.F. Close Corporation Legislation: A Survey and an Evaluation // Duke Law Journal. 1972. P. 871.
<8> Данному подходу последовали следующие штаты: Северная Каролина, Флорида, Огайо, Мичиган, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Монтана (см.: Karjala D.S. An Analysis of Close Corporation Legislation in the United States // Arizona State Law Journal. 1989. Vol. 21. P. 663).
<9> Данному подходу последовали следующие штаты: Делавэр, Алабама, Аризона, Калифорния, Джорджия, Иллинойс, Канзас, Мэн, Мэриленд, Миннесота, Северная Дакота, Пенсильвания, Род-Айленд, Южная Каролина, Техас и Висконсин (см.: Karjala D.S. Op. cit. P. 663).

Несмотря на то что в американской доктрине под закрытыми корпорациями понимается довольно определенная категория компаний, не предлагающих акции широкой публике и имеющих небольшое число участников, непосредственно вовлеченных в управление такой компанией, в большинстве штатов на законодательном уровне так и не выработано единого определения закрытой корпорации. Как правило, закрытая корпорация отграничивается от обычной через некий набор характеристик <10>.

<10> Так, согласно законодательству штата Делавэр под закрытой корпорацией понимается корпорация, устав которой (1) предусматривает, что акции, составляющие уставный капитал, не могут принадлежать большему числу лиц, чем тридцать; (2) устанавливает какое-либо ограничение для свободного обращения акций по выбору акционеров, например предоставляет право преимущественной покупки или требует получить согласие других участников на отчуждение акций третьим лицам; (3) запрещает предлагать акции для приобретения неограниченному кругу лиц. Однако ограничение числа акционеров или требование к установлению ограничения для оборота акций характерно далеко не для всех штатов. К примеру, законодательство Иллинойса не ограничивает числа участников закрытой корпорации, однако содержит положение об ограничении свободного обращения акций такой корпорации, тогда как законодательство Калифорнии, наоборот, содержит ограничение числа участников (35), но не содержит ограничений для обращения акций.

Наряду с корпорациями в США существуют также общества с ограниченной ответственностью (limited liability companies) (далее - LLC), которые в последнее время пользуются наибольшей популярностью в связи с выгодным налоговым режимом (отсутствием налога на прибыль для самой корпорации, как в товариществе) <11>. LLC сочетает в себе организационную гибкость товарищества и корпоративную форму <12>. В частности, участники LLC могут предусмотреть гибкую модель управления компанией, создав разветвленную структуру органов управления или передав все функции одному из участников, обеспечить возможность выхода участника из компании или запретить выход, предусмотреть ограничение оборота долей или разрешить их свободный оборот <13>. Несмотря на то что LLC не относится к категории корпораций (правовой режим LLC регламентирован отдельными законами) <14>, большинство ученых сходятся во мнении, что правовой режим LLC близок к закрытым корпорациям и в данном случае допустимо проводить прямую аналогию между ними <15>.

<11> См.: Ribstein L.E. LLCs: Is the Future Here? A History and Prognosis // Business Law Today. 2003. Vol. 13. P. 13.
<12> См.: Wells H. Op. cit. P. 315.
<13> См.: Ribstein L.E. The Emergence of the Limited Liability Company // Business Law Today. Vol. 51. 1996. P. 3 - 4.
<14> См., напр.: New York Limited Liability Company Law. URL: http://codes.findlaw.com/ny/limited-liability-company-law/; Limited Liability Company Act of Delaware. URL: http://delcode.delaware.gov/title6/c018/; California Revised Uniform Limited Liability Company Act. URL: http://leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=corp&group=17001-18000&file=17701.01-17701.17 (дата обращения: 28.07.2017).
<15> См.: Moll D.K. Minority Oppression & the Limited Liability Company: Learning (or Not) from Close Corporation History // Wake Forest Law Review. 2005. Vol. 40. P. 917 - 925; Pinto A.R. Protection of Close Corporation Minority Shareholders in the United States // The American Journal of Comparative Law. 2014. Vol. 62. P. 362.

Выделение двух типов корпораций (публичных и закрытых) в американском праве не случайно. Знаменитая фундаментальная монография А. Берли и Г. Минса, посвященная становлению американского корпоративного права, начинается с указания на необходимость разграничения двух типов корпораций - частных, или закрытых, и публичных (которые в монографии называются квазипубличными), поскольку экономика этих двух типов корпораций существенно различается <16>. Во многом из-за разницы в правовой природе, внутреннем устройстве и экономической цели публичной и закрытой корпорации законодатель использует применительно к ним различный метод правового регулирования. Так, для публичной корпорации характерен императивный метод, поскольку пассивные инвесторы нуждаются в стандартизированном подходе к регулированию возникающих правоотношений, в том числе к защите их прав. Для закрытой корпорации характерен диспозитивный метод, который главным образом проявляется в регулировании вопросов управления бизнесом: отсутствует иерархическая структура органов управления и предоставляется возможность урегулировать многие вопросы управления на уровне акционерного соглашения <17>.

<16> Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1932. P. 5 - 6.
<17> В частности, в законодательстве Делавэра прямо сказано, что закрытая корпорация может управляться не советом директоров, а акционерами. В Законе о корпорациях Калифорнии предусмотрено, что акционерное соглашение, касающееся закрытой корпорации, не может быть признано недействительным в связи с тем, что соглашение вторгается в дискрецию директоров или что соглашение рассматривает корпорацию в качестве товарищества и регулирует отношения между товарищами. Аналогичные положения содержатся и в законодательстве других штатов. Согласно законодательству Нью-Йорка по единогласному решению всех акционеров возможно устанавливать ограничения полномочий совета директоров и перераспределять их в пользу акционеров или даже третьих лиц, однако это недопустимо для корпораций, прошедших процедуру листинга на национальной бирже или регулируемом рынке за рубежом.

Базовой характерной чертой публичной корпорации является наличие открытого рынка акций, т.е. возможности предложения акций для приобретения неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием механизмов организованного рынка (биржи) <18>, а ее основной экономической функцией - эффективное привлечение внешнего финансирования в уставный капитал и аккумуляция денежных средств широкого круга лиц <19>. В связи с этим для публичной корпорации, как правило, характерны большое количество акционеров и их изменчивый состав, а также дисперсная (распыленная) структура акционерного капитала. Для сохранения инвестиционной привлекательности публичной корпорации запрещается установление каких-либо ограничений свободного обращения акций (права преимущественной покупки, согласия на продажу и т.п.).

<18> См.: Berle A.A., Means G.C. Op. cit.
<19> См.: Manne H.G. Our Two Corporation System: Law and Economics // Virginia Law Review. 1967. Vol. 53. P. 260.

Акционеры публичной корпорации обычно отстранены от участия в управлении компанией, фактически представляя собой пассивных инвесторов, принимающих участие в решении лишь самых ключевых, фундаментальных вопросов (реорганизация, продажа бизнеса и т.п.). Функцию управления бизнесом акционеры делегируют органам управления, а именно совету директоров, состоящему из профессиональных и независимых лиц, наделенных чрезвычайно широкими полномочиями. Директора, в свою очередь, формируют исполнительные органы компании и контролируют их. Для публичной корпорации характерна строгая иерархическая структура органов управления (акционеры - совет директоров - исполнительные органы) <20>. Акционеры публичной корпорации не управляют ею, а ведомы наемными менеджерами <21>. Иными словами, акционеры являются лишь экономическими собственниками компании, тогда как непосредственный контроль над компанией осуществляют ее органы управления - совет директоров и исполнительные органы. В этом и заключается феномен разделения собственности и контроля в публичной корпорации <22>.

<20> См.: Eisenberg M. The Legal Roles of Shareholders and Management in Modern Corporate Decision Making // California Law Review. 1969. Vol. 57. P. 4 - 5.
<21> См.: Leacock S.J. Close Corporations and Private Companies under American and English Law: Protecting Minorities // The American Lawyer. 1983. Vol. 14. P. 573.
<22> См.: Berle A.A., Means G.C. Op. cit. P. 4 - 7; См. также: Fama E.F., Jensen M.C. Separation of ownership and control // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 301; Millon D. Theories of the Corporation // Duke Law Journal. 1990. P. 214.

С феноменом разделения собственности и контроля связана проблема оппортунистического поведения директоров и менеджмента компании, которую иначе называют агентской проблемой (agency problem) <23>. Наемные менеджеры публичной корпорации, осуществляя функции по ее управлению, нередко преследуют свои личные интересы (увеличение собственного вознаграждения, сохранение высокооплачиваемой должности при смене контроля над компанией, совершение выгодной для себя сделки за счет ресурсов компании и т.п.), а не интересы акционеров и компании в целом. То есть акционеры публичной корпорации как бы противопоставлены наемным менеджерам, управляющим этой компанией, и являются разными независимыми друг от друга группами лиц с разнонаправленными интересами. Поэтому политика правового регулирования деятельности публичных корпораций направлена главным образом на обеспечение контроля над деятельностью директоров и менеджмента, пресечение их своекорыстного поведения в ущерб интересам акционеров.

<23> См.: Fama E.F., Jensen M.C. Agency Problems and Residual Claims // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 327.

В закрытой корпорации наблюдается прямо противоположная картина.

Участниками закрытой корпорации, как правило, является ограниченный круг лиц, взаимоотношения которых неформальны, доверительны и подобны отношениям товарищей в товариществе (partnership) <24>. Доверительный характер отношений объясняется также тем, что участники закрытой корпорации часто являются друзьями или членами одной семьи <25>. По мнению проф. Р. Кларка, закрытые корпорации не являются в действительности корпорациями, а представляют собой инкорпорированные товарищества <26>.

<24> См.: Mikkelson T.S. When Duty Calls: Should the Duty of Majority to Minority Shareholders in Closely Held Corporations Change as a Result of the New Revised Uniform Partnership Act // Mississippi College Law Review. 2005 - 2006. Vol. 25. P. 172.
<25> См.: Cheffins B.R. Company Law: Theory, Structure and Operation. Oxford, 1997. P. 468.
<26> Clark R.C. Corporate Law. 13th ed. New York, 1986. P. 25.

Проводя аналогию между закрытой корпорацией и товариществом, американские ученые, вероятнее всего, имеют в виду не правовое регулирование в полном объеме, а специфику возникающих между товарищами взаимоотношений, характеризующихся лично-доверительным характером, а также наличием прямых обязательственных связей между товарищами, которые признаются на уровне судебной практики <27>.

<27> См., напр.: Donahue v. Rodd Electrotype Co. (367 Mass. 578, 328 N.E.2d 505 (1975)); Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc. 370 Mass. 842, 353 N.E.2d 657 (1976); Smith v. Atlantic Properties, Inc (12 Mass. App. Ct. 201, 422 N.E.2d 798 (1981)).

Как было указано выше, количество участников закрытой корпорации в отдельных штатах США ограничено на законодательном уровне, что в принципе представляется излишним, поскольку в данном случае сама природа закрытой корпорации обусловливает ограниченный круг ее участников. На поддержание сложившегося состава участников и недопущение прихода чужаков направлено и возможное ограничение свободного обращения акций (к примеру, предоставление права преимущественной покупки или требование о необходимости получения согласия остальных участников на отчуждение акций) <28>.

<28> См.: Clark R.C. Op. cit. P. 763.

Акционеры (а в некоторых случаях только мажоритарный акционер) в большинстве случаев сами участвуют в управлении бизнесом путем занятия должностей в органах управления компании или привлекают для этого подконтрольных им лиц <29>. Иначе говоря, в непубличном обществе отсутствует независимый менеджмент, поскольку его назначение полностью определяется волей участников компании и находится под их контролем.

<29> См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. P. 229.

Этим обусловлено также и то, что в закрытой корпорации, по сути, отсутствует как таковая структура органов управления (акционеры, совет директоров, исполнительные органы). Даже если формально она есть, то фактически все управление так или иначе замыкается на контролирующем участнике, который определяет все направления ведения бизнеса <30>. Таким образом, для закрытой корпорации нехарактерен феномен разделения собственности и контроля, напротив, собственность и контроль здесь соединены.

<30> См.: Kleinberger D.S. Why Not Good Faith? The Foibles of Fairness in the Law of Close Corporation // William Mitchell Law Review. 1990. Vol. 16. P. 1148 - 1150.

В рамках закрытой корпорации также существует более сильная связь между отношениями участия в капитале компании и трудовыми отношениями. Закрытая корпорация часто служит не только механизмом для инвестирования, но и основным рабочим местом для его участников. Участники закрытой корпорации зачастую ожидают трудоустройства и значительной роли в управлении, а также возврата вложенных инвестиций <31>. Именно поэтому распределение прибыли в закрытой корпорации часто происходит не в форме дивидендов, а в форме выплаты заработной платы и вознаграждений за занятие должностей в органах управления <32>.

<31> См.: Thompson R.B. The Shareholder's Cause of Action for Oppression // The Business Lawyer. 1992 - 1993. Vol. 48. P. 702.
<32> См.: Kleinberger D.S. Why Not Good Faith? P. 1148.

Ожидания участников закрытой корпорации обычно являются более комплексными, что во многом объясняется тем, что отношения участников носят скорее лично-доверительный, чем коммерческий характер. Участник закрытой корпорации обычно стремится принимать участие в управлении бизнесом и придает данной роли большое значение. Участник же публичной компании, наоборот, скорее не имеет каких-либо дополнительных ожиданий от участия в бизнесе помимо ожиданий получить доход по акциям <33>.

<33> См.: Cheffins B.R. Op. cit. P. 468 - 469.

Главной особенностью закрытой корпорации является ограничение свободного выхода из нее, а также отсутствие рынка акций закрытых корпораций <34>. В большинстве случаев для того, чтобы выйти из компании и забрать вложенные инвестиции, участнику необходимо продать свои акции другим участникам или третьему лицу, получив при этом согласие остальных участников. Однако поскольку продать акции закрытой корпорации довольно трудно при отсутствии развитого оборота акций таких компаний (так как найти потенциального покупателя крайне сложно), определение рыночной стоимости акций затруднено, а трансакционные издержки при продаже крайне высоки <35>, то участники такой корпорации остаются заблокированными в обществе и вынуждены становиться заложниками поведения других более влиятельных участников. Важно отметить, что затруднение выхода является не случайной характеристикой закрытой корпорации, а ее неотъемлемой чертой <36>. По мнению авторитетных ученых, занимающихся данной темой, именно ограничение свободного выхода из закрытой корпорации стало главным катализатором для разработки специальных положений законодательства о защите миноритариев от притеснения со стороны мажоритарных акционеров (oppression remedy) <37>.

<34> См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. P. 230 - 231.
<35> Ibid.
<36> См.: Means B. A Voice-Based Framework for Evaluating Claims of Minority Shareholder Oppression in the Close Corporation // The Georgetown Law Journal. 2009. Vol. 97. P. 1217.
<37> См.: Kleinberger D.S. Why Not Good Faith? P. 1149.

В закрытой корпорации взятая за основу в публичных обществах парадигма классической корпорации нарушается, компания становится некой фикцией, за которой скрываются интересы конкретных участников, противопоставленные друг другу.

Если в публичной корпорации мы можем говорить о наилучших интересах компании, проводимых в жизнь независимым менеджментом, который призван действовать в интересах компании в целом и нести перед ней фидуциарные обязанности, то в закрытой корпорации грань между индивидуальными интересами участников и интересами корпорации в целом практически стирается <38>. Отдельные исследователи в данной области считают, что закрытая корпорация в действительности не обладает каким-либо собственным интересом, отличным от интересов ее участников, каждый из которых может ожидать определенных выгод от участия в корпорации, не совпадающих с выгодами, ожидаемыми другими ее участниками <39>.

<38> См.: Mitchell L.E. The Death of Fiduciary Duty in Close Corporations // University of Pennsylvania Law Review. 1989 - 1990. Vol. 138. P. 1691.
<39> Ibid. P. 1707.

Частные компании в Великобритании

В Великобритании компании делятся на публичные и частные. Публичная компания определяется как акционерная компания с ограниченной ответственностью (company limited by shares) или компания с ответственностью, ограниченной гарантиями ее членов (company limited by guarantee), в свидетельстве о регистрации которой указано, что она является публичной компанией, и которая выполнила требования к регистрации или перерегистрации в качестве публичной компании (ст. 4 (2) Закона о компаниях в ред. 2006 г. (далее - Закон о компаниях 2006 г.)) <40>. Указание на публичный статус также должно содержаться в наименовании компании, которое должно заканчиваться словами public limited company или сокращением p.l.c. (ст. 58 (1) Закона о компаниях 2006 г.). Кроме того, в Законе о компаниях 2006 г. отдельные статьи посвящены компаниям, акции которых торгуются на бирже (traded companies и quoted companies <41>) и для которых установлены иные, как правило более высокие, стандарты поведения, чем для публичных компаний (см., к примеру, ст. 333A, 340A, 340B Закона).

<40> Companies Act 2006. URL: http://legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/4 (дата обращения: 28.07.2017).
<41> Понятие traded company раскрыто в ст. 360 Закона о компаниях 2006 г., quoted company - в ст. 385 того же Закона. Содержание понятия quoted company шире, чем понятия traded company, и включает, помимо компаний, которые допущены к торговле на регулируемом рынке ценных бумаг на территории стран Европейской экономической зоны, также компании, допущенные к торгам на Нью-Йоркской фондовой бирже и в системе автоматической котировки Национальной ассоциации фондовых дилеров (Nasdaq).

Компания, не являющаяся публичной, считается частной. Такая компания не может предлагать любые свои ценные бумаги неопределенному кругу лиц (ст. 755 (1) Закона о компаниях 2006 г.).

Термин "частная компания" впервые появился в ст. 121 Закона о компаниях 1908 г., в которой было дано определение частной компании, отграничивающее ее от остальных компаний (публичных). Частной компанией именовалась компания, в уставе которой:

<42> См.: Gower L.C.B. The English Private Company // Law and Contemporary Problems. 1953. Vol. 18. P. 539 - 540.

До принятия этого Закона бизнес можно было вести в форме зарегистрированной компании, предоставляющей своим участникам ограниченную ответственность, или в форме товарищества, которое не являлось юридическим лицом и предполагало неограниченную ответственность товарищей. При этом для объединений более чем 20 лиц регистрация в форме компании была обязательна, объединениям от 7 до 20 лиц можно было выбирать из двух форм, а объединениям, не превышающим 6 лиц, было доступно только товарищество <43>. Поэтому задачей частной компании было охватить главным образом небольшой семейный бизнес. В связи с этим данная форма предоставляла определенные привилегии и упрощенный режим по сравнению с публичной компанией. К примеру, для создания частной компании было достаточно только двух участников вместо семи, а также одного директора вместо двух. Сама процедура учреждения была проще и дешевле, не требовалось подавать и получать ряд документов, необходимых публичным компаниям (проспект, сертификат, дающий компании право начинать деятельность (trading certificate)), также не требовалось публиковать отчетность, можно было выдавать займы директорам <44>.

<43> Ibid. P. 537.
<44> Ibid. P. 540.

Современное законодательство Великобритании не содержит положений, ограничивающих максимальное число акционеров частных компаний либо императивно предписывающих ограничения оборота акций частных компаний (данные ограничения содержались в английском законодательстве до 1980 г.) <45>.

<45> Ibid. P. 540.

Для публичной компании установлено требование к минимальному размеру уставного капитала - 50 тыс. фунтов (ст. 763 Закона о компаниях 2006 г.). Для частной компании подобное требование отсутствует.

Для частной компании предусмотрены более гибкие правила в части проведения корпоративных процедур (возможность принимать письменные решения, не проводить общие собрания акционеров и т.п.) <46>.

<46> Подробнее см.: Габов А.В., Красильников М.В., Бойко Т.С. Публичные и непубличные хозяйственные общества в праве России и некоторых зарубежных стран // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. N 6. С. 71.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что разграничение между публичной и частной компанией в Великобритании больше проводится по формальным признакам и не отражается явным образом на общем подходе к правовому регулированию этих двух типов компаний. То есть, в отличие от США, применительно к Великобритании нельзя с уверенностью утверждать о более диспозитивном методе правового регулирования частных компаний по сравнению с публичными компаниями: разница в регулировании, безусловно, есть, однако она носит более точечный и формальный характер.

В английской доктрине также отмечается, что Закон о компаниях 2006 г. не отражает всего многообразия отношений, существующих между участниками компании и директорами. По общему правилу участникам компаний отводится роль инвесторов, которые не вовлечены в управление бизнесом, являющееся прерогативой директоров. Однако на практике частные компании в большинстве случаев создаются небольшим количеством участников, которые сами и становятся их директорами. Эта тенденция усилилась, когда в 1908 г. минимальное число участников частной компании снизилось с семи до двух <47>.

<47> См.: Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Company Law. Oxford, 2016 - 2017. P. 71.

Английские суды уделяют особое внимание частным компаниям, созданным на основе личных отношений между участниками, предполагающих взаимное доверие, а также договоренности о том, что определенные участники будут осуществлять управление бизнесом. Такие компании в доктрине именуются квазитовариществами (quasi-partnership companies), и суды стремятся принимать во внимание взаимные договоренности и подразумеваемые соглашения между участниками таких компаний, даже если они не отражены в уставе компании или отдельном соглашении участников <48>.

<48> Ibid.

В 1972 г. Палатой лордов было принято знаковое решение по делу Ebrahimi v. Westbourne Galleries Ltd (далее также - дело Ebrahimi) <49>, в котором суд присудил принудительную ликвидацию компании по праву справедливости в ситуации, когда мажоритарный участник, отстраняя от должности директора, действовал одновременно в соответствии с законом и внутренними документами компании, однако нарушил разумные ожидания другого участника <50>.

<49> 1973 A.C. 360 (1972).
<50> В данном деле два партнера изначально создали товарищество, затем реорганизовали его в компанию с ограниченной ответственностью, а в дальнейшем в компанию был принят третий участник. Позднее один из основателей и новый участник приняли решение об отстранении третьего участника (второго основателя компании) от должности в совете директоров. При этом и Закон о компаниях 2006 г., и положения устава общества допускали отстранение директора от должности в любое время по решению простого большинства голосов участников общества. Тем не менее обиженный участник обратился в суд с требованием о принудительной ликвидации компании по праву справедливости. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд пересмотрел решение и отказал в иске, поскольку не было доказано, что действия были совершены злонамеренно. Судьи Палаты лордов отвергли узкое толкование положений закона, которое было дано судом апелляционной инстанции, и дали развернутое обоснование права истца на защиту в виде принудительной ликвидации компании.

Суд признал, что при оценке обстоятельств необходимо учитывать, что компания с ограниченной ответственностью - это больше, чем просто юридическое лицо, за ней стоят конкретные физические лица с правами, обязанностями и ожиданиями, которые необязательно должны отражаться в структуре компании. В связи с этим суд должен учитывать ожидания и договоренности участников, лежащие в основе создания компании, соотносить их права и обязанности с соображениями справедливости <51>.

<51> См.: Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 379.

Суд также отметил, что такой подход правомерен для определенного рода компаний. При этом одной лишь характеристики компании в качестве частной или небольшой недостаточно. Для применения расширительного толкования закона на основании права справедливости необходимо соблюдение одного или нескольких из следующих критериев:

  1. компания построена или осуществляет свою деятельность на основе личных отношений, подразумевающих взаимное доверие;
  2. исходя из соглашения или достигнутых устных договоренностей каждый акционер (или некоторые из акционеров) должен участвовать в управлении компанией;
  3. существует ограничение на продажу доли компании (т.е. если взаимное доверие утрачено или один из участников отстранен от управления, он не может свободно получить от компании стоимость своей доли и перейти в другую компанию) <52>.
<52> Ibid.

Суд сравнил частную компанию, наделенную такими характеристиками, с товариществом, назвав ее квазитовариществом.

Таким образом, Палата лордов в деле Ebrahimi прямо признала, что в частных компаниях, основанных на личных отношениях и взаимном доверии, ожидания участников (в том числе по поводу их роли в управлении бизнесом) не могут игнорироваться судами при рассмотрении спора между ними.

В отдельных делах довольно просто определить, является ли компания по своей природе квазитовариществом: если компания изначально создавалась как товарищество, а затем была трансформирована в компанию из налоговых соображений, а также если компания создавалась группой лиц, которые хорошо знали друг друга, с пониманием того, что все они будут работать вместе в этой компании и реализовывать какую-то их бизнес-идею <53>. Однако отношения участников необязательно должны быть с самого начала создания компании товарищескими <54>. Так, в деле Strahan v. Wilcock <55> истец присоединился к компании позднее, в результате опциона, предоставленного ему единственным участником компании. Кроме того, квазитоварищество может пережить поколение, т.е. несмотря на то, что акции перешли к наследникам лиц, изначально организовавших частную компанию, она по-прежнему может признаваться квазитовариществом, даже если в ней отсутствуют какие-то элементы, названные в деле Ebrahimi. Товарищеские отношения между участниками компании могут в какой-то момент закончиться, но это не означает, что сама компания перестанет считаться квазитовариществом для целей защиты интересов ее участников <56>.

<53> См.: Joffe V., Drake D., Richardson G. et al. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure. Oxford, 2011. P. 271.
<54> Ibid.
<55> [1999] 2 BCLC 1, 14i - 15b.
<56> См.: Joffe V., Drake D., Richardson G. et al. Op. cit. P. 273 (referring to Robertson, Petitioner (No 1) 2010 SLT 143; Fisher v. Cadman [2006] 1 BCLC 499).

Даже если отношения сторон урегулированы в детальном письменном соглашении, это не лишает английские суды возможности квалифицировать отношения участников как квазитоварищество и предоставить защиту подразумеваемым договоренностям, которые не были отражены прямо в таком соглашении <57>.

<57> Ibid. P. 275 (referring to Re a Company (No 005685 of 1988), ex p Schwarcz (No 2) [1989] BCLC 427).

Таким образом, так же, как акции не всех публичных компаний в Великобритании торгуются на бирже, так и не все частные компании являются по-настоящему частными по своей природе, т.е. представляют собой соединение лиц, а не капиталов <58>.

<58> См.: Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 73.

Профессор К. Шмиттгофф в одном из своих эссе очень точно обратил внимание на то, что при определении действительной характеристики компании должны приниматься во внимание не формальные критерии, а ее существо и природа <59>. Ученый отметил, что дело Ebrahimi представляет собой открытие действительной природы частной компании английскими судами <60>.

<59> См.: Schmitthoff C.M. How the English discovered the Private Company (1972) // Essays on International Trade Law / Ed. by Chia-Jui Cheng. Dordrecht, Boston, London, 1988. P. 776.
<60> Ibid.

В связи с этим приведенное выше доктринальное описание основных характеристик американской закрытой корпорации коррелирует больше с английскими квазитовариществами, чем с частными компаниями в целом, однако отдельные английские ученые, к примеру проф. Б. Чеффинс, все же сравнивают английские частные компании с закрытыми корпорациями в США <61>.

<61> Общий обзор применительно к США см.: Clark R.C. Op. cit. P. 761 - 784; применительно к Великобритании: Cheffins B.R. Op. cit. P. 466 - 471.

Непубличные общества в России

Если провести исследование среди российских хозяйственных обществ, то выяснится, что в большинстве российских акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО) наблюдается высокая концентрация капитала в руках незначительного числа лиц, отношения участников носят лично-доверительный характер, поскольку бизнес изначально запускается партнерами, хорошо знающими друг друга; взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, а звено независимых менеджеров практически отсутствует. Свободный выход участника из хозяйственных обществ осложнен, а рынок акций (долей), не обращающихся на бирже, отсутствует, что затрудняет продажу акций (долей) третьим лицам. Таким образом, если оценить российские хозяйственные общества с учетом рассмотренных выше характеристик закрытой корпорации, выработанных американской доктриной, то мы придем к выводу о том, что подавляющее большинство хозяйственных обществ в России, в том числе бывшие открытые АО, следует признать закрытыми корпорациями исходя из их сущностных характеристик.

В российском корпоративном праве разделение на публичные и непубличные общества появилось не так давно - с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса (ГК) РФ публичным обществом является только акционерное общество, которое отвечает одному из перечисленных ниже критериев:

Хозяйственные общества, не отвечающие данным признакам, в том числе все ООО, признаются непубличными (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), которые дополнили положения ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 7 Закона об АО статус общества должен быть отражен в его уставе и фирменном наименовании. Публичное общество может размещать акции по открытой подписке, а непубличное не может размещать акции посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (п. 2 ст. 7 Закона об АО).

Нельзя сказать, что деление обществ на публичные и непубличные является абсолютно новым для российского права. Данная терминология ("публичные" и "непубличные") действительно не использовалась в отечественном законодательстве ранее, однако попытки сущностного разделения хозяйственных обществ на категории предпринимались давно. Так, до принятия Закона N 99-ФЗ проводилось разделение акционерных обществ на открытые и закрытые, а также существовали общества с ограниченной ответственностью, являющиеся и в настоящее время главным и наиболее многочисленным представителем непубличных обществ.

Истоки современных непубличных обществ необходимо искать в товариществах <62>, поскольку в дореволюционный период товариществами именовались все объединения лиц (ассоциации), созданные для предпринимательских целей.

<62> Более детальный исторический анализ становления общества с ограниченной ответственностью в России см.: Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010. С. 3 - 38.

Торговые товарищества подразделялись на полные товарищества, товарищества на вере и акционерные общества (иначе называемые товариществами по участкам <63>, компаниями на акциях, товариществами на паях) <64>.

<63> Деление товарищества на полное, товарищество по участкам и товарищество на вере было провозглашено еще в Манифесте Александра I от 01.01.1807 "О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий" (см.: Габов А.В. Указ. соч. С. 11).
<64> См.: Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике. Ч. 1. О товариществах вообще. СПб., 1880. С. 36 - 51.

Из трудов дореволюционных ученых и советских ученых начального периода <65> следует, что под акционерными товариществами понимались компании с большими капиталами, главной задачей которых было привлечение денежных средств широкой публики, а следовательно, эти общества имели большое число участников, которые были совершенно отстранены от управления ими, при этом акции таких обществ было довольно легко продать. То есть в тот период, несмотря на отсутствие развитой биржевой торговли, акционерные общества по своим характеристикам были близки современным публичным обществам. Для организации небольших коммерческих предприятий, основанных на личном доверии, использовалось простое товарищество, а в случае необходимости создания юридического лица - полное товарищество или товарищество на вере (если требовалось привлечь капитал вкладчиков).

<65> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Введение. Торговые деятели. М., 2003. Т. 1. С. 359 и далее; Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акционерного общества и договора полного товарищества) / Сост. И. Брауде. М., 1926. С. 8; Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. М., 1928. С. 39 - 40.

В. Розенберг указывал, что между этими двумя крайностями не было настоящих промежуточных форм, хотя в них существовала реальная экономическая потребность. Ученый весьма образно описывал ситуацию того времени: "Искусственное втискивание предприятий в неподходящее им по росту акционерное одеяние, вызываемое желанием, а иногда и настоятельною потребностью стать под стан принципа ограниченной ответственности, приводит к учреждению совершенно опереточных акционерных компаний. Ничтожные по своему капиталу, крайне ограниченные по числу участников предприятия, облекаемые в акционерную форму, напоминают в своей деятельности басню о вороне в павлиньих перьях, а выполнение необходимых обрядностей акционерного управления, как то: созыв общего собрания, выборы правления, ревизионная комиссия и т.д., превращаются в никому ненужный фарс" <66>. Данная проблема была обозначена и в программе деятельности Министерства торговли и промышленности, составленной в начале 1906 г., в которой "семейно-паевые предприятия" были названы "неправильным наростом в нашем акционером деле" <67>.

<66> Розенберг В. К вопросу о товариществе с ограниченной ответственностью (из Вестника финансов, промышленности и торговли. 1911. N 2). СПб., 1911. С. 5 - 6.
<67> Там же. С. 1.

Впервые товарищества с ограниченной ответственностью начали создаваться в Германии (Имперский закон от 20.04.1892), затем в Австрии (Закон от 06.03.1906) <68>. Несмотря на то что данная организационно-правовая форма начала обсуждаться еще дореволюционными учеными <69> и что ее отдельные характеристики содержались в материалах Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (хотя в целом Редакционная комиссия отвергла товарищества с ограниченной ответственностью в связи с недопустимостью ограничения ответственности) <70>, свое законодательное закрепление она получила лишь в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. в виде четырех статей. Однако советские товарищества с ограниченной ответственностью имели очень мало общего с их немецкими и австрийскими предшественниками, представляющими собой разновидность акционерных компаний <71>, и больше тяготели к французским обществам с переменным капиталом, что отмечалось в доктрине того времени <72>.

<68> Там же.
<69> Там же. С. 1 - 26. См. также: Каминка А.И. Очерки торгового права. Вып. 1. СПб., 1912. С. 354 - 358; Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права (из Журнала министерства юстиции. 1915. N 12). М., 1915. С. 68.
<70> См.: Габов А.В. Указ. соч. С. 14 - 17.
<71> См.: Тимохов Ю.А. Товарищества с ограниченной ответственностью в России // Государство и право. 1993. N 1. С. 48.
<72> См.: Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М.; Л., 1928. С. 183 - 184.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. товариществом с ограниченной ответственностью признавалось товарищество, "все участники коего (товарищи) занимаются торговлей или промыслом под общею фирмой и по обязательствам товарищества отвечают не только внесенными в товарищество вкладами, но и личным имуществом в одинаковом для всех товарищей кратном (например, трехкратном, пятикратном, десятикратном) отношении к сумме вклада каждого товарища" <73>. То есть ограничение ответственности товарищей не было абсолютным, как в акционерных товариществах, напротив, предусматривалась дополнительная ответственность товарищей, но при этом устанавливался ее предел. Указанные товарищества с ограниченной ответственностью были мало похожи на современные общества с ограниченной ответственностью и напоминали скорее недавно упраздненные общества с дополнительной ответственностью <74>.

<73> Цит. по: Краснокутский В.А. Товарищества с ограниченной ответственностью: Очерк юридических особенностей с приложением примерного устава и образцов западных товарищеских договоров. М., 1925. С. 5.
<74> Габов А.В. Указ. соч. С. 26 - 27.

После окончания периода НЭПа на смену товариществам пришли кооперативные организации, которые также были основаны на членстве, что предполагало коллективное решение вопросов, выборность органов управления и т.д. <75>. Низовыми звеньями кооперации выступали колхоз, общество, кооператив и товарищество, объединяющие на правах членства граждан, достигших 16 лет (для садоводческой, жилищно- и дачно-строительной кооперации - 18 лет) <76>. А.В. Габов отмечает, что специфика советского периода заключалась в том, что большинство юридических лиц имели унитарную природу, и даже те, которые формально являлись организациями, основанными на членстве, по сути также носили унитарный, а членство в них - строго личный характер (к примеру, колхозы) <77>. Сфера деятельности данных предприятий была ограничена, и серьезной роли в хозяйственном обороте страны они не играли <78>.

<75> Советское гражданское право. Т. I / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 130.
<76> Там же.
<77> Габов А.В. Указ. соч. С. 28.
<78> Там же.

Возвратом к регулированию корпоративных организаций в современном их понимании принято считать принятие нормативных актов о совместных предприятиях с участием иностранного капитала, в частности Постановления Совета Министров СССР от 13.01.1987 N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран". Данные предприятия напоминали по своим характеристикам общества с ограниченной ответственностью, существующие в зарубежных правопорядках того времени <79>.

<79> См.: Тимохов Ю.А. Указ. соч. С. 49.

Однако общества с ограниченной ответственностью как таковые нашли свое отражение лишь в Постановлении Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах". В принятом же несколько позднее Законе РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" вместо общества снова появилось товарищество с ограниченной ответственностью, которое также именовалось акционерным обществом закрытого типа. При этом в Положении об акционерных обществах, утвержденном в тот же день Постановлением Совета Министров РСФСР N 601, акционерные общества подразделялись на общества открытого и закрытого типа. А.А. Маковская объясняет появление конструкции закрытого акционерного общества наряду с конструкцией общества с ограниченной ответственностью несогласованностью заимствований этих организационно-правовых форм из двух различных систем права: ООО - из континентального европейского права, ЗАО - из английского и американского правопорядков <80>.

<80> Маковская А.А. Различия в правовом регулировании отношений между акционером и закрытым акционерным обществом и отношений между участником и обществом с ограниченной ответственностью // Корпорации и учреждения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 48.

Противоречия были сняты с принятием части первой ГК РФ, в которой были названы товарищества (простое и коммандитное), общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью и акционерные общества, подразделяемые на открытые и закрытые.

Разделение акционерных обществ на открытые и закрытые происходило по формальным критериям (количество участников и невозможность открытой подписки для закрытых обществ), при этом многие открытые акционерные общества в действительности представляли собой непубличные общества, если определять их исходя из сущностных характеристик, которые были рассмотрены выше применительно к американскому правопорядку. Кроме того, закрытые акционерные общества в части правового регулирования сильно напоминали общества с ограниченной ответственностью, с той лишь разницей, что в ЗАО были акции, а в ООО - доли, а также в ООО допускался свободный выход участника из общества с выплатой обществом действительной стоимости его доли. В связи с этим в доктрине всерьез обсуждался вопрос об объединении ООО и ЗАО в одну организационно-правовую форму <81>, что фактически и попытались сделать с введением института непубличных обществ, однако такое объединение не было проведено до конца последовательно, поскольку правовое регулирование непубличных акционерных обществ (НПАО) по-прежнему отличается от регулирования ООО, т.е. проведенная реформа ГК РФ не привела к полной унификации правовых режимов данных организационно-правовых форм. При этом разницу в их правовом регулировании в большинстве случаев нельзя объяснить отличием долей от акций, т.е. эта разница случайна и ничем не обусловлена. По этой причине полагаем, что дальнейшее развитие российского корпоративного законодательства в данной области должно идти по пути максимального сближения ООО и НПАО и фактически их объединения в одну организационно-правовую форму.

<81> Подробнее о данной проблеме см.: Тарасенко Ю.А. О развитии коммерческих организационно-правовых форм в России (на примере хозяйственных товариществ и обществ) // Корпорации и учреждения: Сб. ст. С. 35; Габов А.В. Указ. соч. С. 85 - 89; Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 125 - 126.

Бегло проследив историю появления в российском законодательстве общества с ограниченной ответственностью, а также закрытого акционерного общества с их дальнейшим объединением в единую категорию непубличного общества, мы тем не менее не определили, к какому из объединений - лиц или капиталов - непубличное общество тяготеет более.

Развернутый анализ данной проблематики в отношении ООО провел в своей монографии А.В. Габов <82>. Он отмечает, что изначальное присутствие личных элементов в конструкции общества с ограниченной ответственностью сомнений не вызывает, однако в разные исторические периоды значение, перечень и соотношение как принципов, так и иных личных элементов, которые из них вытекают, было различным <83>. Более того, характеристика личных элементов в полном товариществе также трансформировалась с течением времени. Дореволюционный ученый В.С. Садовский отмечал, что мнение о преобладании в товариществе личного элемента страдает преувеличением, указывая на ослабление тесной личной связи между товарищами вследствие вхождения в товарищества посторонних лиц (не родственников), а также усложнения управления (передачи полномочий по управлению одному или нескольким товарищам) <84>. Историческая ретроспектива дает столь пеструю картину, что обосновать какую-либо последовательную тенденцию к "наследованию" обществом с ограниченной ответственностью личных элементов от товарищества или, напротив, к отказу от них оказывается решительно невозможным <85>.

<82> Габов А.В. Указ. соч. С. 44 - 90.
<83> Там же. С. 48 - 49.
<84> Садовский В.С. О товариществе как о юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. Год третий. 1897. N 10. С. 69.
<85> Подробнее детальный анализ трансформации личных элементов в товариществах и обществах с ограниченной ответственностью см.: Габов А.В. Указ. соч. С. 49 - 59.

Е.А. Суханов видит основное отличие объединений лиц от объединений капиталов в личном участии товарищей в предпринимательских отношениях, в то время как объединения капиталов выступают в обороте через специально назначенные или выбранные органы <86>. Однако автор игнорирует то, что на практике членами назначенных или выбранных органов зачастую становятся сами участники общества или их ставленники, что фактически дезавуирует данный критерий, делая его формальным.

<86> Суханов Е.А. Гражданский кодекс о юридических лицах. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы: Лекции, прочитанные в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в декабре 1994 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. N 6. С. 102.

Несмотря на то что А.В. Габовым были выявлены и обоснованы отдельные личные элементы в конструкции ООО (принцип стабильности состава участников общества, возможность исключения участника из общества, право выхода участника из общества, возможность закрепления дополнительных прав и обязанностей), в конце проведенного анализа он приходит к выводу, что какой-то системы таких личных элементов не наблюдается, а вес отмеченных личных элементов не является значительным <87>.

<87> Габов А.В. Указ. соч. С. 77.

Соглашаясь отчасти с данным выводом, все же позволим себе взглянуть на данный вопрос несколько с иной стороны, а именно со стороны договорной основы отношений участников непубличного общества, которая указывается А.В. Габовым в качестве одного из личных элементов, однако не рассматривается им детально.

Некоторое время назад, еще до внесения изменений в ГК РФ Законом N 99-ФЗ, в доктрине велись споры по поводу того, несут ли участники юридического лица какие-либо обязанности по отношению к обществу либо имеют по отношению к нему только права. Данный спор был разрешен в пользу признания за контролирующим лицом, к которому, без сомнения, относится и контролирующий участник общества, обязанности действовать добросовестно в интересах этого юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Указанная обязанность была установлена по аналогии с обязанностями, возложенными на директора и членов коллегиальных органов управления юридического лица, что логично, поскольку контролирующий участник фактически определяет решения общего собрания участников и оказывает определяющее влияние на решения, принимаемые нижестоящими органами юридического лица.

Гораздо больший интерес вызывает вопрос о том, возложена ли на участника какая-либо обязанность по отношению к другому участнику хозяйственного общества, т.е. существует ли какая-либо прямая обязательственно-правовая связь между участниками непубличного общества или же они состоят в обязательственно-правовой связи только с самим обществом, которое всегда опосредует их отношения между собой.

Здесь необходимо сразу оговориться, что постановка данного вопроса выводит нас на еще более общую тему о природе корпоративных отношений в целом и их месте в системе гражданского права. Однако в рамках настоящей статьи мы не имеем возможности углубляться в данную дискуссию, которая на протяжении нескольких лет активно велась в российском научном сообществе <88>. Отметим лишь, что мы полностью разделяем точку зрения Д.И. Степанова, высказанную в постановочной статье на эту тему, и все дальнейшие выводы будут базироваться на понимании корпоративных отношений как относительных, обязательственно-правовых отношений, как правило возникающих из сложного фактического состава, в котором ключевым юридическим фактом является многосторонняя сделка между участниками общества <89>.

<88> Подробнее см.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 124; Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 62; Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6. С. 35 - 39; Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): Монография. Екатеринбург, 2004. С. 51 - 76; Сердюк Е.Б. Акционерное общество и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М., 2005. С. 44.
<89> Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений. С. 62.

Признавая близость корпоративных правоотношений к договорным, Д.И. Степанов все же не отождествляет эти две категории - главным образом потому, что для заключения (а следовательно, и для последующего изменения) многосторонней сделки как договора требуется единогласие, тогда как в корпоративных правоотношениях по общему правилу действует принцип большинства <90>.

<90> Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений.

С проведенной реформой российское гражданское право серьезно продвинулось вперед, приобретя в целом более диспозитивный заряд. В связи с этим считаем возможным пойти несколько дальше и высказать мысль о том, что в основе корпоративных отношений лежат именно договорные отношения, что, однако, не исключает их корпоративной специфики, которую безусловно необходимо учитывать в ходе законотворчества и правоприменения.

Принцип большинства выступает при этом способом или порядком изменения договора участников, о котором стороны могут единогласно договориться при заключении договора о создании общества или вступлении в него нового участника. При таком толковании п. 3 ст. 154 ГК РФ не является таким уж неразрешимым препятствием для того, чтобы квалифицировать корпоративные правоотношения как договорные.

Указание на договорную природу корпоративных отношений можно встретить и в работах российских дореволюционных цивилистов. Г.Ф. Шершеневич, например, высказывал мысль о том, что договор лежит в основании акционерного соединения, возникает между всеми акционерами, подписавшими устав, а возможность перемены личного состава путем отчуждения акций не изменяет его договорного характера <91>. Более того, Г.Ф. Шершеневич выступал резко против позиции некоторых ученых (в частности, Л.И. Петражицкого <92>), которые полагали, что акционеры как таковые не состоят друг с другом ни в обязательственных, ни даже в юридических отношениях <93>. А. Квачевский признавал акционерное общество договорным товариществом, которое, подобно всякому другому товариществу, устанавливает взаимные отношения между товарищами, связывает их известными правами и обязанностями в силу их взаимного соглашения между собой. Поэтому устав акционерного товарищества есть не более чем договорный акт между акционерами, несмотря на то что он и требует утверждения правительства <94>. В.А. Маклаков отмечал, что акционерное общество создается договором; устав есть договор, власть лишь утверждает этот договор, придает ему незыблемую силу <95>.

<91> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 361 - 362.
<92> Петражицкий Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права: экономическое исследование. СПб., 1898. С. 39.
<93> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 361.
<94> Квачевский А. Указ. соч. С. 43 - 44.
<95> Маклаков В. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. N 2. С. 138.

П.Н. Гуссаковский со ссылкой на практику Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената также доказывал договорную природу устава, указывая на то, что в акционерных обществах устав имеет такое же значение, какое имеет товарищеский договор в других видах товариществ, а потому устав общества должен служить единственным основанием для определения обязанностей, прав и ответственности вступающих в компанию <96>. По мнению автора, особые отношения, существующие между акционерами и акционерным обществом, налагают на них также известные обязательства и в отношениях друг к другу. В связи с этим отдельные акционеры, потерпевшие какой-либо вред вследствие незаконного постановления общего собрания, не могут быть лишены права предъявления иска о возмещении им понесенных ими убытков непосредственно к тем акционерам, которые участвовали в общем собрании в составлении незаконного постановления <97>. О прямой обязательственной связи между акционерами упоминал и П.П. Цитович, отмечая, что обязанности акционера по отношению к компании и к другим акционерам заключаются в уставе и что акционер подчиняется уставу перед другими акционерами, при этом и другие акционеры подчиняются перед ним <98>.

<96> Гуссаковский П.Н. Указ. соч. С. 49.
<97> Там же. С. 101 - 102.
<98> Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. (по изд. 1891 г.) Т. 1. М., 2005. С. 299 - 300.

Несмотря на наличие договорной основы в отношениях участников любой корпорации, договорная природа корпоративных отношений особенно ярко проявляется в контексте непубличного общества.

В публичном же обществе договорная природа отношений как бы отступает на второй план, а сами отношения приобретают серьезную специфику под влиянием механизмов открытого рынка. Д.И. Степанов отмечает интересную тенденцию, характерную для общества по мере концентрации корпоративного контроля в руках мажоритарного участника и сокращения числа участников: корпоративно-правовые отношения начинают сменяться договорно-правовыми, т.е. внутренние правоотношения, возникающие между участниками, начинают напоминать правоотношения, возникающие из двусторонней сделки, построенной по модели "ты мне - я тебе" <99>.

<99> Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. N 3. С. 179 - 180.

Полагаем, что отношения, возникающие между участниками непубличного общества, могут быть сопоставлены с отношениями, возникающими между участниками договора простого товарищества, с той лишь оговоркой, что в первом случае возникает также общество как самостоятельный субъект, принимающий на себя права и обязанности в отношениях с третьими лицами и с участниками такого общества.

Конструкция юридического лица сама по себе не изменяет квалификации отношений между его участниками как товарищеских, что отмечалось как видными учеными прошлого, которые рассматривали простое товарищество и акционерное общество в одном ряду товарищеских объединений <100>, так и нашими современниками <101>. К примеру, Е.А. Суханов указывает, что юридическое лицо выступает лишь способом обособления имущества для целей участия в гражданском обороте <102>. И.В. Овод доказывает, что возникновение у товарищества свойств юридического лица не является существенным признаком товарищества, поскольку оно не оказывает влияния ни на юридический строй товарищества, ни на правовое положение лиц, заключивших договор товарищества <103>.

<100> См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 13 - 22; Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902. С. 405.
<101> Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сб. ст. к юбилею В.С. Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011. С. 164.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<102> Российское гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2016. С. 176 (автор соответствующей главы - Е.А. Суханов).
<103> Овод И.В. Товарищества по гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 7.

Довод о том, что во внутренних отношениях участников непубличного общества очень много схожего с отношениями участников договора простого товарищества или, в терминологии немецкой доктрины, договора о ведении общего дела, убедительно доказывает в своей работе А.А. Кузнецов для целей обоснования исключения участника из непубличного общества как расторжения договора по требованию одного из участников в связи с нарушением возложенной на него обязанности действовать в интересах общества <104>. Подобную аналогию неоднократно проводил в своих статьях и Д.И. Степанов <105>. Н.В. Козлова также отмечала товарищескую природу общества с ограниченной ответственностью <106>. На принципиальное сходство учредительного договора и договора простого товарищества указывают и авторы, подробно занимающиеся проблематикой простого товарищества. Так, по мнению А.Б. Савельева, оба договора имеют признаки многостороннего общецелевого договора <107>. Он же отмечает, что каждый участник договора простого товарищества находится во взаимоотношениях со всеми его участниками, являясь одновременно и управомоченным, и обязанным лицом по отношению к другим участникам обязательства <108>.

<104> Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М., 2014. С. 43 - 44.
<105> См., напр.: Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений. С. 45 - 46; Он же. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 56 - 57.
<106> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003. С. 268 - 269.
<107> Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8.
<108> Там же.

Однако следует признать, что правовое регулирование договора простого товарищества в российском законодательстве крайне ущербно и не охватывает многие, а иногда и основополагающие его аспекты. Так, в ГК РФ ничего не сказано о лично-доверительном характере отношений товарищей, а также о фидуциарных обязанностях, возлагаемых на товарищей по отношению друг к другу. Об особом личном характере отношений сторон косвенным образом может свидетельствовать лишь то, что каждый из товарищей наделяется правом в любой момент отказаться от бессрочного договора простого товарищества или потребовать расторжения договора, заключенного на определенный срок. То есть в случае утраты доверия к своему партнеру товарищ наделяется правом беспрепятственно выйти из договора.

В действительности же лично-доверительные отношения товарищей создают основу для их сотрудничества и пронизывают собой весь договор простого товарищества. На каждого из товарищей возложена неписаная обязанность по отношению к другому товарищу действовать добросовестно, в связи с чем договор в целом приобретает фидуциарный характер. Особенно остро данный вопрос встает тогда, когда управление товариществом осуществляется не единогласно всеми товарищами, а одному из товарищей поручается ведение общего дела. И.С. Ястребов обозначает проблему фидуциарных отношений и конфликта интересов в договоре простого товарищества, предлагая предоставить право добросовестным товарищам расторгнуть договор простого товарищества в случае утраты доверия к участнику договора в результате имевших место злоупотреблений с его стороны <109>.

<109> Ястребов И.С. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих их договора простого товарищества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 21 - 22.

Во многом из-за несовершенства законодательного регулирования договора простого товарищества в доктрине нет единства относительно вопроса о возможности несения одним товарищем ответственности перед другим товарищем. Однако очевидно, что если одним из товарищей допущено нарушение обязанностей, возложенных на него законом или договором, к примеру обязанности по внесению вклада, то такой товарищ должен нести ответственность за соответствующее нарушение перед другими товарищами. А.Б. Савельев справедливо замечает, что общецелевой характер отношений простого товарищества не означает, что товарищи не отвечают друг перед другом за надлежащее исполнение договорных обязательств <110>.

<110> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 26.

Таким образом, если исходить из того, что (1) в договоре простого товарищества стороны соединены прямыми обязательственными связями и несут ответственность непосредственно друг перед другом за нарушение возложенных на них обязанностей, (2) непубличное общество по своей правовой природе близко к договору простого товарищества и (3) с образованием юридического лица правовая природа отношений участников такого общества не изменяется, то напрашивается следующий вывод: на участников непубличного общества должны быть возложены прямые взаимные обязанности действовать добросовестно по отношению друг к другу.

* * *

Подводя итоги проведенного исследования, следует признать, что закрытые корпорации в США, частные компании в Великобритании (в особенности квазитоварищества) и непубличные общества в России обладают единой правовой природой, обусловленной их типичными характеристиками (которые не всегда находят закрепление в законе, но проявляются на практике): небольшой круг участников, ограничение свободного обращения акций или долей, непосредственная вовлеченность всех или отдельных участников общества в его управление (соединение собственности и контроля), тесная взаимосвязь отношений участия в капитале с трудовыми отношениями, ограничение свободного выхода из общества путем продажи акций (долей) обществу, отсутствие рынка акций (долей) и соответственно спроса на них.

Отношения участников непубличного общества в большинстве случаев носят лично-доверительный характер и имеют сущностное сходство с отношениями товарищей в товариществе, что может быть объяснено его происхождением от товарищества. В основе отношений участников непубличного общества всегда находится договор (даже если он не оформлен письменно в виде отдельного документа), по своим характеристикам напоминающий договор простого товарищества. В связи с этим по аналогии с простым товариществом на участников непубличного общества должны быть возложены прямые взаимные обязанности действовать добросовестно по отношению друг к другу, а также не совершать действия (бездействие), ущемляющие права и/или законные интересы других участников общества. Данный подход находит отражение в законодательстве и судебной практике США и Великобритании, и вслед за развитыми правопорядками его целесообразно имплементировать и в российское корпоративное право.

References

Berle A.A. and Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1932; Available at: http://www.repository.law.indiana.edu/ilj/vol8/iss8/11.

Braude I. (ed.). Joint-Stock Companies and Partnerships in Trade and Industry: Collection of Laws, Brief Commentary, Model Statute of a Joint-Stock Company, and Model Full Partnership Agreement [Aktsionernye obshchestva i tovarishchestva v torgovle i promyshlennosti: Sbornik deystvuyushchikh uzakoneniy s kratkim kommentariem i prilozheniem primernogo ustava aktsionernogo obshchestva i dogovora polnogo tovarishchestva]. 2nd ed. Moscow, 1926. 111 p.

Cheffins B.R. Company Law: Theory, Structure and Operation. Oxford, 1997. 727 p.

Clark R.C. Corporate Law. 13th ed. New York, 1986. 837 p.

Easterbrook F.H. and Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. Cambridge, 1991. 370 p.

Eisenberg M. The Legal Roles of Shareholders and Management in Modern Corporate Decision Making. California Law Review. 1969. Vol. 57. P. 4 - 181.

Fama E.F. and Jensen M.C. Separation of Ownership and Control. Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 301 - 325.

Fama E.F. and Jensen M.C. Agency Problems and Residual Claims. Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 327 - 349.

Gabov A.V. Limited Liability and Additional Liability Companies in Russian Legislation [Obshchestva s ogranichennoj i dopolnitel'noy otvetstvennost'yu v rossiyskom zakonodatel'stve]. Moscow, 2010. 253 p.

Gabov A.V., Krasil'nikov M.V. and Boyko T.S. Public and Non-Public Companies in the Law of Russia and Some Foreign Countries [Publichnye i nepublichnye khozyaystvennye obshchestva v prave Rossii i nekotorykh zarubezhnykh stran]. Journal of Foreign Legislation and Comparative Law [Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya]. 2016. No. 6. P. 65 - 80.

Gower L.C.B. The English Private Company. Law and Contemporary Problems. 1953. Vol. 18. P. 535 - 545.

Gussakovskiy P.N. Issues of Corporate Law (from the Journal of the Ministry of Justice. 15. No. 12) [Voprosy aktsionernogo prava (iz Zhurnala ministerstva yustitsii. 1915. N 12)]. Moscow, 1915. 114 p.

Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D. and Collingwood, T. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure. 4th ed. Oxford, 2011. 566 p.

Kaminka A.I. Essays on Commercial Law. Iss. 1 [Ocherki torgovogo prava. Vyp. 1]. 2nd ed. Saint Petersburg, 1912. 447 p.

Kaminka A.I. Joint-Stock Companies: a Legal Research. Vol. 1 [Aktsionernye kompanii: Yuridicheskoe issledovanie. T. 1]. Saint Petersburg, 1902. 512 p.

Karjala D.S. An Analysis Of Close Corporation Legislation In The United States. Arizona State Law Journal. 1989. Vol. 21. P. 665 - 668.

Kleinberger D.S. Why Not Good Faith? The Foibles of Fairness in the Law of Close Corporation. William Mitchell Law Review. 1990. Vol. 16. P. 1143 - 1168.

Kozlova N.V. The Concept and the Essence of a Legal Entity. Essay on History and Theory: a Learning Guide [Ponyatie i sushchnost' yuridicheskogo litsa. Ocherk istorii i teorii: Ucheb. posobie]. Moscow, 2003. 318 p.

Krasavchikov O.A. (ed.). Soviet Civil Law. Vol. 1 [Sovetskoe grazhdanskoe pravo. T. 1]. 2nd ed. Moscow, 1972.

Krasnokutskiy V.A. Limited Liability Partnerships: Essay on Legal Features, Model Statute and Examples of Western Partnership Agreements [Tovarishchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu: Ocherk yuridicheskikh osobennostey s prilozheniem primernogo ustava i obraztsov zapadnykh tovarishcheskikh dogovorov]. Moscow, 1925. 65 p.

Kuznetsov A.A. Expulsion of a Shareholder from a Limited Liability Company [Isklyuchenie uchastnika iz obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu]. Moscow, 2014. 141 p.

Kvachevskiy A. Partnerships, Including Joint-Stock Companies, according to Basics of Law. Russian Laws and Court Practice. Part 1. Partnerships [O tovarishchestvakh voobshche i aktsionernykh obshchestvakh v osobennosti po nachalam prava, russkim zakonam i sudebnoy praktike. Ch. 1. O tovarishchestvakh voobshche]. Saint Petersburg, 1880. 184 p.

Leacock S.J. Close Corporations and Private Companies under American and English Law: Protecting Minorities. The American Lawyer. 1983. Vol. 14. P. 557 - 574.

Lomakin D.V. Corporate Relationships: General Theory and Its Application in Legal Entities [Korporativnye pravootnosheniya: Obshchaya teoriya i praktika ee primeneniya v khozyaystvennykh obshchestvakh]. Moscow, 2008. 511 p.

Maklakov V. The Majority Rule in Joint-Stock Companies [Vlast' bol'shinstva v aktsionernykh kompaniyakh]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 1914. No. 2. P. 137 - 147.

Makovskaya A.A. Difference in Legal Regulation of the Relationships between a Shareholder and CJSC, between a Participant and LLC [Razlichiya v pravovom regulirovanii otnosheniy mezhdu aktsionerom i zakrytym aktsionernym obshchestvom i otnosheniy mezhdu uchastnikom i obshchestvom s ogranichennoj otvetstvennost'yu], in: Rozhkova M.A. (ed.). Corporations and Institutes: Collection of Articles [Korporatsii i uchrezhdeniya: Sb. st.]. Moscow, 2007. P. 47 - 81.

Manne H.G. Our Two Corporation System: Law and Economics. Virginia Law Review. 1967. Vol. 53. P. 259 - 284.

Mayson S.W., French D. and Ryan C.L. Company Law. 33rd ed. Oxford, 2016 - 2017. 767 p.

Means B. A Voice-Based Framework for Evaluating Claims of Minority Shareholder Oppression in the Close Corporation. The Georgetown Law Journal. 2009. Vol. 97. P. 1208 - 1256.

Mikkelson T.S. When Duty Calls: Should the Duty of Majority to Minority Shareholders in Closely Held Corporations Change as a Result of the New Revised Uniform Partnership Act. Mississippi College Law Review. 2005 - 2006. Vol. 25. P. 171 - 181.

Millon D. Theories of the Corporation. Duke Law Journal. 1990. P. 201 - 262.

Mitchell L.E. The Death of Fiduciary Duty in Close Corporations. University of Pennsylvania Law Review. 1989 - 1990. Vol. 138. P. 1675 - 1731.

Moll D.K. Minority Oppression & the Limited Liability Company: Learning (or Not) from Close Corporation History. Wake Forest Law Review. 2005. Vol. 40. P. 883 - 976.

Nagar V., Petroni K. and Wolfenzon D. Governance Problems in Close Corporations. 2009, available at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1291612 (accessed 27 July 2017).

O'Neal H.F. Close Corporation Legislation: A Survey and an Evaluation. Duke Law Journal. 1972. P. 867 - 893.

Ovod I.V. Partnerships in Civil Law: Summary of a PhD Thesis in Law [Tovarishchestva po grazhdanskomu pravu: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk]. Kazan', 2006. 24 p.

Pakhomova N.N. Basics of the Theory of Corporate Relationships (Legal Aspect): a Monograph [Osnovy teorii korporativnykh otnosheniy (pravovoy aspekt): Monografiya]. Ekaterinburg, 2004. 113 p.

Petrazhitskiy L.I. Joint-Stock Company. Corporate Abuse and the Role of JSCs in National Economy. On the Forthcoming Reform of Corporate Law: Economic Research [Aktsionernaya kompaniya. Aktsionernye zloupotrebleniya i rol' aktsionernykh kompaniy v narodnom khozyaystve. Po povodu predstoyashchey reformy aktsionernogo prava: Ekonomicheskoe issledovanie]. Saint Petersburg, 1898. 226 p.

Pinto A.R. Protection of Close Corporation Minority Shareholders in the United States. The American Journal of Comparative Law. 2014. Vol. 62. P. 361 - 385.

Radchenko S.D. Abuse of Rights in Russian Civil Law [Zloupotreblenie pravom v grazhdanskom prave Rossii]. Moscow, 2010. 144 p.

Ribstein L.E. LLCs: Is the Future Here? A History and Prognosis. Business Law Today. 2003. Vol. 13. P. 11.

Ribstein L.E. The Emergence of the Limited Liability Company. Business Law Today. 1996. Vol. 51. P. 1 - 49.

Rozenberg V. On the Issues of Limited Liability Partnership (from the Herald of Finance, Industry and Trade. 1911. No. 2) [K voprosu o tovarishchestve s ogranichennoj otvetstvennost'yu (iz Vestnika Finansov, Promyshlennosti i Torgovli. 1911. N 2)]. Saint Petersburg, 1911. 26 p.

Sadovskiy V.S. Partnership as a Legal Entity [O tovarishchestve kak o yuridicheskom litse]. Journal of the Ministry of Justice. 3rd Year [Zhurnal Ministerstva yustitsii. God tretiy]. 1987. No. 10. P. 51 - 86.

Savel'ev A.B. Simple Partnership Agreement in Civil Law: Summary of a PhD Thesis in Law [Dogovor prostogo tovarishchestva v rossiyskom grazhdanskom prave: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk]. Moscow, 2003. 30 p.

Schmitthoff C.M. How the English discovered the Private Company (1972), in: Chia-Jui Cheng (ed.). Essays on International Trade Law. Dordrecht, Boston, London, 1988. 802 p.

Serdyuk E.B. Joint-Stock Company and Shareholders: Corporate and Liability Relationships [Aktsionernoe obshchestvo i aktsionery: korporativnye i obyazatel'stvennye pravootnosheniya]. Moscow, 2005. 192 p.

Shershenevich G.F. The Course of Commercial Law. Introduction. Commercial Actors [Kurs torgovogo prava. Vvedenie. Torgovye deyateli]. Moscow, 2003. 480 p.

Shreter V.N. Soviet Commercial Law [Sovetskoe khozyaystvennoe pravo]. Moscow, Leningrad, 1928. 332 p.

Stepanov D.I. From a Subject of Liability to the Nature of Corporate Relationships [Ot sub''ekta otvetstvennosti k prirode korporativnykh otnosheniy]. Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF]. 2009. No. 1. P. 20 - 75.

Stepanov D.I. Limited Liability Companies: Legislation and Practice [Obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu: zakonodatel'stvo i praktika]. Business and Law [Khozyaystvo i pravo]. 2000. No. 12. P. 54 - 64.

Stepanov D.I. The Phenomenon of Corporate Control [Fenomen korporativnogo kontrolya]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2009. No. 3. P. 142 - 206.

Stepanov P.V. Corporate Relations in Civil Law [Korporativnye otnosheniya v grazhdanskom prave]. Legislation [Zakonodatel'stvo]. 2002. No. 6. P. 35 - 41.

Sukhanov E.A. (ed.). Russian Civil Law: a Course Book in 2 Vol. Vol. 1: General Part. Law of Estate. Law of Succession. Intellectual Rights. Personal Non-Property Rights [Rossiyskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik. V 2 t. T. 1: Obshchaya chast'. Veshchnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimushchestvennye prava]. 4th ed. Moscow, 2016. 958 p.

Sukhanov E.A. Civil Code on Legal Entities. Business Entitites and Partnerships, Production and Consumers' Cooperatives: Lectures Given in the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation in December 2014 [Grazhdanskiy kodeks o yuridicheskikh litsakh. Khozyaystvennye obshchestva i tovarishchestva, proizvodstvennye i potrebitel'skie kooperativy: Lektsii, prochitannye v Vysshem arbitrazhnom Sude Rossiyskoy Federatsii v dekabre 1994 g.]. Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF]. 1995. No. 6. P. 100 - 119.

Sukhanov E.A. Essay on Comparative Corporate Law [Ocherk sravnitel'nogo korporativnogo prava], in: Sukhanov E.A. and Kozlova N.V. (eds.). Problems of Developing Private Law: Collection of Articles to Commemorate the Anniversary of V.S. Em [Problemy razvitiya chastnogo prava: Sbornik statey k yubileyu V.S. Ema]. Moscow, Statut, 2011. P. 156 - 198.

Sukhanov E.A. Comparative Corporate Law [Sravnitel'noe korporativnoe pravo]. Moscow, 2014. 456 p.

Tarasenko Yu.A. The Development of Commercial Entity Types in Russia (as Illustrated by Partnerships and Companies) [O razvitii kommercheskikh organizatsionno-pravovykh form v Rossii (na primere khozyaystvennykh tovarishchestv i obshchestv)], in: Rozhkova M.A. (ed.).

Corporations and Institutes: Collection of Articles [Korporatsii i uchrezhdeniya: Sb. st.]. Moscow, 2007. P. 27 - 46.

Thompson R.B. The Shareholder's Cause of Action for Oppression. The Business Lawyer. 1992 - 1993. Vol. 48. P. 699 - 745.

Timokhov Yu.A. Limited Liability Partnerships in Russia [Tovarishchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu v Rossii]. State and Law [Gosudarstvo i pravo]. 1993. No. 1. P. 43 - 53.

Tsitovich P.P. Treatise on Commercial and Exchange Law in 2 Vol. (edition of 1891). Vol. 1 [Trudy po torgovomu i veksel'nomu pravu: V 2 t. (po izdaniyu 1891 g.) T. 1]. Moscow, 2005. 460 p.

Volf V.Yu. Basic Theory of Partnerships and Joint-Stock Companies [Osnovy ucheniya o tovarishchestvakh i aktsionernykh obshchestvakh]. Moscow, 1927. 168 p.

Volf V.Yu. Basics of Economy Law [Osnovy khozyaystvennogo prava]. Moscow, 1928. 151 p.

Wells H. The Rise of the Close Corporation and the Making of Corporation Law. Berkeley Business Law Journal. 2008. Vol. 5. P. 263 - 316.

Wymeersch E. Comparative Study of the Company Types in Selected EU States, Financial Law Institute Working Paper No. 2008-10, available at: http://ssrn.com/abstract_1285412 (accessed 27 July 2017).

Yastrebov I.S. Civil Regulation of Relationships Established by Simple Partnership Agreement: Summary of a PhD Thesis in Law [Grazhdansko-pravovoe regulirovanie otnosheniy, voznikayushchikh iz dogovora prostogo tovarishchestva: Avtoref. dis. na soiskanie uchenoy stepeni kand. yurid. nauk]. Moscow, 2007. 26 p.