Мудрый Юрист

Из практики применения законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением

И.Г. Моисеева, Председатель коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно - кассовых машин. То есть Закон в равной мере обязателен как для юридических лиц, так и для граждан - предпринимателей.

Предприятия, которые в соответствии со статьей 1 названного Закона должны применять контрольно - кассовые машины, обязаны:

регистрировать контрольно - кассовые машины;

использовать исправные контрольно - кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением;

выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно - кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли - продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием;

вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы.

Требования к контрольно - кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Контроль за исполнением Закона возложен на налоговые органы, обязанные не только проводить соответствующие проверки, но и налагать на нарушителей штрафы, а при повторном нарушении - обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия - нарушителя с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением, в том числе в виде запрещения распоряжаться средствами на его счетах в банках (ст. 6).

Перечень нарушений, за которые применяются штрафы, приведен в статье 7 Закона и является исчерпывающим. Это - неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении соответствующих расчетов, использование неисправной контрольно - кассовой машины, отсутствие ценников на продаваемый товар (прейскурантов на оказываемые услуги), невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю, или выдача чека с указанием суммы менее уплаченной, осуществление торговых операций предприятием после приостановления его деятельности в порядке, установленном статьей 6 Закона.

Количество рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с применением данного Закона, свидетельствует о распространенном характере правонарушений, особенно таких, как неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. На рассмотрение кассационной инстанции не поступали лишь споры, связанные с осуществлением предприятиями торговых операций после приостановления их деятельности (ст. 6 Закона).

В судебной практике неоднократно возникали проблемы, связанные с применением ответственности за нарушения Закона. Многие из них разрешены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" <*>, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" <**>.

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 8 - 14.
<**> См.: Там же. 1999. N 9. С. 5 - 8.

Так, в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации определено, что нарушения Закона по своей правовой природе являются административными правонарушениями. С целью рассмотрения указанных дел в надлежащей процедуре арбитражным судам следует руководствоваться Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) и АПК РФ. При этом подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Согласно этому Постановлению взыскание штрафов с физических лиц производится в судебном порядке; взыскание штрафов с юридических лиц не может осуществляться в бесспорном порядке без их согласия.

Впредь до урегулирования Федеральным Собранием Российской Федерации данного вопроса в соответствии с названным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и его же определением от 01.04.99 N 29-О за неприменение контрольно - кассовой машины штраф налагается в размере, установленном статьей 146.5 КоАП (от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда), а не абзацем вторым части первой статьи 7 Закона (350 минимальных размеров оплаты труда); за использование неисправной контрольно - кассовой машины - от 28,6 до 57,1 минимального размера оплаты труда; за невывешивание ценника - от 14,3 до 28,6 минимального размера оплаты труда.

Поскольку Закон не регламентирует порядка осуществления производства по делам о нарушении правил применения контрольно - кассовых машин, возник вопрос, в каких пределах арбитражные суды должны руководствоваться КоАП при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Частично ответ на этот вопрос содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10.

В соответствии с его положениями судам следует руководствоваться содержащимися в КоАП нормами о сроках наложения взыскания (ст. 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (ст. 282).

В силу статьи 38 КоАП налоговым органом в двухмесячный срок должно быть вынесено решение о наложении взыскания, а в трехмесячный срок, определенный статьей 282 КоАП, предъявлено в установленном порядке (в том числе судебном) требование о взыскании соответствующих санкций (п. 9 Постановления).

Применение указанных статей КоАП трудностей у судов не вызывало. Вместе с тем не единичны случаи, когда суды отказывали налоговым органам в удовлетворении исков о взыскании штрафов с нарушителей по причине пропуска срока (ст. 282 КоАП).

Исходя из статьи 33 КоАП, при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 34 и 35 КоАП). В случае возникновения спора о применении ответственности за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин судам надлежит оценивать соответствующие обстоятельства, независимо от того, каким государственным органом наложен указанный штраф. По результатам такой оценки суд может снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении либо исковом заявлении государственного органа (п. 10 Постановления).

Практика показала, что налоговые органы сами нередко при вынесении постановлений о взыскании штрафов учитывают смягчающие ответственность обстоятельства. Зачастую при предъявлении исков к гражданам - предпринимателям о взыскании штрафов за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением уже указывается минимальный размер штрафа (50 минимальных размеров оплаты труда).

Несмотря на это, суды в ряде случаев, удовлетворяя подобные иски, снижали размер штрафа ниже указанного минимального размера, что свидетельствовало о неправильном применении ими статьи 33 КоАП, согласно которой взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных соответствующим нормативным актом. Возможность взыскивать штрафы в размере ниже нижнего предела КоАП не предусматривает.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 не содержит каких-либо указаний о возможности применения арбитражными судами статьи 36 КоАП, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

Однако, по мнению кассационной инстанции, применение арбитражными судами данной правовой нормы, исходя из общих принципов наложения административных взысканий, правомерно. Имеются в виду случаи, когда налоговые органы предъявляют иски одновременно о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины и за невыдачу чека либо за невывешивание ценника на продаваемый товар (прейскуранта на оказываемые услуги).

Подобные решения судов первой инстанции кассационная инстанция оставляла без изменения, а соответствующие жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Нередко возникали вопросы о форме документа, в котором фиксируется факт нарушения законодательства о применении контрольно - кассовых машин, поскольку Закон требований к форме и порядку составления такого документа не предъявляет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 на этот счет дано следующее разъяснение: судам следует иметь в виду, что факт нарушения Закона должен быть подтвержден актом, оформленным в соответствии со статьей 235 КоАП.

На практике граждане - предприниматели нередко ссылались на то, что составленный налоговым органом акт не отвечает требованиям упомянутой статьи КоАП, а потому подлежит признанию недействительным. При этом указывалось на несоответствие наименования документа определенным правилам: составленные документы именовались актами, а не протоколами. Предприниматели также обращали внимание суда на невыполнение контролирующим органом предписаний статьи 235 КоАП о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 247 КоАП, на неизвещение нарушителя о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие нарушителя.

На наш взгляд, суды совершенно правильно избегают формального подхода при оценке подобных доводов нарушителей.

Действительно, главным для акта, составляемого по факту административного правонарушения, является его содержание, а не наименование.

Что касается других приведенных аргументов, то кассационная инстанция при проверке правильности применения судами норм материального и процессуального права исходила из следующего. Решение налогового органа о наложении штрафа исполняется не в порядке статьи 286 КоАП, а путем предъявления иска в арбитражный суд на основании статьи 22 АПК РФ. Поскольку обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследуются в судебном заседании в полном объеме с учетом доводов и возражений обеих сторон, ссылка заявителей на нарушение налоговым органом статьи 247 КоАП в части неизвещения предпринимателей о дате рассмотрения административного дела и вынесения постановления (решения) о наложении штрафа в его отсутствие не имеет существенного значения, поскольку это не привело к ущемлению их законных прав и интересов.

Вместе с тем несоблюдение налоговыми органами требований статьи 235 КоАП к содержанию акта об административном правонарушении в ряде случаев приводило к утрате возможности доказать факт правонарушения. Суды в подобных случаях отказывали в иске о взыскании штрафов за недоказанностью факта правонарушения.

Нередко, возражая против предъявленных налоговыми органами требований об уплате штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, предприятия ссылались на то, что соответствующие товары (услуги) были реализованы гражданам не для личного потребления, а для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, обязанность по применению контрольно - кассовых машин у них не возникала.

Определив сферу применения Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал ответ и на этот вопрос (п. 3 Постановления). Исходя из смысла Закона сферой его регулирования являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги, независимо от того, в каких целях граждане совершают покупки (заказывают услуги). В связи с этим Закон применяется и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем (покупателем, клиентом).

Кроме вопросов, касающихся сферы применения Закона, процедуры наложения и взыскания штрафов, их размеров, у судов возникали сложности при оценке доказательств наличия либо отсутствия фактов нарушения законодательства о применении контрольно - кассовых машин, что в ряде случаев привело к неправильному применению норм материального права и пересмотру судебных актов в кассационной инстанции.

Например, арбитражный суд, удовлетворяя иск налоговой инспекции о взыскании с гражданина - предпринимателя штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, принял в качестве достаточного доказательства совершения указанного правонарушения зафиксированный в акте факт наличия излишка денежных средств в кассе.

Между тем из материалов дела следовало, что налоговый орган акт снятия остатков товара (кроме одного наименования) не производил, акт снятия денежной наличности не составлял, чековую ленту, кассовую книгу предпринимателя не проверял. Им также не было выяснено, каким образом в кассе образовались излишки денежных средств, какой товар, за какой период и по какой цене был реализован предпринимателем. При таких обстоятельствах факт неприменения контрольно - кассовой машины не мог быть признан доказанным. Кассационная инстанция данное решение суда отменила, налоговой инспекции в иске отказала.

В соответствии с пунктом 1 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин (утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 с последующими изменениями; далее - Перечень), юридические лица (индивидуальные предприниматели), которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно - кассовым машинам.

Если такие документы не выдаются, то нарушитель привлекается к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.

Суд первой инстанции, установив, что при оказании услуг по прокату видеокассет предприниматель документы строгой отчетности клиентам не выдавал, ошибочно расценил это нарушение как невыдачу чека. Такое решение кассационной инстанцией отменено, иск налоговой инспекции о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен.

Следует отметить, что в других аналогичных случаях суды подобные правонарушения квалифицировали правильно.

Согласно Перечню не требуется применения контрольно - кассовых машин при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

При применении этого положения Перечня возникали споры, связанные с оценкой того, относится ли конкретный транспорт, осуществляющий перевозку пассажиров, к городскому общественному транспорту или является маршрутным такси. Сложность заключалась в том, что именуемые маршрутными такси автобусы осуществляли перевозку пассажиров по утвержденным маршрутам движения для муниципального городского общественного транспорта. Как правило, полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела позволяло судам сделать правильный вывод.

Кроме того, возникал вопрос, относятся ли используемые в указанных транспортных средствах билеты к документам строгой отчетности, приравниваемым к чекам. С целью получения ответа на него суды проверяют источник приобретения билетов, обеспечение строгой отчетности их расходования и т.д.

Арбитражный суд удовлетворил иск транспортного предприятия о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании с истца штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением за услуги по перевозке.

Отказывая налоговому органу в принесении протеста на данный судебный акт, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

Суд исследовал обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о том, что поскольку условием неприменения контрольно - кассовых машин является выдача документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, то при выдаче этих документов не образуется состав правонарушения, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 7 Закона, то есть осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовых машин.

В связи с тем, что истцом это условие выполнялось, налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности.

Подпунктом "а" пункта 2 Перечня установлено, что предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) вправе без применения контрольно - кассовой машины осуществлять продажу газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно - журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

Из акта проверки налоговой инспекции видно, что в торговой точке, принадлежащей гражданину - предпринимателю, осуществлялась торговля газетами, мороженым и пельменями. Однако налоговая инспекция не проверила, велся ли раздельный учет выручки от продажи газет и остальных товаров, какую долю продажа газет составляла в общем товарообороте, имелся ли утвержденный ассортимент товаров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал факт нарушения предпринимателем Закона недоказанным и оставил решение суда первой инстанции об отказе налоговой инспекции в иске без изменения.

Вместе с тем нередки случаи, когда предприниматели, не отрицая неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащих им торговых точках, тем не менее полагали, что не должны нести ответственность за эти правонарушения, поскольку они совершены конкретными продавцами, не повлекли сокрытия (занижения) выручки либо совершены посторонними лицами.

Эти доводы судами правомерно во внимание не принимались, поскольку Закон не предусматривает возможности освобождения предприятий (граждан - предпринимателей) от ответственности по указанным основаниям.

За неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением юридические лица (граждане - предприниматели) привлекались к ответственности и в случаях использования ими контрольно - кассовых машин, не зарегистрированных в налоговых органах, вопреки требованиям статей 2 и 4 Закона, пункта 1 и подпункта "е" пункта 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, с последующими изменениями).

При рассмотрении в кассационной инстанции споров, связанных с применением неисправных контрольно - кассовых машин, пересмотрен лишь один судебный акт.

Подпунктом "а" пункта 8 указанного Положения установлено, что неисправной считается контрольно - кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, а также не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно - кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании с гражданина - предпринимателя штрафа за применение неисправной контрольно - кассовой машины, суд апелляционной инстанции полагал, что несоответствие указанного на чеке времени фактическому времени продажи товара не может расцениваться как неисправность контрольно - кассовой машины. Ввиду ошибочности такого вывода окружной суд постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В другом случае используемая предпринимателем контрольно - кассовая машина модели "Ока-400" не отвечала действующим техническим требованиям. В частности, по своим конструктивным особенностям эта машина не могла печатать предусмотренные пунктом 4 Положения такие реквизиты, как наименование организации и идентификационный номер этого налогоплательщика. Вместе с тем арбитражный суд в иске о взыскании штрафа налоговому органу отказал, исходя из следующего.

Действительно, модель контрольно - кассовой машины не соответствовала действующим техническим требованиям. Правительство Российской Федерации Распоряжением от 29.09.97 N 1402-р предусмотрело осуществление поэтапной замены применяемых на территории Российской Федерации контрольно - кассовых машин без фискальной памяти на контрольно - кассовые машины с фискальной памятью. Из приложения к документу явствовало, что годом завершения замены контрольно - кассовых машин без фискальной памяти выпуска 1995 года на контрольно - кассовые машины с фискальной памятью является 1999 год.

Во исполнение пункта 2 упомянутого Распоряжения Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно - кассовым машинам Решением от 10.02.99 (протокол от 10.02.99 N 1/49-99) утвердила уточненный график замены (модернизации) контрольно - кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно - кассовых машин. Согласно этому графику замена контрольно - кассовых машин модели "Ока-400" выпуска 1995 года должна быть завершена в 1999 году.

Поскольку к моменту проведения проверки определенный срок не истек, суд признал действия предпринимателя законными и в иске о взыскании штрафа налоговому органу отказал.

Несколько споров рассмотрено в связи с невыдачей покупателям (клиентам) чеков. Разрешая их, суды исходили из того, что согласно абзацу шестому части 1 статьи 7 Закона ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). Из этого следует, что в отличие от других составов правонарушений за данное правонарушение может нести ответственность либо юридическое лицо (гражданин - предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.п.) в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Именно с учетом таких обстоятельств арбитражный суд отказал налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа с гражданина - предпринимателя, признав виновным продавца.

Кассационной инстанцией было рассмотрено два дела по искам налоговых органов о ликвидации предприятий, допустивших повторное нарушение законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В первом случае иск о ликвидации в порядке статьи 61 ГК РФ был предъявлен к совместному российско - американскому предприятию, неоднократно нарушавшему Закон.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в иске отказал с учетом того, что предприятие являлось действующим хозяйствующим субъектом, обеспечивавшим занятость более ста работников; на нем осуществлялся процесс реструктуризации; за конкретные факты правонарушений ответчик понес ответственность, уплатив штрафы. Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в принесении протеста на указанные судебные акты отказал, разъяснив налоговой инспекции, что в случае новых нарушений Закона она вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятия.

По другому делу налоговым органом на основании статьи 6 Закона был предъявлен иск о прекращении предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя. Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ. Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменения.

Такая позиция судов полностью отвечает практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, прекращая производство по аналогичному делу, в своем Постановлении от 25.08.99 N 6641/97 указал следующее.

Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица, влекущей его прекращение, не могут быть применены к предпринимательской деятельности граждан - предпринимателей.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом особенностей правового положения граждан - предпринимателей Законом РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, предусмотрены случаи аннулирования свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя, выданного на определенные виды предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право обращаться в суд с исками (в том числе и в связи с нарушением гражданами - предпринимателями Закона "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением") об аннулировании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя и прекращении в связи с этим его предпринимательской деятельности по данному регистрационному свидетельству, поэтому такие споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Результаты обобщения практики рассмотрения споров данной категории показали, что в арбитражных судах субъектов Российской Федерации в основном сложилась единообразная практика применения законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Об этом свидетельствует и то, что случаи пересмотра в кассационном порядке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения норм материального права единичны (4 из 68 обобщенных дел).

Кроме того, из проведенного анализа видно, что после снижения размера штрафов акты налоговых органов о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением как юридическими лицами, так и гражданами - предпринимателями обжаловались крайне редко.

В преобладающем числе случаев, а это 95 процентов, в арбитражный суд с исками обращались сами налоговые органы.

Значительное число отказов в удовлетворении таких исков (более половины обобщенных дел) объясняется не только некачественным закреплением проверяющими доказательств фактов правонарушений, но и обращением в арбитражный суд с исками о взыскании соответствующих санкций за пределом установленного статьей 282 КоАП срока давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий.

На такие нарушения суды реагировали путем вынесения в адрес соответствующих контролирующих органов частных определений.

Изложенное свидетельствует и о том, что вопросы совершенствования законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением своей актуальности не утратили. Это относится и к размерам штрафов, и к процедурным вопросам. В первом случае достаточно внести необходимые изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Во втором - следует иметь в виду, что нарушения данного законодательства - это лишь малая часть правонарушений, за которые установлена административная ответственность как граждан - предпринимателей, так и юридических лиц. Поскольку затронутая проблема носит общий характер, необходим единый подход к ее решению. Например, соответствующие изменения и дополнения, в том числе устанавливающие особенности привлечения к административной ответственности юридических лиц, могут быть внесены в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.