Мудрый Юрист

Обжалование решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Хасаншин Илгиз Абрарович, председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Татарстан, кандидат юридических наук.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства путем подписания судьей резолютивной части решения.

<1> Российская газета. 27 июля 2002 г.

АПК РФ содержит единственное основание, когда арбитражный суд обязан составить мотивированное решение, - это заявление лица, участвующего в деле. Оно может быть подано стороной в суд в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения в полном объеме.

В практике применения указанной нормы АПК РФ у судов возник следующий вопрос. Как быть, если сторона в установленный срок не заявила о составлении мотивированного решения, но в то же время на это решение от нее поступила апелляционная жалоба?

Согласно части 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Таким образом, поскольку иное не установлено Кодексом, у суда первой инстанции имеется единственная формальная обязанность по направлению дела в суд апелляционной инстанции вместе с резолютивной частью решения, т.е. он не должен изготавливать мотивированное решение.

Изучение судебных актов судов апелляционной инстанции показало три варианта разрешения возникшей ситуации, когда в эту инстанцию в действительности были направлены судебные акты только с резолютивной частью без изготовленного судами мотивированного решения.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Определении от 15 сентября 2016 г. по делу N А56-81749/2015 <2> указал, что АПК РФ не предусматривает возможность обжалования резолютивной части решения. Суд отметил, что согласно пункту 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В результате апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Одновременно апелляционный суд указал, что заявитель не лишен права обратиться с апелляционной жалобой на изготовленное в полном объеме решение по делу.

<2> См.: http://kad.arbitr.ru.

Иной правовой подход апелляционных судов заключается в допущении возможности обжалования принятого в упрощенном порядке решения суда в виде резолютивной части, однако, как правило, такие жалобы возвращаются судами в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения (например, Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. по делу N А40-150489/2016 <3>, Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. по делу N А41-60691/2016 <4>).

<3> См.: http://kad.arbitr.ru.
<4> См.: http://kad.arbitr.ru.

Наиболее интересным представляется вариант решения проблемы, изложенный Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в Определении от 21 октября 2016 г. по делу А65-12827/2016 <5>. В нем указано, что законность и обоснованность принятого в порядке упрощенного производства решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на то, что решение по делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 ст. 229 АПК РФ. Мотивированное решение в соответствии с частью 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось в связи с отсутствием заявления стороны.

<5> См.: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд указал, что, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и предусмотренных АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенная выше проблема была предметом обсуждения Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа. При этом было высказано мнение о необходимости арбитражным судам воспользоваться по аналогии частью 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <6> (далее - ГПК РФ), согласно которой суд обязан самостоятельно, т.е. без заявления стороны, составить мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы или представления.

<6> Российская газета. 20 ноября 2002 г.

Представляется, что все перечисленные подходы по разрешению указанной проблемы не лишены недостатков, а потому они вызывают споры правоприменителей. Так, высказанное мнение апелляционных судов о невозможности обжалования принятого в упрощенном порядке решения суда в виде резолютивной части, на наш взгляд, противоречит самой идее упрощения производства и статье 229 АПК РФ, в которой прямо предусмотрено право арбитражных судов на принятие решения путем подписания судьей резолютивной части. Иной подход судов о возврате апелляционных жалоб со ссылкой на пропуск процессуального срока с формальной точки зрения безупречен, однако по сути тем самым существенно затрудняется право стороны на обжалование судебного акта. Наконец, мнение о необходимости арбитражным судам самостоятельно изготавливать мотивированное решение суда фактически нивелирует норму АПК РФ о пятидневном процессуальном сроке для подачи заявления стороны об изготовлении полного текста судебного акта и таким образом создает не предусмотренные АПК преференции для недобросовестной стороны процесса.

Предположим, сторона с нарушением процессуального срока подала апелляционную жалобу на принятое в порядке упрощенного производства решение суда, при этом ни ранее, ни при подаче жалобы с заявлением об изготовлении полного текста судебного акта не обращалась. Арбитражный суд, применяя по аналогии часть 2 ст. 232.4 ГПК РФ, самостоятельно изготовил мотивированное решение и направил дело в апелляционный суд. Следует ли из этих совершенных действий, что тем самым автоматически был восстановлен процессуальный срок заявителя на апелляционное обжалование решения, поскольку согласно части 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование исчисляется с даты составления мотивированного решения арбитражного суда? Вопрос спорный, и на него пока однозначного ответа нет.

Напомним, что мировым судьям возможность не составлять мотивированное решение была предоставлена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <7>, обязывающим мировых судей составлять мотивированное решение лишь в случае поступления соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле (ст. 199 ГПК РФ).

<7> СЗ РФ. 2013. N 9. Ст. 872.

Схожая проблема была предметом исследования судей Верховного суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова и Р.В. Шакирьянова. В одной из своих статей они сделали вывод о том, что направление мировым судьей в районный суд поступившей апелляционной жалобы на решение суда без составления мотивированного решения при наличии установленной законом возможности его изготовления является неправильным <8>.

<8> См.: Хисамов А.Х., Шакирьянов Р.В. Некоторые процессуальные аспекты обжалования решений мировых судей в контексте изменений гражданского законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 24 - 28.

В дальнейшем позиция была обозначена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2013 года, где было указано следующее: "Суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Поэтому в рассматриваемом случае мировой судья должен составить мотивированное решение" <9>.

<9> Бюллетень ВС РФ. 2014. N 1.

Полагаем, что аналогичные правила должны действовать и в случае обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Однако, на наш взгляд, было бы желательно, чтобы ответы на возникающие у судей арбитражных судов вопросы по составлению мотивированного решения были даны либо непосредственно в самом процессуальном законе, либо на уровне официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.