Мудрый Юрист

Активы хозяйственных обществ а.н. Степанов правовое значение определения размера активов

После введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ коммерческие организации стали создаваться преимущественно в виде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Минимальной гарантией прав кредиторов этих хозяйственных обществ является определенный в законе минимальный размер уставного капитала. Статьи 90, 99 ГК РФ являются ключевыми для обеспечения гарантийной функции уставного капитала, так как в них устанавливается его зависимость от чистых активов, которыми располагает общество. Так, если по итогам деятельности общества за очередной финансовый год (за исключением первого года деятельности) его чистые активы становятся меньше уставного капитала, то общество обязано сократить этот капитал. Если же чистые активы стали меньше минимального размера уставного капитала, общество должно быть ликвидировано. Таким образом, посредством регулирования уставного капитала фактически устанавливается минимальный размер чистых активов.

Правовые последствия изменения стоимости активов акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Во всех рассматриваемых ниже случаях налицо общая проблема - несоответствие реальной стоимости доли в уставном капитале общества ее стоимости согласно данным бухгалтерской отчетности.

Несоответствие рыночной стоимости имущества организации его стоимости по данным бухгалтерской отчетности можно проиллюстрировать примером, когда наиболее ценным имуществом организации является товарный знак (знак обслуживания), стоимость которого по данным бухгалтерской отчетности ограничивается, как правило, затратами на его создание и государственную регистрацию.

Несоответствие реальной стоимости активов общества данным бухгалтерской отчетности может быть вызвано различными причинами. Так, ряд нормативных актов Правительства РФ предписывает всем предприятиям и организациям периодически производить переоценку основных фондов путем индексации для приведения их балансовой стоимости в соответствие с действующими ценами и условиями воспроизводства. В результате применения таких индексов реальная стоимость имущества общества может оказаться как выше, так и ниже балансовой стоимости. Связано это с тем, что законодательство не предъявляет жестких требований к соответствию рыночной стоимости имущества данным бухгалтерской отчетности. Например, в Постановлении Правительства РФ от 31 декабря 1997 г. N 1672 "О мерах по совершенствованию порядка и методов определения амортизационных отчислений" установлено, что, если по результатам переоценки основных фондов организации по состоянию на 1 января 1997 г., осуществленной путем индексации балансовой стоимости отдельных объектов с применением индексов изменения стоимости основных фондов, ухудшаются финансово - экономические показатели организации и искажается структура ее бухгалтерского баланса, организации предоставляется право сохранять при ведении бухгалтерского и статистического учета и составлении отчетности на 1 января 1998 г. балансовую стоимость основных фондов по состоянию на 1 января 1996 г.

Вопрос применения вышеупомянутых индексов нашел отражение в актах высших судебных органов России. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 9 июля 1998 г. N ГКПИ 98-211, определение в спорной ситуации рыночной цены основных фондов в соответствии с рекомендациями Госкомстата должно происходить не на основании индексов переоценки, а на основании оценки специалистов - экспертов, произведенной исходя из рыночных цен на это имущество. Это обстоятельство позволило Верховному Суду РФ сделать вывод о полном соответствии закону конкретных нормативных актов Госкомстата России. Таким образом, по логике Верховного Суда РФ при определении стоимости основных фондов организации приоритет должен отдаваться заключению экспертов, а не данным бухгалтерской отчетности.

Отметим, что указанное несоответствие противоречит и смыслу Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с п. 3 ст. 1 этого Закона основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним пользователям бухгалтерской отчетности - инвесторам, кредиторам и др. Следовательно, балансовая стоимость имущества предприятия должна быть "достоверной", т.е. соответствовать рыночной стоимости такого имущества.

Несоответствие балансовой и рыночной стоимости чистых активов акционерного общества может повлечь ущемление прав различных субъектов.

Например, согласно п. 1 ст. 43 Закона об АО общество не вправе принимать решение о выплате (объявлении) дивидендов по акциям, если стоимость чистых активов общества меньше и его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов. В статье 79 Закона об АО в интересах акционеров установлены ограничения по совершению крупных сделок. В соответствии со ст. 78 Закона об АО к крупным сделкам, в частности, относится сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за вычетом сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, занижение обществом стоимости чистых активов может привести к нарушению прав акционеров.

Завышение стоимости чистых активов может привести к нарушению прав кредиторов АО.

Как было указано выше, если по итогам деятельности АО за очередной финансовый год его чистые активы становятся меньше уставного капитала, общество обязано уменьшить этот капитал. В соответствии с п. 1 ст. 101 ГК РФ при уменьшении уставного капитала АО кредиторы общества вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Поэтому искусственное завышение стоимости чистых активов может привести к тому, что кредиторы общества не смогут воспользоваться принадлежащим им правом.

Участнику ООО, подавшему заявление о выходе из него, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества выплатить действительную стоимость части его доли, пропорциональную оплаченной части вклада. В соответствии со ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Выход одного из участников общества из общества может сопровождаться конфликтом его интересов и интересов остальных участников общества.

Выходящий из общества участник заинтересован в том, чтобы стоимость чистых активов была как можно выше, а другие участники - в обратном.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника ООО действительная стоимость доли (части доли) такого участника в уставном капитале общества также определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества исходя из стоимости чистых активов за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

В данном случае может возникнуть конфликт интересов взыскателя и участников общества с ограниченной ответственностью.

Права взыскателя могут быть ущемлены в случае, если реальная (рыночная) стоимость доли участника общества выше ее балансовой стоимости. Если же реальная стоимость доли ниже балансовой, то могут быть ущемлены права самого общества.

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ РЫНОЧНОЙ И БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТИ АКТИВОВ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

В соответствии с п. 1 (подп. 11) и 2 ст. 48 Закона об АО к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков общества. Поскольку несоответствие рыночной и балансовой стоимости чистых активов АО неизбежно приводит к искажению данных бухгалтерской отчетности, законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования решения общего собрания акционеров в части обоснованности утверждения годового отчета и баланса.

В соответствии с п. 8 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, занижение обществом стоимости чистых активов, которое, по мнению акционера, имеет место, может привести к предъявлению соответствующего иска. Акционеры, являющиеся юридическими лицами и предпринимателями, предъявляют соответствующий иск к обществу в арбитражный суд. В остальных случаях подобный иск рассматривается судом общей юрисдикции.

Как было отмечено, несоответствие рыночной и балансовой стоимости активов АО может привести к нарушению прав не только акционеров, но и иных лиц, в частности кредиторов общества.

Юридические лица и предприниматели, не являющиеся акционерами общества, могут в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявить к обществу иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части обоснованности утверждения годового отчета и баланса как нарушающего их права и законные интересы. Граждане, не являющиеся предпринимателями и акционерами общества, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (далее - Закон об обжаловании в суд) могут обжаловать в суде общей юрисдикции действия (решения) предприятий, в том числе решения общего собрания акционеров АО, нарушающие их права и законные интересы. Такое заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданин узнал о нарушении своих прав.

Кредиторы общества, равно как и иные заинтересованные лица, не являющиеся акционерами общества, ограничены в доступе к необходимой информации. В этом случае такое лицо в судебном процессе должно заявить ходатайство об истребовании у другой стороны необходимых доказательств. В арбитражном судопроизводстве судья на основании ст. 54 АПК РФ выносит определение об истребовании доказательств. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, у которого оно находится, налагается штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает лицо, владеющее истребуемым доказательством, от обязанности его представления арбитражному суду. Если одна сторона в споре не представит истребуемое судом доказательство, другая сторона может по этой причине процесс проиграть. Такой стороне остается только требовать привлечения виновного лица к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ), так как определения арбитражного суда в силу ст. 13 АПК РФ являются судебными актами и обязательны для исполнения участниками процесса.

Если дело рассматривается в суде общей юрисдикции, ходатайство об истребовании необходимых документов заявляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 63 - 65 ГПК РСФСР. Если необходимые документы были истребованы у ответчика и не были представлены суду, то истец вправе настаивать на применении положений ст. 65 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны.

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ РЫНОЧНОЙ И БАЛАНСОВОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Выход участника общества

В случае, если балансовая стоимость имущества общества ниже ее рыночной стоимости, участник общества вместо выхода из него может воспользоваться правом продажи своей доли третьим лицам (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). Однако в соответствии с той же ст. 21 Закона об ООО уставом общества может быть запрещена уступка доли в уставном капитале общества третьим лицам. При таких обстоятельствах может возникнуть конфликт интересов участника общества, выходящего из него, и интересов остальных участников.

В случае выхода участника общества из общества при несоответствии балансовой и рыночной стоимости имущества общества защита прав участников общества и самого общества может быть осуществлена путем оспаривания данных бухгалтерской отчетности в части стоимости имущества организации.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Напомним, что в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли на тот год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Возникает вопрос: вправе ли участник общества после подачи заявления о выходе из общества принять участие в общем собрании участников общества, на котором должны утверждаться годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы общества? Ответ на него представляется важным, поскольку на таком собрании участник общества, выходящий из общества, вправе узнать о соответствии стоимости имущества, указанной в бухгалтерской отчетности общества, его рыночной стоимости.

В статье 26 Закона об ООО установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Таким образом, момент выхода из общества обусловлен моментом подачи соответствующего заявления, а следовательно, участник общества, подавший заявление о выходе из общества, не вправе присутствовать на собрании участников общества, которое будет утверждать годовой отчет и бухгалтерский баланс общества.

Однако в любом случае участник общества, как вышедший из него, так и действительный, вправе обжаловать решение общего собрания участников общества в части обоснованности утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Положения ч. 1 ст. 43 Закона об ООО распространяются только на действительных участников общества. Для участников общества, вышедших из общества к моменту проведения собрания его участников, предусмотрен иной порядок обжалования решений такого собрания.

Юридические лица и предприниматели, не являющиеся участниками общества, могут в соответствии со ст. 22 АПК РФ предъявить к обществу иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества как нарушающего их права и законные интересы. При этом сроки для подачи искового заявления, определенные в части 1 ст. 43 Закона об ООО, арбитражным судом не применяются.

Граждане, не являющиеся предпринимателями и участниками общества с ограниченной ответственностью, в соответствии со ст. 1 Закона об обжаловании в суд могут обжаловать в суде общей юрисдикции решения общего собрания участников общества, нарушающие их права и законные интересы, в течение трех месяцев со дня, когда гражданин узнал о нарушении своих прав.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также весомость возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательствами, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы.

Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества

В статье 25 Закона об ООО установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому единогласно, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

Если при обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества окажется, что стоимость доли, определяемая по правилам ст. 25 Закона об ООО и выплаченная добровольно либо самим обществом, либо его участниками, меньше, чем сумма, подлежащая взысканию, то взыскатель вправе обжаловать в судебном порядке решение общего собрания участников общества в части утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества. Следует отметить, что спорными являются бухгалтерский баланс и годовой отчет за год, предшествовавший дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам.

Как указывалось выше, юридические лица и предприниматели в соответствии со ст. 22 АПК РФ предъявляют к обществу иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Граждане, не являющиеся предпринимателями, в соответствии со ст. 1 Закона об обжаловании в суд обжалуют в суде общей юрисдикции решения общего собрания участников общества.

Само общество может законным образом защитить свои интересы только в рамках судебного процесса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Как уже отмечалось, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только по решению суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Взыскатель должен доказать в судебном заседании, что остального имущества должника недостаточно для погашения задолженности и что он (взыскатель) и судебный пристав - исполнитель предприняли все меры для розыска такого имущества.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" такими мерами могут быть: розыск должника и его имущества (ст. 28), исполнение судебных актов и актов других органов в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций (ст. 79), авансирование расходов взыскателем (ст. 83).

Представляется, что в случае, когда отсутствует должник, или в случае, когда должником является иностранный гражданин или организация, участники общества, на долю в уставном капитале которого обращается взыскание, всегда могут найти существенные недостатки в действиях взыскателя и судебного пристава - исполнителя, а следовательно, взыскателю весьма сложно будет доказать, что доля в уставном капитале общества является единственным оставшимся имуществом должника.

Рассматриваемые спорные моменты отсутствуют в том случае, если участники или общество в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредитором не выплачивают ему в добровольном порядке действительную стоимость доли участника общества, на которую обращается взыскание. В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона об ООО в таком случае доля (часть доли), на которую обращается взыскание, подлежит продаже с публичных торгов.

Таким образом, если реальная стоимость доли в уставном капитале общества ниже ее балансовой стоимости, т.е. балансовая стоимость завышена, обществу и его участникам лучше не выплачивать в добровольном порядке действительную стоимость доли. Для указанных лиц представляется более выгодной ситуация, когда взыскатель воспользуется правом продажи доли участника общества с публичных торгов.

Некоторые проблемы, связанные с порядком определения стоимости чистых активов общества

В соответствии со ст. 20 Закона об ООО стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке, установленном законом, и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Согласно п. 3 ст. 35 Закона об АО стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ.

В настоящее время для ООО действует порядок, установленный в разделе 3 "О чистых активах организации" Приказа Минфина России от 28 июля 1995 г. N 81 <*>. Для акционерных обществ порядок определения стоимости чистых активов предусмотрен Приказом Минфина России от 5 августа 1996 г. N 71 и ФКЦБ России от 5 августа 1996 г. N 149.

<*> Приказ Минфина России от 12 ноября 1996 г. N 97, распространявший Приказ Минфина России от 5 августа 1996 г. N 71 и ФКЦБ России от 5 августа 1996 г. N 149 на общества с ограниченной ответственностью, отменен Приказом Минфина России от 13 января 2000 г. N 4н.

Согласно этим документам стоимость чистых активов общества - это величина, определяемая путем вычитания из всей стоимости денежного и неденежного имущества общества всей суммы обязательств этого общества. Причем при определении чистых активов общества учитываются не только обязательства гражданско - правового характера, но и прочие пассивы, в том числе задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

В связи с этим может возникнуть следующая ситуация. Налоговый орган при проведении налоговой проверки может выявить допущенные обществом нарушения налогового законодательства. Общество, не оспаривая выводы налогового органа, в дальнейшем может внести соответствующие изменения в свой баланс, в результате чего стоимость чистых активов общества может уменьшиться на сумму задолженности перед соответствующим бюджетом.

Однако выводы налогового органа, как показывает практика, могут быть ошибочными. Ежегодно арбитражные суды удовлетворяют более половины заявленных исков о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными. Кроме того, отражение обществом в своем балансе выводов налоговой инспекции не лишает общество права обжаловать соответствующий акт в судебном порядке через 1,5 - 2 года после его составления.

Суть проблемы сводится к тому, что в результате ошибочных выводов налогового органа может уменьшиться стоимость чистых активов общества, а это нарушает законные права таких заинтересованных лиц, как акционеры АО, кредиторы общества, взыскатели, обращающие взыскание на долю в уставном капитале ООО, и участники ООО, вышедшие из него и имеющие право получить действительную стоимость доли.

На практике часто возникает вопрос: что делать в ситуации, когда общество не оспаривает соответствующий акт налогового органа, а заинтересованное лицо (взыскатель или участник общества) с этим актом не согласен?

Как было указано выше, правовым основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества является ст. 43 Закона об ООО, ст. 49 Закона об АО, ст. 22 АПК РФ, ст. 1 Закона об обжаловании в суд. Представляется, что вышеназванные заинтересованные лица могут оспорить выводы налогового органа в рамках процесса о признании недействительным решения общего собрания участников общества (или собрания акционеров) в части утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества. Причем соответствующий налоговый орган обязательно должен быть привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица.

Для более полного понимания порядка определения стоимости чистых активов ООО необходимо ответить на вопрос, должно ли такое общество при составлении годового баланса включать в число своих кредиторов участника общества, вышедшего из общества в том году, за который составляется баланс.

Следует полагать, что ООО не должно считать такого бывшего участника общества своим кредитором на период, в который было подано заявление о выходе из общества, по следующей причине. Если общество при составлении баланса, например за 1999 г., включит в число своих кредиторов участника, вышедшего из общества в том же 1999 г., то невозможно будет вычислить ни стоимость чистых активов общества, ни действительную стоимость доли такого участника. Возникнет абсурдная ситуация, когда размер стоимости чистых активов будет зависеть от размера стоимости доли, и наоборот.

Момент включения в число кредиторов ООО того или иного лица зависит от момента возникновения соответствующего обязательства. Если участник общества вышел из него, например, в 1999 г., то обязательство общества по выплате такому участнику действительной стоимости его доли возникает не непосредственно после выхода из общества, а после составления и утверждения соответствующих документов бухгалтерской отчетности за 1999 г., т.е. в 2000 г.

Таким образом, утверждение, что соответствующее денежное обязательство возникает у общества в 1999 г., представляется необоснованным, так как на этот период размер указанного обязательства определить невозможно. Он может быть определен только в следующем году.