Мудрый Юрист

Злоупотребление правом на заявление об отводе судьи в арбитражном процессе

Корнилова Ульяна Вячеславовна, советник председателя Арбитражного суда Орловской области.

В статье рассмотрен вопрос злоупотребления лицом, участвующим в деле, своим правом, установленным арбитражным процессуальным законодательством, на заявление отвода судье, рассматривающему дело, рассмотрена проблема отсутствия законодательного регулирования процессуальных действий суда при обращении лица с таким заявлением, предложены варианты разрешения процессуального пробела.

Ключевые слова: арбитражный процесс, злоупотребление правами, участники арбитражного процесса, отвод судье, заявление об отводе, необоснованный отвод, отклонение заявления об отводе.

Abuse of Right to File Motion to Disqualify Judge in Arbitral Procedure

U.V. Kornilova

Kornilova Ulyana V., Advisor to the Chairman of the Commercial Court of the Orel region.

In the article is considered the question of right abuse of the participants of arbitration proceeding for challenge a judge, established by the arbitration procedural legislation; in the article is considered the absence of legislative regulation of the procedural actions of court problem in the case filing an application for challenge a judge; are offered options of procedural gap's permissions.

Key words: arbitration proceeding, right abuse, participants of arbitration proceeding, challenge a judge, application for challenge a judge, unreasonable challenge a judge, rejection of the application for challenge a judge.

Статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года <1>, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года <2> и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года <3> предусмотрено, что все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

<1> Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Рос. газ. 1995. 5 апр.
<2> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
<3> Международный пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" // СПС "КонсультантПлюс".

Данные положения относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права и являются частью правовой системы Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации <4> (далее - Конституция Российской Федерации). Указанные нормы были восприняты российским законодательством и выражены в ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, которыми гарантирована судебная защита прав и свобод каждого гражданина посредством рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в нормах материального и процессуального права.

<4> Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости <5>.

<5> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <6> (далее - АПК РФ), развивая положения ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, устанавливает в ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. В рамках права на обращение в арбитражный суд за судебной защитой действующим законодательством в ч. 1 ст. 41 АПК РФ установлен широкий перечень прав, которыми пользуется не только заинтересованное лицо, обратившееся в арбитражный суд, но и другие участвующие в деле лица. В то же время ч. 2 ст. 41 АПК РФ определено должное поведение участников процесса при пользовании ими процессуальными правами, выражаемое в добросовестности осуществления таких прав.

<6> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Таким образом, указанная норма АПК РФ посредством критерия добросовестности устанавливает пределы осуществления лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, выделяя тем самым случаи недобросовестного поведения при осуществлении такими лицами процессуальных прав в категорию злоупотребления правами.

Примером, иллюстрирующим вышеназванную конструкцию, может служить установленное ч. 1 ст. 41 АПК право лица, участвующего в деле, заявлять отводы судье, рассматривающему дело.

Добросовестность в реализации данного права характеризуется наличием оснований для отвода судьи, установленных ч. 1 ст. 21 АПК РФ, к которым, в частности, относятся: участие судьи при предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; родственные связи судьи и лица, участвующего в деле, или его представителя; наличие у судьи заинтересованности в исходе дела или наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; нахождение или нахождение ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; выступления с публичными заявлениями или дача оценки по существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах логичным представляется вывод о том, что за пределами добросовестности в реализации данного права находятся случаи заявления судье отводов лицами, участвующими в деле, при отсутствии оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В настоящее время в юридической науке и практике дискуссионным является вопрос о том, следует ли оценивать заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отводе судьи при отсутствии для того реальных оснований в качестве злоупотребления правом.

Существует позиция, в силу которой заявление необоснованных отводов, в том числе направленных на затягивание процесса рассмотрения дела, является злоупотреблением правом и требует соответствующих мер ответственности к злоупотребляющему правом лицу <7>. При этом авторы справедливо основывают свои доводы на опыте римского формулярного процесса и современного европейского законодательства.

<7> Тай Ю.В., Арабова Т.Ф., Ле Бурдон В. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник ВАС РФ. 2014. N 8. С. 131 - 147.

Согласно иному подходу к указанному вопросу заявление об отводе судьи, пусть даже заявленное неоднократно и по аналогичным основаниям, не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважения к суду и препятствование осуществлению правосудия, поскольку в противном случае заявитель лишается гарантии судебной защиты <8>. С данной точкой зрения невозможно согласиться в силу того, что судебная защита прав заинтересованного лица производится на основании обращения такого лица и предполагает его добросовестное поведение в процессе рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом, что презюмируется Конституцией Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством. Однако безосновательное заявление ходатайства об отводе судьи, как и неоднократное его заявление по аналогичным основаниям, следует признать заведомо недобросовестным поведением.

<8> Восканян М.Ж. Заявил отвод суду - злоупотребил процессуальными правами? // Российский судья. 2012. N 5. С. 41 - 46.

В рамках данного вопроса не следует рассматривать те частные случаи, когда лицо, участвующее в деле и заявившее ходатайство об отводе судьи, добросовестно заблуждается относительно наличия оснований для отвода.

При таких обстоятельствах заявление судье отводов лицами, участвующими в деле, при отсутствии оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ, о чем такое лицо знало или должно было знать, является злоупотреблением правом.

Отдельного внимания заслуживает вопрос: каким образом должен поступить суд при представлении в рамках дела после начала рассмотрения дела по существу повторного ходатайства об отводе судьи, рассматривающего дело, в том случае, если судом при рассмотрении первого ходатайства об отводе уже была дана оценка приведенным заявителем основаниям для отвода?

В силу ч. 2, 3 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Однако, определяя явный запрет на представление повторного ходатайства об отводе судьи теми же лицами по тем же основаниям, действующий АПК РФ не устанавливает процессуальный механизм реагирования на вышеназванные ходатайства.

Исходя из смысла главы 3 АПК РФ возможны следующие способы разрешения таких ходатайств:

  1. судья, рассматривающий дело, вправе своим определением отклонить представленное заявителем после начала рассмотрения дела по существу ходатайство об отводе судьи, если судом при рассмотрении первого ходатайства об отводе уже была дана оценка приведенным заявителем основаниям для отвода;
  2. с учетом положений ч. 2 ст. 25 АПК РФ председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава должно быть принято определение о прекращении производства по заявлению об отводе судьи, представленному после начала рассмотрения дела по существу заявителем в том случае, если ранее был принят судебный акт по результатам рассмотрения первого ходатайства об отводе судьи и основания заявления об отводе в первом и во втором случаях идентичны.

Руководствуясь целями процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия, предпочтительным представляется первый способ разрешения повторного (и последующего) ходатайства участвующего в деле лица об отводе судьи по ранее заявленным основаниям.

С учетом вышеизложенного предлагается конкретизировать ч. 3 ст. 24 АПК РФ, изложенную в следующем виде: "...повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом", дополнив ее указанием на то, что в случае представления суду повторного заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом судья, рассматривающий дело, вправе своим определением отклонить такое заявление.

Литература

  1. Восканян М.Ж. Заявил отвод суду - злоупотребил процессуальными правами? / М.Ж. Восканян // Российский судья. 2012. N 5. С. 41 - 46.
  2. Тай Ю.В. Отвод судей как гарантия независимости суда / Ю.В. Тай, Т.Ф. Арабова, В. Ле Бурдон // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. N 8. С. 131 - 147.