Мудрый Юрист

Судебный штраф - итог функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений

Скляренко Марина Владимировна, юрист.

Судебный штраф - итоговая правовая конструкция, которая может быть целью функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений.

Ключевые слова: система обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, цели функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе, судебный штраф.

Court Fine - Result of Judicial Resolution Appellation, Verification and Review System Functioning

M.V. Sklyarenko

Sklyarenko Marina V., Lawyer.

Judicial fine is the final legal design, which may be the purpose of the system of appealing, reviewing and reviewing court decisions.

Key words: system of appeal, review and revision of court decisions, purpose of the functioning of the system of appealing, reviewing and reviewing judicial decisions in criminal proceedings, judicial fine.

Согласно уголовному и уголовно-процессуальному законам судебное решение должно обладать качествами законности, обоснованности, а также справедливости. Так, в соответствии:

Как видим, абсолютно все перечисленные нормы буквально перегружены оценочными категориями. Вполне естественно, что при таких обстоятельствах итоговое решение по делам небольшой и средней тяжести зависит не столько от фактически установленных по делу обстоятельств, сколько от позиций сторон в процессе, усмотрения конкретных судей.

В современной России взят последовательный курс на сокращение числа лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Одним из механизмов, способствующих достижению данной цели, является институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Первоначально (1 января 1997 г. - 10 декабря 2003 г.) примирение допускалось исключительно в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести (ст. 76 УК РФ). В редакции от 8 декабря 2003 года данная норма уголовного закона возможность примирения допускает также и по делам средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести отнесены неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, превышает три года лишения свободы.

Истолкование ч. 3 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ в совокупности позволяет освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших действия, предусмотренные в ст. 264 УК РФ и повлекшие по неосторожности смерть потерпевших.

В практике следственных органов и судебных инстанций появились решения об освобождении от уголовной ответственности лиц, которые, нарушив ПДД, по неосторожности причинили смерть нескольким потерпевшим. Данная практика получила неоднозначную оценку как общественности, так и в научных кругах <1>.

<1> См.: Колоколов Н.А. Новая такса за мордобой // ЭЖ-Юрист. 2016. N 31. С. 3; Он же. Юридически - побои, в просторечии - мордобой // Человек и закон. 2016. N 9. С. 25 - 29; Гриненко А.В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 30 - 31.

Не исключено, что наряду с прочим данное обстоятельство явилось причиной дополнения 3 июля 2016 года УК РФ ст. 76.2 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Несмотря на всю спорность данного института, мы констатируем: практика его применения постепенно складывается <2>.

<2> Обобщение судебной практики прекращения уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (освобождения от уголовной ответственности лиц с назначением судебного штрафа) (ст. 76.2 УК РФ) за период с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года // Сайт Ленинградского областного суда (дата обращения: 19.06.2017).

Если органы предварительного расследования не торопятся ходатайствовать о применении ст. 76.2 УК РФ, то суды, как правило, действуют смелее. Например, органами предварительного расследования 65-летняя Д. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшие настойчиво ходатайствовали перед следователем и прокурором об освобождении Д. от уголовной ответственности на выбор государственных органов по ст. ст. 76 или 76.2 УК РФ. Однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано, несмотря на то, что назначение реального наказания Д. с учетом ее возраста было неразумным.

По правилам ст. 76.2 УК РФ данное дело было прекращено в момент решения о назначении судебного заседания, что полностью удовлетворило сторону защиты, с данным решением согласились как потерпевшие, так и прокурор.

Мы же рассмотрим случай применения ст. 76.2 УК РФ по результатам действия системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений.

15 июня 2016 года одним из судов Нижегородской области А. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В пользу потерпевшего К. с осужденного были взысканы: компенсация морального вреда - 400 000 руб., процессуальные издержки - 5 000 руб.

По приговору суда А. был признан виновным в нарушении ПДД, что по неосторожности повлекло смерть человека. А. вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указал на неправильное применение уголовного законодательства. Заявил, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре имеются существенные противоречия, нет мотивировки принятия судом одних доказательств и непринятия других. По мнению А., суд неправильно определил вид его умысла, считает произошедшее казусом, более того, отрицая сам факт нарушения им ПДД, А. привел собственную оценку доказательствам, ибо происшествие имело место вне дороги как таковой. В итоге: просил приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного:

- представитель потерпевшего К. - адвокат просила приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения;

- государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, а также его защитник - адвокат - просили приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

При этом осужденный обратился с заявлением, согласно которому он полностью раскаялся в совершенном преступлении, указал на свои положительные характеристики, а также на то, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшему К. им полностью возмещен.

От потерпевшего К. также поступило ходатайство, в котором он указал на свое примирение с осужденным, а также на то, что А. возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред. В итоге просил отменить приговор, прекратив уголовное дело в отношении А.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении А.

Рассмотрев поступившие апелляционную жалобу, заявления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Установлено, что судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка всем доказательствам в их совокупности, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в содеянном и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При известных суду первой инстанции обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также влияние на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает положения ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств уголовного дела, не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку деяние, совершенное А., хотя и отнесено к преступлению средней тяжести, но повлекло по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел приговор в отношении А. подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Установлено, что осужденный А. ранее не судим, совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести. При этом осужденный компенсировал причиненный потерпевшему Коробову М.В. моральный вред в сумме 500 000 руб., а также 60 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Потерпевший сообщил о своем примирении с осужденным.

Положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно указанным положениям закона на основании исследованных материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении А. и о назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд апелляционной инстанции, определяя размер судебного штрафа, учел тяжесть совершенного А. преступления, принял во внимание имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения А. заработной платы или иного дохода счел необходимым установить судебный штраф в размере 10 000 руб. со сроком уплаты до определенной в постановлении даты.

При этом суд разъяснил А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Также А. была разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

апелляционную жалобу осужденного А. удовлетворить частично, приговор Н-ского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2016 года в отношении А. отменить;

на основании положений ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении А. и освободить последнего от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ;

назначить А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.;

установить срок уплаты судебного штрафа <3>.

<3> См.: Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2016 г.

Как видим, стороне защиты добиться своей цели - освобождения от уголовной ответственности на этапе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не удалось: А. было назначено реальное наказание, с чем была полностью согласна сторона обвинения. Реализуя свое право на достижение желаемой цели - освобождения от уголовной ответственности, сторона защиты предприняла дополнительные меры, направленные на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, что, безусловно, было выгодно потерпевшему. В результате чего было достигнуто соглашение о примирении виновного с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции принял разумное решение о прекращении уголовного дела, освобождении А. от уголовной ответственности.

Литература

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 и от 29.11.2016 N 56).
  2. Гриненко А.В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 30 - 31.
  3. Колоколов Н.А. Новая такса за мордобой // ЭЖ-Юрист. 2016. N 31. С. 3.
  4. Колоколов Н.А. Юридически - побои, в просторечии - мордобой // Человек и закон. 2016. N 9. С. 25 - 29.