Мудрый Юрист

Невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг, возникшая по вине исполнителя

Конюх Е.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России.

В статье на основе анализа судебной практики представлены подходы к определению невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг, возникшей по вине исполнителя, анализируются действия (деятельность) исполнителя, которые могут подпадать под содержание этого понятия, предлагаются критерии невозможности исполнения по вине исполнителя.

Ключевые слова: исполнитель, заказчик, невозможность исполнения, ненадлежащее исполнение, вина исполнителя.

Impossibility of performance of contract of compensated rendering of services caused by contractor's

E.A. Konyukh

Konyukh E.A., candidate of law, associate professor of department of civil-legal disciplines of the Omsk academy of the MIA of Russia.

In article on the basis of the analysis of judicial practice approaches to the determination of impossibility of performance of the contract of compensated rendering of services caused by the fault of the contractor, analyzed actions (activities) by which can fall under the content of this concept, proposes criteria of impossibility of performance by fault of the contractor.

Key words: contractor, customer, impossibility of performance, inadequate performance, the fault of the contractor.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре определенных действий или осуществлении определенной деятельности <1>.

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 по делу N А40-38670/04-63-424 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем законодатель, определяя в п. п. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ последствия двух случаев невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг (по вине заказчика и по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает), оставляет открытым вопрос о последствиях невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг по вине исполнителя.

В связи с чем настоящее исследование на основе анализа судебной практики представляет собой попытку разобраться с тем, что из себя может представлять "невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг, возникшая по вине исполнителя", какие действия (деятельность) исполнителя могут подпадать под содержание этого понятия. Оговоримся, вопрос о возможных последствиях такой невозможности исполнения в настоящей работе не рассматривается.

Начнем с того, что действующее законодательство не раскрывает ни в ст. 781 ГК РФ, ни в других нормах содержания используемых в тексте названной статьи выражений "невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика", "невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает" и вообще умалчивает о потенциальном существовании "невозможности исполнения, возникшей по вине исполнителя".

Представляется, что для определения понятия "невозможности исполнения, возникшей по вине исполнителя" можно ориентироваться от обратного, а именно на сформулированное в судебной практике толкование "невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика". Исходя из анализа некоторых судебных актов, "невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика" охватывает собой случаи, когда заказчик не отказывается от исполнения договора, выражает волю к принятию услуг, однако совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. Иными словами, договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, между тем заказчик в силу каких-то причин не только препятствует выполнению исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, но и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности <2>.

<2> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-16764/2010; Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-76943/11-53-652; Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу N А41-23737/12; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А45-29977/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не вдаваясь в полемику о понятии вины в гражданском праве, полагаем, что указанное выше общее правило в полной мере может быть распространено на рассматриваемую проблематику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу закона напрямую связано с умыслом или неосторожностью стороны обязательства, где форма вины, как видим, не имеет ключевого значения. Определяющим же состояния невиновности является фактор принятия всех возможных мер для добросовестного, должного исполнения конкретного обязательства с учетом требуемой степени заботливости и осмотрительности стороны. Вместе с тем мы убеждены, что непосредственное наличие заботливости и осмотрительности в поведении стороны, а также определение ее степени носит оценочный характер.

Так, суд признал исполнителя виновным в невозможности исполнения договора оказания услуг в случае, когда исполнитель, являясь профессиональным судовладельцем, предоставил заказчику в целях исполнения обязательств по договору судно, не обеспеченное в соответствии с требованиями законодательства оборудованием для оказания услуг (системой сбора, обработки и обеззараживания сточно-фекальных вод, вод, загрязненных нефтепродуктами, навигационным и радиооборудованием) в месте, согласованном сторонами договора, - морском порту. При этом суд признал несостоятельным вывод о том, что заказчик обязан был обеспечить исполнителя полной информацией о дополнительных требованиях порта к судну, поскольку исполнитель должен был как профессиональный судовладелец знать о законодательных ограничениях и запретах, установленных в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Предполагаемое незнание исполнителем правил обеспечения экологической безопасности не освобождает его от обязанности их соблюдения <3>.

<3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 // СПС "КонсультантПлюс".

Другими словами, оценке подлежит в обязательном порядке поведение стороны, в частности исполнителя. А критериями оценки выступает как раз степень заботливости и осмотрительности, которая относится к сложным оценочным понятиям в гражданском праве и различается на абстрактную и конкретную. То бишь, как справедливо отмечает М.Ф. Лукьяненко, в целях правильной оценки поведения стороны как должного или недолжного следует сопоставить в каждом конкретном случае поведение лица, имевшее место в действительности, с тем, как бы поступило лицо, берущееся условно за образец, с учетом того, что, являясь участником имущественного оборота, лицо должно обладать тем минимумом знаний и навыков, которые соответствуют знаниям и навыкам среднего участника оборота <4>. В то же время поддерживаем точку зрения Л.А. Лунца о том, что степень заботливости не может быть одинаковой для различных участников гражданского оборота <5>. О.В. Дмитриева, несколько отходя от теории объективной вины, считает, что заботливость является показателем определенной степени интеллектуальной и волевой активности <6>.

<4> См. подробнее об этом: Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010; СПС "КонсультантПлюс".
<5> См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 11.
<6> См.: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. С. 36.

С позиции русского языка заботливость можно трактовать как усердие, внимательность, рачительность, попечительность, исправность, желание помочь, старательность, аккуратность; осмотрительность - осторожность в действиях, обдуманность в поступках <7>. По С.И. Ожегову и Н.Ю. Шведовой значение слова "заботливый" определяется как "проявляющий заботу, внимательный; старательный", значение слова "осмотрительный" - "то же, что осторожный в значении "предусматривающий возможную опасность, не опрометчивый" <8>.

<7> См.: http://www.tolkslovar.ru/o6215.html (дата обращения: 11.05.2017).
<8> См.: http://www.classes.ru/all-russian-dictionary-Ozhegovterm-20595.html (дата обращения: 11.05.2017).

Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9> "вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ)".

<9> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 5.

Вследствие чего особое значение приобретает выяснение вопроса о том, насколько исполнитель действовал заботливо и осмотрительно в каждой конкретной ситуации при выполнении условий обязательства в процессе оказания услуг с учетом характера данного обязательства. По сути, речь идет о качестве действий (деятельности). На это же обстоятельство обратил внимание суд, указав, что бездействие заказчика, связанное с отсутствием передачи исполнителю необходимой информации для надлежащего оказания услуг, должно быть доказано исполнителем, в том числе посредством представления письменного уведомления в адрес заказчика о необходимости исполнения им обязательства, в то же время "пассивное ожидание окончания срока действия договора исполнителем, не требовавшим от заказчика ни предоставления фронта работ, ни выраженного отказа от услуг, давало суду основания для отказа во взыскании полной стоимости фактически не оказывавшихся услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)" <10>.

<10> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу N А32-9462/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

По другому делу суд не признал доказательством отсутствия вины исполнителя факт хищения имущества в результате разбойного нападения на помещение, охраняемое по договору оказания охранных услуг, указав в решении, что "предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер" <11>.

<11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2012 по делу N А56-23943/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

В иной ситуации, напротив, суд признал исполнителя исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору оказания услуг, по которому исполнитель обязан был обеспечить допуск к объектам заказчика через КПП-1 и КПП-2, но фактически пропуск осуществлялся только через КПП-1 на протяжении всего срока действия договора. Суд сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на нарушение условия о способе достижения цели договора, исполнитель все-таки обеспечил заказчику круглосуточный доступ к своим объектам, тем самым итоговая цель заключения договора была достигнута <12>.

<12> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-3577/2008(2455-А03-48) по делу N А03-8563/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Исходить также следует из того, что заказчик при заключении договора предполагает получение четко определенного результата, и в случае, если исполнитель по договору осуществляет определенные действия, но не в полном объеме, рассуждать о достижении цели, на которую рассчитывал заказчик, не приходится. А, следовательно, услуги не могут считаться оказанными, признавать такого исполнителя исполнившим надлежащим образом свои обязательства нельзя <13>.

<13> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2009 N Ф04-4384/2009(10956-А75-11) по делу N А75-506/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Но, как показывает практика, в отдельно взятом споре в обязательном порядке необходимо учитывать и действия самого заказчика. Так, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассматривалось дело, в котором услугой по договору являлось предоставление исполнителем спальных мест в гостевом доме, где заказчик был вправе в любое время заселять помещения своими сотрудниками без согласования с исполнителем времени и дат заселения. По условиям договора не предусматривалась обязанность исполнителя вести количественный учет заселившихся сотрудников заказчика. Судом сделан вывод о надлежащем исполнении своих обязательств исполнителем и правомерном получении оплаты, поскольку в ситуации, когда помещения были предоставлены заказчику, но в то же время по независящим от исполнителя причинам по факту полностью не были заняты его сотрудниками, то есть оказались невостребованными, не могли быть использованы исполнителем. Следовательно, исполнитель, приложив все необходимые усилия для исполнения договора, не имел возможности оказать услуги в большем объеме по причине неисполнения договора самим заказчиком <14>.

<14> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 по делу N А32-28994/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Другими словами, в любом случае необходимо различать непосредственно сами действия и результат этих действий, выяснять, в какой степени зависело достижение цели договора оказания услуг от действий самого исполнителя. Так, как оказание неквалифицированной юридической помощи суд оценил подачу исполнителем иска в суд общей юрисдикции, приведшую к его возвращению этим судом на том основании, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на исполнителя, являющегося профессионалом в сфере правового сопровождения <15>.

<15> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу N А56-44202/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем следует учитывать вывод, сформулированный Федеральным арбитражным судом Московского округа на основе правоположений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П <16>, суть которого сводится к тому, что исполнитель, фактически оказавший услуги, но не достигнувший результата, который предполагали достичь стороны такого договора, не должен быть лишен оплаты за эти фактически оказанные им услуги, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае в силу объективных причин не всегда достижим, и выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности направлено в первую очередь на защиту исполнителя <17>.

<16> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" // СПС "КонсультантПлюс".
<17> См.: Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А40-81010/11-120-655 // СПС "КонсультантПлюс".

К примеру, если исполнителем по договору оказываются услуги по поиску потенциальных арендаторов коммерческой недвижимости заказчика, в том числе посредством распространения информации среди потенциальных клиентов об объекте, его характеристиках, организации посещений объекта, проведения переговоров и т.п., это не означает, что в итоге все потенциальные клиенты согласятся на заключение с заказчиком договора аренды. Если турагент надлежащим образом проинформировал туриста в вопросе получения визы с указанием необходимого перечня представляемых в консульство документов и сроков их подачи, данное обстоятельство также не гарантирует, что консульство не откажет в выдаче визы без объяснения причин даже при соблюдении всех требований. В связи с этим турагент не может быть признан виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, так как у исполнителя нет возможности влиять на решения, принимаемые органом иностранного государства.

Подводя итог, полагаем, что о невозможности исполнения по вине исполнителя можно рассуждать тогда, когда исполнитель не отказывается от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, но фактически услуги еще им не оказываются либо были оказаны некачественно, не в полном объеме по причинам, зависящим от исполнителя.

На наш взгляд, можно выделить следующие критерии невозможности исполнения по вине исполнителя:

Список использованной литературы

  1. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. 136 с.
  2. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. 352 с.
  3. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010. 423 с.