Мудрый Юрист

Упрощенное и приказное производства: "за" и "против"

Ласкина Наталья Викторовна, доцент кафедры правосудия и правоохранительной деятельности Саратовского социально-экономического института (филиала) Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук.

С 1 июня 2016 года в гражданском процессе появился еще один вид производства - упрощенное производство. В статье подведены первые итоги внедрения нового вида производства в практическую деятельность судов, отмечена "непопулярность" упрощенного производства. На основе сравнительного анализа гражданских процессуальных норм, регламентирующих приказное и упрощенное производство, выявлены достоинства и недостатки названных видов производств. При этом проведенный анализ показал, что преимущества на стороне приказного производства, как более приближенного к населению, более доступного и самое главное - наиболее ускоренного, по сравнению с упрощенным производством. В целом в статье сформулированы предложения по совершенствованию правового регулирования упрощенного производства путем исключения из содержания ст. 232.2 ГПК РФ императивных норм ч. 1, оставив решение вопроса о рассмотрении дела в упрощенном порядке на усмотрение сторон и суда.

Ключевые слова: упрощенное производство, судебный приказ, гражданский процесс, подсудность, государственная пошлина.

Summary and Writ Proceedings: For and Against

N.V. Laskina

Laskina Natalya V., Assistant Professor of the Department of Justice and Law Enforcement of the Saratov Socioeconomic Institute (branch) of the Plekhanov Russian University of Economics, Candidate of Legal Sciences.

Since June 1, 2016 year in civil procedure appeared another type of proceeding - simplified proceeding. In article summed up the first results of introducing new types of proceeding in practice courts, marked "unpopularity" simplified proceeding. On the basis of comparative analysis of the civil procedure rules, regulating the mandative and simplified proceedings, identify the advantages and disadvantages of the aforementioned types of proceedings. In this case, the analysis revealed that the advantages on the side of the mandative proceeding, as more near to the people, more accessible and most transparent, the most accelerated in comparison with the simplified proceeding. In General, in the article formulates proposals for the improvement of legal regulation of simplified proceedings by excluding from the content of the art. 232.2 of the Code of civil procedure of the Russian Federation of peremptory norms p. 1, leaving the question decision about legal investigation in simplified proceeding at the discretion of the parties and the Court.

Key words: simplified proceeding, a court order, civil litigation, jurisdiction, State dute.

С 1 июня 2016 года в гражданском процессе появился еще один вид производства - упрощенное производство, введенный Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Практически целый год - срок, достаточный для того, чтобы оценить первые шаги практики внедрения, плюсы и минусы нового вида производства в гражданском процессе. Однако, как показывает анализ судебной практики, судьи не спешат применять этот вид производства, все больше склоняясь к традиционным, "устоявшимся", проверенным временем видам производств в гражданском процессе: приказному и заочному <1>, а рассмотренные в порядке упрощенного производства дела зачастую направляются вышестоящими судами на новое рассмотрение <2>.

<1> См., напр.: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-11500/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., напр.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N 33-17514/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 по делу N 33-1672/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что и ученые-процессуалисты либо считают введение упрощенного производства в гражданском процессе излишним <3>, либо ставят под сомнение его эффективность <4>. Не одобряли введение упрощенного производства в гражданский процесс и практикующие юристы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дел в упрощенном порядке существует большой риск ущемления прав граждан, а также на схожесть внедряемого института и института заочного производства <5>.

<3> См., напр.: Исаенкова О.В. Концепция единого ГПК - от обсуждения к реализации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 4. С. 55.
<4> См., напр.: Бахарева О.А. Введение упрощенного производства в гражданском судопроизводстве - оптимизация рассмотрения и разрешения гражданских дел // Вопросы современной юриспруденции: Материалы LXI Международной научно-практической конференции N 5(56): Сб. науч. ст. Новосибирск: СибАК, 2016. С. 27.
<5> 40% опрошенных указали на недостатки в предлагаемом ВС РФ упрощенном порядке рассмотрения дел // СПС "Гарант".

В чем же причина такого "неохотного" внедрения нового вида производства, призванного обеспечить "доступность разрешения дел в судах, уменьшить материальные затраты и сроки рассмотрения дел, исключить формализм"? <6>

<6> Шадловская О.Д. Упрощенная гражданская процессуальная форма в гражданском судопроизводстве: понятие и признаки // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 8. С. 22.

Безусловно, как свидетельствует и отечественный опыт законотворчества в сфере гражданского судопроизводства, и законодательство иностранных государств, в системе гражданского процессуального права должны иметь место упрощенные производства, поскольку ими предусматривается "простой, понятный и недорогой для большинства слоев населения механизм защиты прав" <7>.

<7> Крымский Д.И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8.

В российском гражданском процессуальном законодательстве упрощенные производства, как специализированные производства по отношению к общеисковому производству, существовали еще в дореволюционной России. В годы советской власти упрощенные производства в гражданском процессе были упразднены, но в 1995 году вновь возрождены в виде приказного производства <8>, которое по сегодняшний день в судебной практике пользуется большой популярностью. По данным судебной статистики, ежегодно судами общей юрисдикции в порядке приказного производства рассматривается около 6,5 млн гражданских дел, что составляет в среднем 56% от общего количества гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции <9>.

<8> См. подр.: Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Иваново, 1999. С. 4 - 5.
<9> По данным судебной статистики за 2013, 2014, 2015 годы [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

Учитывая сложившуюся более чем 20-летнюю правоприменительную практику в сфере приказного производства, встают закономерные вопросы: в чем же недостатки этого вида производства, потребовавшие внедрения в гражданский процесс нового вида производства - упрощенного, как соотносятся эти виды производств, каковы достоинства и недостатки каждого из них?

Безусловно, приказное и упрощенное производства, исходя из замысла законодателя, являются абсолютно разными видами производств, поскольку последний является разновидностью (подвидом) искового производства, предполагающего рассмотрение гражданских дел, связанных с разрешением спора о праве, в несколько упрощенном порядке, а приказное производство, как следует из структуры ГПК РФ, является неисковым видом производства и со спором о праве не связано, а при возникновении такового судебный приказ подлежит отмене, а дело - рассмотрению в общеисковом порядке.

Однако при более глубоком изучении норм упрощенного производства возникают вопросы о критериях разграничения дел приказного и упрощенного производств, несмотря на детальное их закрепление законодателем в ст. 122 и 232.2 ГПК РФ. Если вопрос о возможности рассмотрения того или иного требования в порядке приказного производства разрешен законодателем однозначно: ст. 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, рассматриваемых в приказном производстве, то вопрос о рассмотрении дел в упрощенном порядке решается законодателем двояко. Так, в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ установлен перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от волеизъявления сторон и позиции суда, а в ч. 2 названной нормы сторонам или суду предоставлена возможность предложить рассмотреть в порядке упрощенного производства любое дело, если этому нет препятствий, установленных в законе. И если последняя ситуация не вызывает вопросов, то императивная норма ч. 1 при ее буквальном толковании заставляет задуматься, как разграничить дела для рассмотрения в порядке упрощенного или приказного производства, учитывая, что законодатель дважды использует формулировку "кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства" (п. 1, 3).

Так, в частности, из п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства рассматриваются все имущественные споры по искам, не превышающим 100 тыс. руб., за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, например дел, по требованиям, основанным на сделках, совершенных в простой письменной форме. Как следует из положений ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться все сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Таким образом, к примеру, любая сделка между гражданами на сумму свыше 10 тыс. руб. является простой письменной сделкой, а значит, указанная сумма может быть взыскана с должника в порядке приказного производства (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). В то же время согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в упрощенном порядке тоже подлежат рассмотрению исковые заявления о взыскании денежных средств (истребовании имущества) в размере не более 100 тыс. руб. Следовательно, например, истребование суммы долга в размере от 10 001 руб. до 100 тыс. руб. по договору займа, заключенному между двумя гражданами в простой письменной форме, как следует из вышеизложенного, возможно в порядке как приказного, так и упрощенного производства. Формулировка, содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, также вполне может охватить собой приведенный пример, поскольку для рассмотрения этого дела в упрощенном порядке истцу необходимо представить документ, устанавливающий денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются (например, расписка с обязательством должника вернуть сумму долга), и (или) документы, подтверждающие задолженность по договору.

Таким образом, любое требование о взыскании денежных средств (истребования имущества) до 100 тыс. руб. по простому письменному договору может быть рассмотрено и в порядке упрощенного, и в порядке приказного производства. При этом приоритет принадлежит приказному производству, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства только тех дел, которые не рассматриваются в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного теряется весь смысл императивных положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку задача определить, будет ли дело о взыскании денежных средств по простому письменному договору рассматриваться в порядке упрощенного или приказного производства, зависит от формы обращения в суд: если такое требование будет заявлено в форме искового заявления - упрощенное производство, если в форме заявления о выдаче судебного приказа - приказное. Следовательно, значение будут иметь не императивные положения абз. 3 ст. 122 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а волеизъявление лица, обращающегося в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что процедура приказного производства гораздо проще упрощенного, а сумма требований о взыскании денежных средств (истребовании имущества) в пять раз превышает сумму, взыскиваемую в порядке упрощенного производства, безусловно, преимущества на стороне приказного производства.

В пользу приказного производства выступает и институт подсудности, согласно правилам которого судебные приказы выдаются мировыми судьями, территориально максимально приближенными к населению, по сравнению с районными судами, которые по тем же правилам подсудности будут рассматривать в порядке упрощенного производства дела с ценой иска от 50 до 100 тыс. руб.

Следует также отметить, что, несмотря на исключение отдельных стадий судопроизводства и процессуальных действий при упрощенном производстве, размер государственной пошлины остается неизменным, тогда как заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений.

Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом, тогда как для приведения в исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требуется выдача исполнительного листа.

Возможно, все вышеперечисленное и обусловливает на сегодняшний день "непопулярность" в правоприменительной практике нового вида производства в гражданском процессе. В целом же, как представляется, императивные положения ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ являются излишними, поскольку упрощенное производство как производство, нацеленное на реализацию принципа процессуальной экономии при условии соблюдения прав участников гражданского процесса, вполне могло стать востребованным в современной действительности при условии, что вопрос о рассмотрении любого дела в упрощенном порядке разрешался судом, исходя из волеизъявления лиц, участвующих в деле. Ввиду сказанного думается, было бы логически верным и практически обоснованным предложить законодателю исключить из содержания ст. 232.2 ГПК РФ императивные нормы ч. 1, оставив решение вопроса о рассмотрении дела в упрощенном порядке, как это следует из ч. 2 указанной статьи, на усмотрение сторон и суда. Такое решение вопроса позволит исключить возможность ущемления прав участников процесса, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства будет осознанным и обдуманным решением самих участников процесса.

Литература

  1. Бахарева О.А. Введение упрощенного производства в гражданском судопроизводстве - оптимизация рассмотрения и разрешения гражданских дел / О.А. Бахарева // Вопросы современной юриспруденции: Материалы LXI Международной научно-практической конференции N 5(56): Сб. науч. ст. Новосибирск: СибАК, 2016. С. 22 - 27.
  2. Исаенкова О.В. Концепция единого ГПК - от обсуждения к реализации / О.В. Исаенкова // Вестник гражданского процесса. 2015. N 4. С. 48 - 62.
  3. Крымский Д.И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук / Д.И. Крымский. М., 2011. 216 с.
  4. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук / М.А. Черемин. Иваново, 1999. 211 с.
  5. Шадловская О.Д. Упрощенная гражданская процессуальная форма в гражданском судопроизводстве: понятие и признаки / О.Д. Шадловская // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 8. С. 19 - 23.