Мудрый Юрист

Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации

Потапенко Сергей Викторович

Кандидат юридических наук, судья Краснодарского краевого суда, председатель квалификационной коллегии судей края, председатель судебного состава в судебной коллегии по гражданским делам. Специалист по проблемам диффамации в СМИ.

Родился 24 сентября 1953 г. в г. Крымске Краснодарского края. В 1979 г. с отличием окончил юридический факультет Кубанского госуниверситета. В 1986 г. окончил аспирантуру Всесоюзного НИИ советского законодательства.

В 1979 - 1989 гг., а затем с 1995 г. по настоящее время занят судебной работой в Краснодарском крае - судья районного суда, председатель районного суда, судья краевого суда. Совмещает основную работу с преподавательской деятельностью. В 1989 - 1995 гг. работал инспектором Краснодарского краевого комитета КПСС, зам. начальника отдела юстиции Краснодарского крайисполкома, зав. юридической консультацией в Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

Автор 10 научно - практических публикаций, посвященных проблемам гражданского права, в том числе судебной защите чести, достоинства и деловой репутации от порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Под диффамацией и в российском, и в зарубежном праве обычно понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице. Этот термин образован от латинского "diffamatio" - порочить. Диффамация умаляет нематериальные блага, в том числе честь, достоинство, доброе имя или деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду их опровержения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются также и к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку категории чести и достоинства присущи лишь физическому лицу, следовательно, юридическое лицо может защищать в суде только свою деловую репутацию, которую вместе с тем можно считать неким аналогом чести, достоинства и доброго имени гражданина.

В гражданском законодательстве отсутствует обобщающее понятие репутации, есть лишь упоминание о деловой репутации, хотя сущность ее как правовой категории не раскрывается.

Деловая репутация представляет собой позитивное отражение в общественном сознании деловых (профессиональных) качеств гражданина или организации.

Иногда в судебной практике высказывается мнение, что понятие деловой репутации в гражданско - правовом смысле применимо только к физическим и юридическим лицам, участвующим в деловом обороте. Оно не равнозначно понятию служебной, или профессиональной, репутации либо понятию престижа.

Так, Фрунзенский районный суд г. Владимира отказал общественной организации в иске о защите деловой репутации, сославшись на то, что понятие деловой репутации в гражданско - правовом смысле применимо только к лицам, участвующим в деловом обороте, каковыми общественные организации не являются <*>.

<*> Обозрение; судебные новости. 1999. N 1.

Надо полагать, такой подход искусственно сужает возможности судебной защиты деловой репутации.

Выводы о том, что деловой репутацией может обладать любой гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, а также любое юридическое лицо, например коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные предприятия, учреждения и др., представляются вполне справедливыми. В условиях рыночной экономики поддержание на должном уровне деловой репутации как граждан, так и юридических лиц приобретает особое значение, поскольку этим зачастую определяется их реальное экономическое благополучие.

Так, некое закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об обязании последнего опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца. В обоснование своих требований ЗАО указало, что ответчик в целях ограничения деятельности истца на рынке транспортных услуг передал фирме, с которой акционерное общество намеревалось создать совместное предприятие, ложную информацию, результатом чего явилось замораживание отношений между сторонами. В частности, в письме, направленном фирме ответчиком, последний посоветовал ей не поддерживать с ЗАО деловых отношений вследствие его "катастрофического" финансового состояния, указав при этом на "астрономические" долги акционерного общества по налогам и электроэнергии, на задолженность перед третьими лицами по вступившим в законную силу решениям судебных органов. Кроме того, ответчик сообщил фирме об аресте банковских счетов данного ЗАО, об описи принадлежащего ему имущества судебным исполнителем, а также о совершении обществом ряда действий, характеризующих его как недобросовестного партнера.

На основании упомянутого письма фирма сообщила акционерному обществу о приостановлении процедуры регистрации совместного предприятия и отложила внесение своей доли в его уставный капитал.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что изложенные в письме ТОО сведения не соответствуют действительности. Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, арбитражный суд признал сведения, изложенные в письме, порочащими деловую репутацию истца и обязал его автора направить фирме новое письмо с опровержением ранее изложенной информации <*>.

<*> Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации: Информационное письмо от 23 сентября 1999 г. N 46 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 64.

Наряду со специальным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации в виде опровержения порочащих сведений в ст. 152 ГК РФ предусмотрена возможность использования и общих способов защиты - возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Если в отношении возмещения убытков, причиненных диффамацией юридическим лицам, ни в юридической литературе, ни в судебной практике нет принципиальных разночтений, то взгляды на правомерность компенсации морального вреда юридическим лицам расходятся диаметрально. Особенно интересно то, что разные позиции занимают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. В частности, в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица <*>. Этим разъяснением руководствуются суды общей юрисдикции.

<*> Российская газета. 1995. 29 февраля.

Прямо противоположна сложившаяся судебная практика арбитражных судов страны, в соответствии с которой моральный вред юридическому лицу не компенсируется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, в отношении же юридического лица исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно <*>. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97 подчеркнуто, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу <**>. Согласно этой точке зрения, представляющейся обоснованной, юридическим лицам моральный вред, без сомнения, возмещаться не должен. Статья 151 ГК РФ недвусмысленно определяет понятие морального вреда как причинение физических или нравственных страданий. Эти страдания способен переживать только человек, поэтому в указанной статье говорится о компенсации морального вреда гражданину.

<*> Документ В9804102 // Программный комплекс "Эталон".
<**> Документ В9703698 // Программный комплекс "Эталон".

В ст. 152 ГК РФ указано, что "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина СООТВЕТСТВЕННО (выделено нами. - С.П.) применяются к защите деловой репутации юридического лица", при этом термин "соответственно" означает применимость только тех положений данной нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица. Компенсация морального вреда под такое соответствие не подпадает. Пункт 1 статьи 23 Конституции РФ гарантирует защиту чести и доброго имени исключительно как нематериальных благ, присущих человеку, а не любому субъекту права. Нормы ГК РФ, закрепляющие общие основания компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 ГК РФ), вообще ни разу не упоминают о юридическом лице как субъекте права, которому должен компенсироваться моральный вред.

Определенную сложность представляют вопросы подведомственности дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

В основном гражданско - правовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с определенной ст. 25 ГПК РСФСР подведомственностью данных дел. По смыслу этой статьи судебная защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется судом общей юрисдикции, если потерпевшим от распространения порочащих сведений является физическое лицо (гражданин) или же такое лицо выступает в качестве распространителя сведений, не соответствующих действительности и порочащих потерпевшего. Однако на практике компетенция судов общей юрисдикции по делам названной категории значительно шире, поскольку эти суды могут рассматривать споры с участием двух сторон - организаций и без участия граждан.

Подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам общей юрисдикции можно определить методом исключения, исходя из того, что им подведомственны все дела, кроме тех, которые отнесены к ведению арбитражных судов. Компетенция арбитражных судов по разрешению дел определяется Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, введенным в действие Федеральным законом от 5 мая 1995 г. В силу ст. 4 названного Закона и ст. 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных законодательством к их компетенции. Статья 22 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. С учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определенных в ст. 2 АПК РФ, эти споры должны возникать в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. По общему правилу (п. 1 ст. 22 АПК РФ) экономические споры и - в предусмотренных законодательством случаях - иные дела подведомственны арбитражному суду, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. (Арбитражными судами Российской Федерации рассмотрено в 1998 г. 209 дел о защите деловой репутации. В 1999 г. рассмотрено 248 дел, т.е. на 18,7% больше <*>.)

<*> Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998 - 1999 годах. // Вестник ВАС РФ. N 3. С. 7.

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Эта проблема рассмотрена в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 1992. N 1. С. 84.

Дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. В этом случае юридическому лицу с иском к средству массовой информации о защите деловой репутации следует обращаться в суд общей юрисдикции. Если иск подан в арбитражный суд и будет установлено, что этот иск затрагивает интересы физического лица (например, журналиста, автора), которое не может быть привлечено к участию в деле, то производство по делу в силу ст. 22 АПК РФ подлежит прекращению. Такой иск также должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что арбитражным судам подведомственны споры исключительно о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, вытекающие из экономических правоотношений, если эти споры не затрагивают интересы физических лиц.

В остальных случаях судебная защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется судами общей юрисдикции.