Мудрый Юрист

Паулианов иск в законодательстве о банкротстве: сравнительно-правовой анализ

Сысоева Ольга Валерьевна, судья Арбитражного суда Красноярского края.

Законодательство о банкротстве многих стран предусматривает возможность предъявления Паулианова иска. Изучение этого института в отечественном законодательстве и в законодательстве зарубежных стран имеет научный интерес, позволяет взглянуть на него комплексно и более глубоко. Статья основана на анализе законодательства и научной литературы, посвященной данной проблеме, и содержит примеры судебной практики.

Ключевые слова: банкротство, оспаривание сделок, законодательство о банкротстве, Паулианов иск.

Pauline Action in Bankruptcy Legislation: Comparative Law Analysis

O.V. Sysoeva

Sysoeva Olga V., Judge of the Commercial Court of the Krasnoyarsk Territory.

The Bankruptcy legislation of many countries provide the ability to file a claim Actio Pauliana. The learning of this institution in the Russian legislation and legislation of foreign countries seems to be of scientific interest, lets look at it comprehensively and more deeply. The article is based on the analysis of law and scientific literature devoted to this issue and contains examples of case law.

Key words: bankruptcy, avoidance of transactions, bankruptcy legislation, Actio Pauliana.

Современное законодательство о банкротстве основано на понятиях и институтах, сформированных еще в Римском праве. Законодательство о банкротстве многих стран предусматривают возможность оспорить действия должника, совершенные с целью причинения вреда другим кредиторам.

Правовая основа оспаривания подобных сделок была заложена еще в Римском праве: кредиторам предоставлялась возможность предъявления Паулианова иска (actio Pauliana), получившего свое название по имени позднего классика Юлия Павла <1>.

<1> См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2002. С. 504.

Паулианов иск коренился исключительно на недобросовестности должника; следовательно, он имел субъективное основание <2>. Кроме того, Паулианов иск подавался только тогда, когда истцы действительно понесли ущерб. При этом вопрос о действительности или недействительности сделки, по которой произошло отчуждение имущества, вообще не ставился. Имущество возвращалось не потому, что сделка была недействительной, а потому, что отчуждение имущества контрагенту должника было совершено в ущерб кредиторам <3>.

<2> См.: Дернбург Г. Пандекты. М., 1911. Т. 2: Обязательственное право. С. 373.
<3> См.: Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство. 2003. N 7. С. 58.

Появившись еще в Древнем Риме, Паулианов иск, хотя и в измененном виде, существует во многих современных правопорядках, доказав тем самым свою эффективность и роль как средства защиты интересов кредиторов. Не случайно Е. Годэмэ, обращаясь к истории появления Паулианова иска, писал, что это любопытный случай сохранения института, имеющего двадцативековой возраст <4>.

<4> Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. М., 1948. С. 415.

В отечественном законодательстве функцию Паулианова иска выполняет п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По общему правилу заявителем выступает внешний или конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также финансовый управляющий в деле о банкротстве должника-гражданина.

Закон о банкротстве предоставляет право на подачу заявления также конкурсному кредитору или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС15-17156 изложен вывод о том, что установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В то же время, как было указано в Определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837, данные положения не могут быть истолкованы таким образом, что наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В литературе обращено внимание на то, что управляющий должен узнать не просто о факте совершения конкретной сделке, а о наличии оснований для ее оспаривания <5>.

<5> Николаев А. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника // ЭЖ-Юрист. 2016. N 8. С. 12.

Данная норма не говорит о порядке исчисления срока исковой давности применительно к конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

В литературе высказано мнение, что право кредиторов и уполномоченного органа самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок направлено на защиту кредиторов от недобросовестных арбитражных управляющих, поэтому срок исковой давности рассчитывается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника <6>.

<6> Там же.

Представляется, что данный вопрос подлежит выяснению с учетом особого порядка получения кредиторами информации о ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве.

Период подозрительности - 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установление цели должника причинить вред и знание контрагентом об этой цели было бы просто невозможно без правовых презумпций, носящих опровержимый характер.

Вокруг каждого из трех обстоятельств (цель, вред, осведомленность контрагента) идут споры в арбитражной практике. Так, например, даже при определении такого, казалось бы, объективного элемента, как вред, в арбитражной практике возникают споры о том, с чем именно необходимо сопоставлять стоимость принятых на себя должником обязательств - с рыночной или балансовой стоимостью принадлежащего ему имущества. Данная проблема возникает также и при установлении признаков недостаточности имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 сделан в том числе вывод о том, что поскольку по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

Законодательство о банкротстве США предусматривает возможность оспаривания мошеннических передач и обязательств. Большинство штатов приняло Единообразный закон о мошеннических передачах (UFTA); некоторые до сих пор продолжают следовать его предшественнику Единообразному закону о мошеннических передачах имущества (UFCA) и некоторые имеют собственные версии закона о мошеннических передачах имущества. Bankruptcy code также имеет свою собственную версию правил о мошеннической передаче имущества в § 548 <7>.

<7> Douglas G. Baird. Elements of Bankruptcy. New York, 2014. P. 140.

Сфера этих актов является в значительной степени одной и той же, за исключением того, что § 548 устанавливает "период подозрительности" в два года, в то время как его аналоги устанавливают иной срок. Как правило, этот срок составляет четыре - шесть лет <8>. Но это не единственное отличие. Так, UFTA различает настоящих и будущих кредиторов, предоставляя различный объем прав по оспариванию мошеннических передач <9>.

<8> См.: Michael R. Stewart. Stephen M. Mertz and Colin F. Dougherty Faegre Baker Daniels, LPP. Bankruptcy "Clawbacks" - Preference and Fraudulent Transfers. URL: http://www.firstam.com/assets/commercial/asset-uploads/Ouch!--That-Really-Hurts!-Bankruptcy-Clawbacks---Preferences-and-Fraudulent-Transfers-43765.pdf.
<9> См.: Там же.

§ 548 Bancruptcy Code носит название "Мошеннические передачи и обязательства".

В соответствии с § 548 существует четыре самостоятельных вида мошеннических передач, которые являются предметом оспаривания:

<10> John Ames, member Chip Bowles, member Gregory R Schaaf, member Greenabum Doll & McDonald PLLC. Preference and fraudulent transfers under the Bankruptcy Code: a primer in pain // The Americas Restructuring and Insolvency Guide. 2008/2009. P. 113.

Определения основным понятиям, используемым в Bancruptcy Code, даны в § 101. Понятие "передача" охватывает широкий спектр действий должника по распоряжению имуществом. Таким образом, по правилам § 548 Bancruptcy Code могут быть оспорены разнообразные действия должника по распоряжению имуществом. Кроме того, § 548 Bancruptcy Code применяется также к обязательствам, принимаемым должником на себя.

Отечественное законодательство в ст. 61.1 Закона о банкротстве также позволяет оспорить широкий круг действий должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства Российской Федерации. При этом предметом оспаривания могут стать действия, совершенные не только самим должником, но и другими лицами за счет имущества должника.

В законодательстве о банкротстве США функцию Паулианова иска выполняет § 548(a) (1)(A) Bancruptcy Code, содержащий условия оспаривания передач, представляющих из себя фактическое мошенничество.

Фактическое мошенничество сосредоточено на цели должника. При этом в отличие от отечественного законодательства осведомленность приобретателя о цели должника и платежеспособность должника на момент передачи правового значения не имеют.

Прямые доказательства субъективного намерения должника бывают редко, поэтому вывод о нем делается на основании признаков или знаков мошенничества. "Знак мошенничества" - это творческий термин. Он определяет поведение, которое разумные кредиторы запретили бы, если бы могли, вне зависимости от того, признано ли было бы такое поведение мошенническим с позиции обычного права <11>.

<11> Douglas G. Baird. Elements of Bankruptcy. New York, 2010 (версия Kindle).

§ 548 Bancruptcy Code не перечисляет знаки мошенничества. Они содержатся в UFTA, представляя собой кодификацию давно признанных выводов, которые сделаны судами при принятии решений по § 548 Bancruptcy Code <12>.

<12> Brian A. Blum. Bankruptcy and debtor/creditor: examples and explanations. Wolters Kluwer. 2010. P. 373.

Отечественное законодательство в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что должник совершил сделку с целью причинения вреда кредиторам. В целом они имеют ту же направленность, что и "знаки мошенничества" с позиции Bancruptcy Code (совершение сделки в отношении заинтересованного лица, сокрытие имущества, сохранение контроля над переданным имуществом и т.п.). Кроме того, обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, будут свидетельствовать о неправомерной цели должника только если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

§ 548(c) Bancruptcy Code предоставляет приобретателю возможность сохранить выгоду, полученную в результате этой сделки, если он получил имущество возмездно и добросовестно. В литературе отмечается, что одно время коммерческое право устанавливало очень высокий критерий для того, чтобы признать отсутствие "добросовестности". Существовало правило "чистого сердца и пустой головы". Можно быть настолько глупым, насколько этого хочется, но если действия были осуществлены без фактического осознания обмана, они соответствуют требованиям добросовестности. Вопрос о том, достаточно ли такой субъективной добросовестности, является спорным <13>.

<13> Douglas G. Baird. Elements of Bankruptcy. New York, 2010 (версия Kindle).

Современный подход опирается на более объективные критерии добросовестности. Лицо не оценивают по его собственному состоянию ума. Добросовестность может быть оспорена, если лицо просто вступило в сделку, которая должна была вызвать у него изумление. Лицо теряет право доказывать свою добросовестность, даже если оно не знало об обмане, но заметило, что что-то было неправильным и не стало разбираться <14>.

<14> Там же.

В Insolvency Act 1986 (Англия и Уэльс) правовому регулированию сделок, совершенных с целью обмана кредиторов, посвящен раздел 423, который применим вне зависимости от того, подвергается ли этот должник (компания или физическое лицо) формальному процессу банкротства <15>.

<15> См.: Andrew Keay and Peter Walton. Insolvency Law: Corporate and Personal. London, 2003. P. 506.

Теоретически кредитор, интересы которого ущемлены, может сам подать иск в суд и в индивидуальном порядке получить возмещение. Здесь возникает двусмысленная ситуация: перед одним кредитором погашается задолженность прежде, чем перед остальными кредиторами, тогда как после возбуждения процедуры банкротства все кредиторы должны действовать коллективно и все поступившие должнику в результате взысканий средства должны быть доступны для всех кредиторов <16>.

<16> Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 83.

Возбуждать процедуру оспаривания могут многие лица, в частности ликвидаторы, администраторы, доверительные управляющие при банкротстве, кредиторы несостоятельного физического лица или компании, а также лица, которые являются участниками процесса против банкрота <17>.

<17> Andrew Keay and Peter Walton. Указ. соч. P. 506.

Особенность раздела 423 Insolvency Act 1986 заключается в том, что он не имеет временного периода, в течение которого сделка должна быть совершенной, чтобы быть оспоренной <18>.

<18> См.: Там же. P. 507.

Заявитель должен доказать, что компания:

<19> Simon Beale. Insolvency and Restructuring Manual. Tottel Publishing Ltd, 2009. P. 117.

Раздел 423 Insolvency Act 1986 не придает значения ни осведомленности контрагента о цели должника, ни платежеспособности должника на момент передачи.

Следует также отметить, что в Insolvency Act 1986, так же как и в Законе о банкротстве и в Bancruptcy Code, имеются специальные положения, позволяющие оспорить сделки с неравноценным встречным предоставлением.

При оспаривании сделки на основании раздела 423 Insolvency Act 1986 заявителю необходимо доказать ключевой элемент - это цель должника. В литературе и судебной практике определение цели должника вызывает споры.

В литературе отмечается, что заявитель на основании раздела 423 должен доказать, что, заключая сделку, в которой должник мог иметь ряд целей, основной целью должника было либо размещение активов вне досягаемости заявителей либо причинение вреда их интересам <20>.

<20> Andrew Keay and Peter Walton. Insolvency Law: Corporate and Personal. P. 509.

В деле Pinewood Jonery vs. Starelm Properties Ltd поставлено под сомнение утверждение о том, что заявитель должен доказывать основную цель должника. Суд счел странным, что если должник имел две равные по значимости цели, то у него не было требуемой цели, так как ни одна из целей не была основной <21>.

<21> Там же. P. 509.

В одном из дел высказано мнение, что цель должна быть действительно существенной, в отличие от последствий действий должника. Иными словами, если установлено, что должник вступил в сделку с целью, отличной от причинения вреда кредиторам, но последствием вступления в эту сделку было причинение вреда кредиторам, заявление не может быть удовлетворено <22>.

<22> Там же. P. 510.

В деле Chogan vs. Saggar сделан вывод, что результат к цели приравниваться не должен. Поэтому сделка не будет оспорена только потому, что в результате сделки активы оказались вне досягаемости кредиторов, если только у должника не было соответствующей цели <23>.

<23> Там же. P. 511.

В деле Royscott Spa Leasing Ltd vs. Lovett было указано, что нельзя делать вывод о наличии у должника цели только из-за отсутствия встречного вознаграждения в совершенной сделке <24>. В деле Brady vs. Brady суд указал, что "цель" следует отличать от "мотива" <25>.

<24> Там же. P. 512.
<25> Там же. P. 509.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что Паулианов иск с определенными особенностями сохранен в законодательстве о банкротстве разных стран. Однако при оценке действий должника значение придается одним и тем же обстоятельствам: неравноценности встречного предоставления, совершения сделки в отношении близких должнику лиц, сохранению контроля должником над переданным имуществом, сокрытию обстоятельств передачи имущества.

Литература

  1. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. М., 1948.
  2. Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство. 2003. N 7. С. 58.
  3. Дернбург Г. Пандекты. М., 1911. Т. 2: Обязательственное право.
  4. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2002.
  5. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001.
  6. Николаев А. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника // ЭЖ-Юрист. 2016. N 8. С. 12.
  7. Телюкина М.В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане // Гражданское право. 2014. N 6.
  8. Andrew Keay and Peter Walton. Insolvency Law: Corporate and Personal / Andrew Keay and Peter Walton. London, 2003.
  9. Brian A. Blum. Bankruptcy and debtor/creditor: examples and explanations / Brian A. Blum. Wolters Kluwer, 2010.
  10. Douglas G. Baird. Elements of Bankruptcy / Douglas G. Baird. New York, 2014.
  11. John Ames, member Chip Bowles, member Gregory R Schaaf, member Greenabum Doll & McDonald PLLC. Preference and fraudulent transfers under the Bankruptcy Code: a primer in pain // The Americas Restructuring and Insolvency Guide. 2008/2009.
  12. Michael R. Stewart, Stephen M. Mertz and Colin F. Dougherty Faegre Baker Daniels, LPP Bankruptcy "Clawbacks" - Preference and Fraudulent Transfers. URL: http://www.firstam.com/assets/commercial/asset-uploads/Ouch!--That-Really-Hurts!-Bankruptcy-Clawbacks---Preferences-and-Fraudulent-Transfers-43765.pdf.
  13. Philip R. Wood. Principles of International Insolvency / Philip R. Wood. London, 2007.
  14. Simon Beale. Insolvency and Restructuring Manual / Simon Beale. Tottel Publishing Ltd, 2009.