Мудрый Юрист

Недостача

Зачастую процесс увольнения работника может сопровождаться рядом проблем. Особенно часто это случается, когда речь идет об увольнении лиц с материальной ответственностью. Поэтому особенно важно строго следовать требованиям действующих законодательных норм. Так, одним из самых распространенных неприятных моментов является вскрытие недостачи материально ответственного лица. Данная статья позволит выяснить, каким образом проводится процедура увольнения материально ответственного лица, какие документы необходимы, чтобы обязать такое лицо возместить ущерб, на какие аспекты следует обратить внимание как работодателю, так и работнику.

Общие правила увольнения материально ответственного лица

Процедуру увольнения работника, несущего материальную ответственность, следует начинать с установления оснований прекращения трудового договора, которые содержатся в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Такими основаниями являются:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник ознакомляется под роспись. Основания увольнения прописываются в данном приказе.

Обязательной процедурой при смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) является проведение инвентаризации, предусмотренное п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н. При ее проведении согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Последним рабочим днем считается тот, когда производится окончательный расчет (доход за фактически выработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) и должна быть выдана трудовая книжка. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами:

Порой окончание ревизии до последнего рабочего дня материально ответственного лица оказывается невозможным по ряду причин.

Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. Важно помнить, что работодатель не обладает правом задержать расчет или отказать в выдаче трудовой книжки. В случае если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Обнаружение недостачи

В случае если при инвентаризации выявилась недостача денежных средств либо материальных ценностей, в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем обязательно должна быть проведена служебная проверка. Увольняющийся сотрудник вправе ознакомиться с материалами проверки на любом ее этапе и обжаловать их.

Является обязательным получение письменных объяснений от сотрудника по факту причиненного ущерба. Если работник отказывается от дачи объяснений, работодателем составляется акт об отказе от объяснений.

Немаловажно грамотное оформление процедуры служебного расследования, в связи с чем работодателю рекомендуется составить следующие документы:

Служебное расследование и получение объяснений осуществляются для того, чтобы определить размер ущерба, а также для установления причин и обстоятельств его возникновения.

Последствия обнаружения недостачи

При обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 243 ТК РФ для работника наступает полная ответственность материально ответственного лица, что является основанием для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" такой ущерб рассчитывается по следующим параметрам:

Если сумма причиненного работником ущерба не выше среднего месячного заработка, то взыскание такого ущерба осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя (ст. 248 ТК РФ), которое оформляется в виде отдельного приказа. Данный приказ должен быть издан не позднее месяца со дня установления размера причиненного работником ущерба. Естественно, речь о таком способе возмещения вреда работодателю может идти лишь при условии, что трудовые отношения с работником еще не прекращены. Также работник может на добровольной основе возместить причиненный им ущерб полностью или частично.

Работодатель может предоставить возможность возмещения с рассрочкой платежа. В таком случае работником составляется письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Законодательство предусматривает возможность взыскания суммы ущерба в судебном порядке в следующих случаях:

Важно помнить, что срок исковой давности по данной категории дел составляет один год. На практике работодателями часто пропускается данный срок из-за неверного толкования правовых норм и надежд на то, что работник добровольно возместит ущерб. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.

Судебная практика. ООО "К***" подало иск в суд к уволившейся работнице о взыскании материального ущерба. Суд установил, что в результате ревизии был установлен факт недостачи, с виновных лиц в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ был взято обязательство о погашении недостачи в рассрочку. Ответчица сумму материального ущерба возместила частично. Но после ее увольнения выплачивать долг она прекратила. В своих объяснениях ответчица долг признала полностью, но просила о применении срока исковой давности, когда работодатель должен был обратиться в суд для взыскания задолженности по распискам. Суд приходит к выводу, что при наличии заключенного между истцом и ответчицей соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб (в срок, указанный в соглашении), но не осуществил этого. Так как годичный срок с указанного момента истек, а сторона подала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд во взыскании с уволенной работницы не погашенной ею суммы долга отказал (Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу N 2-26/12).

Основания привлечения работника к материальной ответственности

Для привлечения работника к материальной ответственности и возможности возмещения суммы причиненного ущерба работодатель должен соблюсти ряд необходимых условий:

Судебная практика. Согласно материалам дела К. был принят на должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Но его должности в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, нет.

С учетом этого суд решил, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком. Требование работодателя о возмещении К. ущерба в полном объеме, который превышает его среднемесячный заработок, противоречит требованиям законодательства.

Судебная практика. Рассматривая исковые требования ООО "К***" к К. о возмещении убытков, суд установил, что К. на основании трудового договора работала в ООО "К***" продавцом, с момента приема на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с нею, также в качестве продавцов, работали иные лица. В период работы ответчицы была проведена ревизия, составлена ведомость и выявлена недостача в сумме 149 408 рублей 11 коп., а также составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд Рязанской области обоснованно исходил из того, что в составленном акте не было указано, в чем выразилась недостача - товара или денег, причина образования недостачи, отсутствовали товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине ответчика, ни ее размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место.

Судебная практика. ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, где указало, что С. была получена под отчет сумма для приобретения медикаментов. Однако в полном объеме по сумме С. не смог отчитаться. Решение суда первой инстанции по исковым требованиям было вынесено в пользу истца. В дальнейшем ответчиком была подана жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия удовлетворила жалобу на следующих основаниях. Согласно материалам дела С. является главным ветврачом ОАО и получил под отчет денежную сумму на приобретение медикаментов.

За полученную сумму в полном объеме не смог отчитаться, так как часть денежных средств была у него похищена. С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Удовлетворив иск, суд первой инстанции основывался на том, что С., получивший под отчет большую сумму денег, не предпринял должных мер к их сохранности, но с данными выводами суда Верховный Суд РФ не согласился.

В соответствии с нормами законодательства обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда считается вина причинителя. Судом вина С. в утрате денежных средств не установлена.

Из материалов дела следует, что имело место разбойное нападение на С., отсутствие должных условий хранения денежных средств, что препятствовало последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности.

Соблюдение всех требований законодательных актов гарантирует возможность избежать негативных последствий. Желательными являются окончание инвентаризации и фиксация недостачи до увольнения сотрудника. В противном случае, если недостача вскрывается уже после увольнения и при отказе сотрудника от возмещения ущерба, работодателю придется взыскивать сумму ущерба в судебном порядке, где придется доказывать причинно-следственную связь между ущербом и поведением работника, а также его вину.