Мудрый Юрист

Искусственная множественность административных правонарушений

Щепалов С.В., кандидат юридических наук, судья Верховного суда Республики Карелия.

Статья посвящена вопросу искусственной множественности административных правонарушений.

Ключевые слова: административное правонарушение, множественность.

Artificial multiplicity of administrative offences

S.V. Schepalov

Schepalov S.V., candidate of law, judge of the Supreme Court of the Republic of Karelia.

The article is devoted to artificial multiplicity of administrative offences.

Key words: administrative offence, a plurality.

В последние годы активизировалась деятельность правоохранительных и контролирующих структур. Государство активно наводит порядок административно-правовыми мерами в разных сферах экономики и общественной жизни. Рост количества возбужденных дел об административных правонарушениях сопровождается и ужесточением назначаемых наказаний. Однако при этом должны соблюдаться общеправовые принципы, а применяемые государством меры должны отвечать требованиям справедливости.

В ходе проверок контролирующие структуры пытаются добиться и неотвратимости ответственности, и правильной квалификации выявленных нарушений. Между тем множество закрепленных в КоАП РФ составов с абстрактными диспозициями приводит к тому, что фактически одно и то же действие (бездействие) может квалифицироваться по нескольким статьям. К примеру, одна неубранная свалка около жилого дома может повлечь ответственность управляющей компании по ст. ст. 6.3 <1>, 6.4 <2>, 8.2 КоАП РФ <3> и даже региональному закону об административных правонарушениях <4>. Помимо этого, совокупность выявленных нарушений может оказаться на стыке разных составов или правил подведомственности. В результате организации и предприниматели по результатам одной проверки нередко привлекаются к ответственности два или более раза.

<1> См.: решение судьи Ульяновского областного суда от 10.11.2011 по делу N 7-213/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
<2> См.: решение судьи Архангельского областного суда от 17.09.2015 по делу N 7п-222/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
<3> См.: решение Свердловского областного суда от 16.01.2014 по делу N 71-9/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.
<4> См.: Постановление судьи Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 71-АД16-8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

К примеру, Государственная инспекция труда выявила нарушения требований охраны труда, которые квалифицируются по ст. 5.27.1 КоАП РФ, и иные нарушения ТК РФ, которые не охватываются специальными статьями и могут квалифицироваться лишь по ст. 5.27 КоАП РФ <5>. Органом образования в деятельности сельского детсада выявлены нарушения лицензионных требований, часть из которых формально отнесена к категории грубых. В результате учреждение дважды понесло ответственность по различным частям ст. 19.20 КоАП РФ. Общая сумма штрафов составила 160 тыс. руб. <6>.

<5> См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу N 21-353/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
<6> См.: решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу N 12-111/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу N 12-110/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Привлеченные к ответственности лица не всегда могут понять, почему за выявленные в ходе одной проверки, допущенные при осуществлении одной деятельности и сходные по объекту нарушения нужно понести несколько наказаний. Поэтому все чаще предметом обсуждения в суде становится вопрос о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние. Нередко жалобы мотивируются тем, что вмененная множественность правонарушений является искусственно созданной. Вместо нескольких постановлений о назначении административных наказаний должно быть вынесено одно, так как, по существу, совершено одно правонарушение, пусть и со сложным событием.

В ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) <7> закреплен принцип недопустимости повторного предания суду в рамках юрисдикции одного государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом этого государства. Данный принцип известен как non bis in idem <8>. Как следует из позиции ЕСПЧ, данная статья подлежит применению также в производстве по делам об административных правонарушениях и должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же <9>. Объективная сторона правонарушений может не полностью совпадать, если нарушения имеют одни и те же существенные признаки <10>. Концепция существенных признаков включает умысел и цель правонарушения <11>, сходство объективной стороны <12>, степень тяжести нарушения и его последствия <13>.

<7> Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950. Протокол N 7 подписан в г. Страсбурге 22.11.1984.
<8> Не дважды за одно и то же (лат.) - правовой принцип, согласно которому одно и то же действие не должно дважды делаться предметом какого-либо правового разбирательства.
<9> Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (жалоба N 14939/03). Параграф 82.
<10> См. также: Постановление ЕСПЧ от 30.05.2002 по делу "W.F. против Австрии" (жалоба N 38275/97); Постановление ЕСПЧ от 06.06.2002 по делу "Сайлер против Австрии" (жалоба N 38237/97).
<11> Постановление ЕСПЧ по делу "Росенквист против Швеции" (жалоба N 60619/00), Постановление ЕСПЧ от 07.12.2006 по делу "Хаузер-Шпорн против Австрии" (жалоба N 37301/03).
<12> Постановление ЕСПЧ от 26.07.2007 по делу "Шютте против Австрии" (жалоба N 18015/03)
<13> Например, одно правонарушение может выражаться в использовании опасной угрозы или силы в качестве средства ограничения осуществления должностных полномочий, второе - затрагивать простое бездействие в контексте безопасности дорожного движения, например уклонение от остановки по требованию полиции (Постановление ЕСПЧ от 04.03.2008 по делу "Гаретта против Франции" (жалоба N 2529/04)).

ЕСПЧ подчеркивает, что подход, придающий значение правовой квалификации двух правонарушений, является слишком ограничительным для прав лица и рискует умалить указанную гарантию, а не сделать ее практической и эффективной. Кроме того, не имеет значения, были ли новые обвинения впоследствии подтверждены приговором, поскольку статья 4 содержит гарантии против возможности предания суду в рамках нового разбирательства, а не запрет на повторное осуждение или оправдание <14>.

<14> Решение ЕСПЧ по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации". Параграфы 81, 83.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ содержится положение, аналогичное принципу non bis in idem. Оно является фундаментальным для административно-деликтного права: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако порядок его реализации в КоАП РФ не доведен до логического конца. Как следствие, в административной практике регулярно встречаются случаи такой множественности правонарушений, которую можно назвать искусственной <15>. Это мотивируется:

<15> Под ней автор понимает случаи, когда лицо в нарушение принципа non bis in idem повторно привлекается к административной ответственности за действия (бездействие), тождественные или в значительной степени те же, за которые оно уже понесло административную ответственность.

а) наличием у объективной стороны вновь вменяемого нарушения определенной специфики, б) другой подведомственностью дела, в) другой квалификацией нарушения. Судебная практика пытается преодолеть пробелы КоАП дискреционными формами процессуальных действий <16>. Это удается, но отчасти. В КоАП РФ имеются нормы, препятствующие фактической реализации данного принципа.

<16> См. подробнее: Щепалов С.В. О дискреционных формах процессуальных действий при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2017. N 1.

Добиться его реализации через четкое разграничение составов крайне сложно. Более разумно делать это процессуальным путем - через вынесение одного постановления и назначение наказания как за одно правонарушение, пусть и квалифицированное по нескольким статьям. Постановление должно выноситься только одно, именно с моментом его вынесения связан факт привлечения к ответственности. Из его описательно-мотивировочной части должно быть ясно, что дело касается одного нарушения, а не систематичности действий. Наконец, должно назначаться наказание как за одно правонарушение, хотя санкция применяемой статьи может предусматривать и основное, и дополнительное наказания. Этот правильный подход уже заложен законодателем в КоАП РФ.

Но в КоАП РФ отсутствует процессуальная модель, которая бы направляла производство по аналогичным делам в одно русло, завершала бы его одним постановлением с назначением наказания как за одно нарушение, пресекая отклонения от такого правила. Эту модель нужно создать. И она должна быть универсальна для искусственной множественности, вызванной и недоработкой законодателя, и волей правоприменителя - если лицу разными протоколами вменены одномоментно выявленные нарушения, подлежащие одной квалификации.

Грань между различными нарушениями и одним сложным событием зыбкая. Попытка законодателя определить ее единообразно четкими нормативными критериями усугубит проблему, учитывая многообразие дел. В одном случае это приведет к тому, что ОАО "РЖД" за схожие нарушения требований транспортной безопасности по сотне объектов транспортной инфраструктуры от Москвы до Хабаровска уплатит один штраф по ст. 11.15.1 КоАП РФ. В другом случае сельский детский сад будет привлечен по ряду статей за нарушение СанПиН, а вместо устранения нарушений будет закрыт. Верховным судом Республики Карелия через информационные письма и семинары делаются попытки разграничить для нижестоящих судов ситуации, когда за ряд нарушений должно назначаться одно наказание, а когда - несколько. Но возникающие сложности показывают, что такой тонкий вопрос плохо поддается решению через создание шаблонов.

Более успешно он может быть решен каждым судьей применительно к конкретной ситуации с приведением мотивов решения. Другими словами, проблема идентичности дел об административных правонарушениях должна в первую очередь решаться не нормотворчеством, а судебной дискрецией. Законодатель может лишь общими оценочными положениями ее сориентировать. Например - привести примерный перечень критериев, по которым судья может решать вопрос о назначении по нескольким протоколам одного наказания. Эффективность такой дискреции должна быть обеспечена обязательностью приведения мотивов решения и системой пересмотров судебных актов. Основная же работа законодателя состоит в создании внешних адекватных форм процессуальных действий, с помощью которых судья будет проводить в жизнь принцип non bis in idem.

Автор хотел бы описать основные проблемы, связанные с развитием процессуальной формы, которая бы препятствовала искусственной множественности правонарушений. Их можно выделить семь.

  1. Закрепленная в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ формулировка "одно действие (бездействие)" осложняет назначение одного наказания по делам, обстоятельства которых в значительной степени являются теми же, но не тождественны. Представляется, правильней здесь использовать термины "одновременное совершение однородных правонарушений" <17> или "один и тот же факт совершения противоправных действий", с чем корреспондировал бы п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Категорию однородности можно оставить отчасти оценочной, определив общий к ней подход. Можно указать, что вопрос о признании правонарушений однородными решается применительно к каждой совокупности вмененных правонарушений, исходя из сходства: а) места и времени их совершения и выявления, б) их квалификации, в) объекта посягательства, г) характера последствий. Для исключения злоупотреблений применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ будет контролироваться вышестоящими структурами и проверяться несколькими уровнями судебных инстанций.
<17> Использование такой формулировки не внесет неясность в понимание положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а должно помочь в его толковании. При этом категория однородности может получить абстрактное истолкование и делиться на три вида в зависимости от времени совершения (выявления) правонарушений. Один из них будет основанием для назначения по двум протоколам одного наказания, второй - рассматриваться как основание для рассмотрения дел независимо друг от друга, третий - рассматриваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность за последнее правонарушение.

Интересно, что в практике ВС РФ ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не толкуется строго буквально. Эта норма применяется и если обстоятельства нарушений полностью тождественны, и если они являются теми же в значительной степени. Такая практика сложилась по однородным делам как с одной, так и разной квалификацией нарушений:

а) ВС РФ объединил в одно производство 8 дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица МУПа по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Л. был восемь раз привлечен к ответственности в связи с тем, что МУП осуществляло без соответствующего разрешения выбросы загрязняющих веществ в воздух посредством нескольких котельных одного города <18>. Здесь имеет место сложность события, когда деятельность осуществляет одно предприятие и оно должно получить одно разрешение, но на все стационарные источники выбросов. Изменены два постановления мирового судьи по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением по обоим делам одного наказания. Водитель оставил место ДТП, совершенного им с участием двух других автомобилей. Двумя протоколами водителю вменено в вину оставление места ДТП с участием каждого автомобиля. Данные нарушения признаны по существу одним действием <19>;

<18> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 06.06.2014 N 64-АД14-8.
<19> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 01.08.2014 N 7-АД14-4.

б) ВС РФ объединил в одно производство дела по ст. 14.2 и по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении продавца магазина, которая продала несовершеннолетнему одновременно банку пива и пачку сигарет <20>. Назначено одно наказание за правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 14.1 КоАП РФ, когда гражданин осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок без регистрации в качестве ИП, а также без лицензии <21>. ВС РФ пришел к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6, ч. ч. 1 и 2 ст. 20.7 КоАП РФ. При этом исходил из того, что нарушения выявлены в ходе одной проверки по одному адресу, допущены организацией в результате бездействия, а рассмотрение дел подведомственно одному мировому судье <22>.

<20> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 82-АД14-6.
<21> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 18-АД16-146.
<22> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 22.08.2014 N 18-АД14-32.

По тем же правилам рассмотрены дела по ч. 5 ст. 20.2 и ст. 20.18 КоАП РФ, в отношении гражданки, которая в одни и те же время и месте, являясь участником митинга, нарушила порядок проведения публичного мероприятия и приняла участие в блокировании транспортных коммуникаций <23>. Формально здесь имеют место два действия, подлежащие разной квалификации (нарушение порядка мероприятия и блокирование коммуникаций). Но по существу это одно сложное событие правонарушения - действия тесно переплетены друг с другом, совершены в один и тот же незначительный промежуток времени, объединены одним умыслом. Раздельное рассмотрение таких дел означало бы с позиций здравого смысла создание искусственной множественности.

<23> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 03.02.2014 N 9-АД13-7.
  1. Условием назначения одного наказания за совокупность правонарушений не может быть подведомственность дела. Лицу нельзя ставить в вину то, что содеянное им волей публичной власти отнесено к компетенции разных госструктур. Правильней исключить такую оговорку из гипотезы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Проблему же подведомственности совокупности правонарушений можно решить нормативно. К примеру, путем вынесения органами, выявившими однородные правонарушения, определений о передаче административных материалов судье в связи с необходимостью применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, осложненной разной подведомственностью дел.
  2. В ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ не должно быть указания на недопустимость назначения предупреждения за совершение совокупности правонарушений. В ч. 2 данной статьи правильно указано на необходимость руководствоваться санкцией статьи, предусматривающей более строгое наказание. Но само назначение строгого наказания допустимо лишь по результатам рассмотрения конкретного дела, исходя из опасности каждой в отдельности совокупности правонарушений.
  3. КоАП РФ не содержит норм о процессуальном оформлении единого производства по однородным делам. Необходимая процессуальная форма выработана судебной дискрецией, а затем получила закрепление в руководящем разъяснении ВС РФ. Так, если из протоколов об административных правонарушениях усматриваются основания для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления <24>. Эта разумная форма должна быть закреплена законодательно и распространиться на все органы административной юрисдикции.
<24> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 4).
  1. Ни в КоАП РФ, ни в разъяснениях ВС РФ нет указания, как необходимо поступать при пересмотре постановлений, если административные материалы не были объединены своевременно. Соответствующая судебная практика находится на этапе формирования и представлена такими подходами:
<25> Решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21-348/2016; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N 21-364/2016.
<26> Решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 20.04.2016 N 21-148/2016.

Судья сам объединяет дела по жалобам в одно производство и назначает одно наказание за совершение всех правонарушений, изменяя обжалуемые постановления <27>. Этот подход более распространен. Он применяется также высшей судебной инстанцией при рассмотрении жалоб в порядке ст. 30.17 КоАП РФ.

<27> См., например: Определение судьи Московского городского суда от 08.04.2016 N 7-2379/2016, 7-2564/2016 об объединении в одно производство дела по жалобам на постановления инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве; решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ; решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 13.04.2016 N 21-166/2016 по протесту Карельского межрайонного природоохранного прокурора на решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01.03.2016 по делам об административных правонарушениях NN 828/15л, 829/15л, 830/15л, 831/15л, 833/15л, 834/15л, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Геликон-Онего".
  1. В КоАП РФ отсутствует процессуальная форма для реализации ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, если одно из дел находится в суде, а другое - нет, и возможность их совместного рассмотрения утрачена. Это касается случаев, когда одно из постановлений не обжаловалось и вступило в законную силу, а другое обжаловано. В судебной практике раньше встречался такой подход: производство по второму делу прекращалось по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ независимо от квалификации обоих правонарушений. Прежней редакцией приведенного пункта это допускалось.

Так, в 2012 г. ВС РФ выразил позицию, что привлечение лица по ст. ст. 12.24 и 12.13 КоАП РФ по одному и тому же нарушению ПДД РФ не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ <28>. При этом высшая судебная инстанция следовала практике, что нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью, охватывается диспозицией ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не требует дополнительной квалификации <29>. По п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, когда водитель не выдержал безопасную инстанцию до движущегося впереди ТС и был привлечен инспектором по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а затем то же нарушение вменено повторно по ст. 12.24 КоАП РФ <30>. Прекращено производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, когда водитель ранее по тому же факту нарушения п. 13.4 ПДД был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ <31>. Со ссылкой в т.ч. на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ прекращалось производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, поскольку по тому же факту водитель ранее наказан по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ <32>. Но теперь судебная практика столкнулась со следующей проблемой.

<28> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 03.08.2012 N 18-АД12-15 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.
<29> См., также: Панкова О.В. Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). М.: Статут, 2016. Комментарий к ст. 12.24.
<30> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 24.05.2012 N 86-АД12-1.
<31> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 2-АД14-2.
<32> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 19-АД15-5.
  1. Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ применение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 поставлено под такое условие, что правонарушение по ранее рассмотренному делу должно иметь одинаковую квалификацию <33>. Такая редакция п. 7 позволяет бороться с искусственной множественностью, вызванной сложностью события правонарушения, но не сложностью его квалификации. Теперь нельзя прекратить производство по второму делу, если первым постановлением, вступившим в силу, те же действия лица вменены как другой состав. Так, водитель, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора он привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Затем постановлением судьи привлечен по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оставляя без изменения постановление судьи, ВС РФ указал, что оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее вступившее в силу постановление инспектора вынесено по иной статье КоАП РФ <34>.
<33> Пункт 7 ст. 24.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, вступившего в силу 15.11.2014.
<34> Постановление судьи Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 45-АД15-11.

В связи с этим по подобным ДТП формируется практика двойного привлечения водителей к ответственности <35> и даже тройного <36>. При этом очевидно, что общественная опасность содеянного и однородность нарушений не изменилась. Не изменилось и правосознание в части того, что за нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью, водитель должен быть наказан однократно, хотя и строго.

<35> Постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 25.07.2016 N 4а-199/2016.
<36> Решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу N 12-42/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем попытки бороться с искусственной множественностью предпринимаются судами и в условиях действующего правового регулирования. Они выражены в таких подходах: а) иногда судьи по прежнему применяют ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ <37>; б) со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ обжалуемое постановление изменяется - из него исключается вывод о назначении административного наказания <38>; в) судья может по ходатайству лица предоставить возможность обжаловать второе постановление, отложив рассмотрение уже поданной жалобы. В случае подачи второй жалобы дела объединяются в одно производство для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Если вторая жалоба не поступает, то поданная жалоба оставляется без удовлетворения по тем мотивам, что нельзя ставить под сомнение законность вступившего в силу постановления. Этот подход заслуживает большего внимания. В Карелии по результатам обстоятельного анализа постановлений высшей судебной инстанции суды формируют именно такую практику.

<37> Решение судьи Московского городского суда от 02.02.2016 по делу N 7-11873/2016.
<38> Решение судьи Хабаровского краевого суда от 26.01.2016 по делу N 21-52/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Но, по сути, она является вынужденным компромиссом между принципом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и процессуальной формой КоАП РФ. Справедливым этот компромисс назвать сложно - вина в двойном наказании ложится не на гражданина, а на государство. Кроме того, при втором пересмотре постановления нет возможности предоставить такое время для подачи второй жалобы, чтобы затем обе жалобы объединить в одном производстве.

Выход здесь может быть только на законодательном уровне. Производство по делу должно прекращаться по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности независимо от квалификации деяния, если оба дела вытекают из идентичных обстоятельств, или обстоятельств, которые в значительной степени являются теми же. Подобная формулировка позволит избежать двойного привлечения к ответственности, если возможность применить ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ утрачена.

Приведенные моменты должны быть основными, стержневыми контурами процессуальной формы, обеспечивающей реализацию принципа non bis in idem. Но она должна дорабатываться и в деталях. После ее создания можно будет приступить к наработке и обобщению судебной практики с одновременным развитием процессуальной науки в целях выработки критериев идентичности дел об административных правонарушениях.

Настоящей же статьей автор хотел вынести на обсуждение саму проблему приоритета принципа non bis in idem над интересами органов административного преследования и доработки в этих целях процессуальной формы. Попытка преодолеть эту проблему, пусть ценой проб и ошибок, более дальновидна, чем уход от ее решения, который проявляется в действующих редакциях п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.4 КоАП РФ. Приоритет изложенного принципа нужен не только для элементарного снижения социальной напряженности. Он важен для гармоничного развития экономики и общественной жизни страны.

Список использованной литературы

  1. Щепалов С.В. О дискреционных формах процессуальных действий при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 20 - 26.
  2. Панкова О.В. Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). М.: Статут, 2016. Комментарий к ст. 12.24.