Мудрый Юрист

Заочное производство в суде апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции

Сергей Сергеевич Завриев, заместитель заведующего кафедрой частноправовых дисциплин, старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

На одном из практических занятий по дисциплине "Гражданский процесс" у студентов зашел спор, поводом к которому послужила задача, опубликованная в кафедральном практикуме <1>. Примечателен тот факт, что она была помещена не в разделе "Заочное производство", а в разделе "Производство в суде апелляционной инстанции". Более того, известно, что все задачи в практикуме не выдуманы составителями, а основаны на материалах судебной практики.

<1> См.: Гражданский процесс. Практикум. М., 2015. С. 145 (задача N 305).

Вот содержание задачи: "Районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска Аникеева к предприятию химчистка "Елена" о возмещении вреда, причиненного порчей мехового пальто, сданного в химчистку.

Полагая, что иск подлежал удовлетворению полностью, Аникеев подал апелляционную жалобу. Представитель ответчика на заседание областного суда не явился. Убедившись, что стороны извещены надлежащим образом, областной суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес постановление, названное им заочным решением, которым иск Аникеева был удовлетворен полностью".

Не обращая особого внимания на детали задачи, суть искового заявления и апелляционную жалобу, студенты начали дискуссию, затрагивающую более существенный аспект: может ли суд апелляционной инстанции рассматривать дело в порядке заочного производства?

Сразу возникает по меньшей мере три варианта ответа: вариант N 1 - нет, не может ни при каких обстоятельствах; вариант N 2 - да, может, при соблюдении условий, указанных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГПК РФ); вариант N 3 - да, может, при соблюдении условий, указанных в ст. 233 ГПК РФ, но только в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

<2> Российская газета. 2002. 20 ноября.

Теперь необходимо мотивировать все предложенные варианты ответов и попытаться сделать вывод о том, какой из них наиболее обоснованный и, следовательно, правильный.

Мотивация первого варианта, пожалуй, самая простая.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <3> (далее - Постановление N 13) на первый взгляд не содержит прямых указаний на право применять институт заочного производства в суде апелляционной инстанции <4>. ГПК РФ тоже не содержит на этот счет никаких однозначных разъяснений. Не удалось по данному вопросу найти никакой судебной практики ни на уровне районных судов, ни на уровне судов субъектов, ни на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

<3> Российская газета. 2012. 29 июня.
<4> Здесь намеренно указано "на первый взгляд", так как при рассмотрении второго и третьего вариантов будет дана более глубокая оценка положений ГПК РФ и указанного Постановления по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, в результате рассмотрения дела в порядке заочного производства суд выносит заочное решение, о чем прямо указано в ст. 234 ГПК РФ. Из этого можно сделать предположение о том, что само название судебного постановления говорит о возможности его вынесения лишь судом первой инстанции. И хотя это напрямую не следует из содержания части 1 ст. 13 ГПК РФ, в отличие от части 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <5> (далее - АПК РФ), но из части 1 ст. 194 ГПК РФ такой вывод все-таки можно сделать. Вот, пожалуй, и все, что можно положить в обоснование первого варианта ответа на поставленный вопрос.

<5> Российская газета. 2002. 27 июля.

Мотивацию второго и третьего вариантов ответа в общем и целом можно объединить, за исключением небольших отличий, акцент на которых будет сделан ниже. Итак, почему же возможность применения заочного производства в апелляционной инстанции представляется допустимой?

Если обратиться к отечественной истории становления и развития института заочного производства в гражданском процессе, то справедливо обратить внимание на два периода: первый, дореволюционный, в рамках которого Устав гражданского судопроизводства 1864 года <6> (далее - Устав) допускал рассмотрение дел в заочном порядке; и второй, советский, в рамках которого ни ГПК РСФСР 1923 года <7>, ни ГПК РСФСР 1964 года <8> (до 1995 года) не допускали такой возможности. Действующий ГПК РФ, по сути, восстановил положения Устава в этой части и вернул к жизни данный институт.

<6> Текст доступен по ссылке: URL: // http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav.
<7> СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47. Ст. 478.
<8> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

Согласно Уставу заочным решением в узком смысле слова называется решение, постановленное судом по просьбе истца без словесных объяснений ответчика, вызванного надлежащим порядком в заседание и не принимавшего никакого участия в производстве дела <9>. При этом в разделе Устава, посвященном апелляционному производству, содержались специальные указания на то, что тяжущиеся должны быть извещены повестками о дне заседания, но их неявка не останавливает процесс рассмотрения дела и не влечет за собой тех последствий, которые связываются с нею при производстве дела в окружном суде: решения палаты никогда не считаются заочными и на них не допускаются отзывы (ст. ст. 767 и 770 Устава). Иными словами, можно считать, что Устав не допускал заочного производства в апелляционной инстанции, на что было прямо указано в тексте статьи 770.

<9> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 302.

Что же касается действующего ГПК РФ, то подобной оговорки, подобного прямого запрета нет ни в его гл. 22, ни в гл. 39, ни в соответствующих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Согласно действующему законодательству под заочным производством следует понимать установленный законом порядок рассмотрения дела по существу при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, осуществленный с согласия истца <10>.

<10> См.: Гражданский процесс: Учебник. М., 2015.

В связи с этим можно высказать суждение о том, что рассмотрение дела в заочном порядке представляет собой своего рода санкцию, применяемую в отношении ответчика за то, что он злоупотребляет своими процессуальными правами: не является в заседание, не дает истцу возможности в полной мере реализовать принцип состязательности, проявляет неуважение к суду, затягивает сроки рассмотрения дела. Если согласиться с этим соображением, то вполне можно допустить применение подобной санкции и на этапе апелляционного производства, по тем же правилам и в тех же случаях, которые предусмотрены законодательством при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, согласно ст. 233 ГПК РФ, при наличии указанных в законе обстоятельств дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, следовательно, это право суда, а не обязанность. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его фактической сложности и объема применяемой нормативной базы, суд может предлагать истцу возможность рассмотрения дела в заочном (фактически упрощенном) порядке. Тогда почему этот порядок нельзя использовать на этапе апелляционного производства?

Глава 22 ГПК РФ, посвященная заочному производству, находится в разделе II, который называется "Производство в суде первой инстанции", в то время как гл. 39 ГПК РФ, посвященная производству в суде апелляционной инстанции, помещена в разделе III - "Производство в суде второй инстанции". Формально можно исходить из того, что, раз законодатель отнес главы к разным разделам, названия которых раскрывают их суть, значит, правила раздела II не могут применяться к положениям, содержащимся в разделе III. Однако такое предположение будет абсолютно неверным.

Так, например, правила приостановления производства по делу (гл. 17), прекращения производства по делу (гл. 18), оставления заявления без рассмотрения (гл. 19) также содержатся в разделе II, но при этом очевидно, что ими руководствуется и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (представления). На этот счет закон не содержит никаких специальных указаний, а значит, можно считать, что суд апелляционной инстанции применяет эти нормы по аналогии с судом первой инстанции, и это не вызывает никаких вопросов.

Вместе с тем в части 6 ст. 327 ГПК РФ законодатель прямо предусмотрел, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Перечень ограничений носит исчерпывающий характер, однако про заочное производство ничего не сказано.

Более того, часть 5 ст. 330 ГПК РФ говорит о том, что в случае, если суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Таким образом, ограничения, указанные в части 6 ст. 327 ГПК РФ, перестают быть ограничениями, и суд апелляционной инстанции получает возможность использовать процессуальные инструменты, доступные для суда, рассматривающего дело по первой инстанции.

Если мы обратимся к Постановлению N 13, то в п. 22 увидим, что по смыслу части 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (ст. 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (гл. 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (гл. 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (гл. 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (гл. 14 и ст. ст. 179 - 185 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (ст. 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (ч. ч. 2 и 3 ст. 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (гл. 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (гл. 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (гл. 21 ГПК РФ).

Важно обратить внимание на ключевую фразу "в частности", которая позволяет сделать вывод о том, что приведенный Верховным Судом Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, следовательно, запрета на применение заочного производства на этапе апелляции в указанном Постановлении Пленума нет.

В то же время в п. 35 Постановления N 13 содержится прямое указание на то, что в случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, закрепленные в ст. 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

Иными словами, особые исключения из правил рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции содержатся в Постановлении N 13, но заочного производства они никак не касаются и не предполагают запрет на применение этого института на этапе апелляционного производства.

Теперь необходимо вернуться к аргументам в пользу первого варианта, один из которых сводился к тому, что по результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства суд выносит постановление в форме заочного решения, о чем прямо говорится в ст. 234 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вне зависимости от того, в каком качестве суд апелляционной инстанции рассматривает дело, выносится в форме апелляционного определения. Возникает вопрос: можно ли вынести заочное определение? Для ответа на него необходимо отметить следующее.

Если мы обратимся к уголовному процессу, то увидим, что там под постановлением суда понимается любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Приговором суда следует называть решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. п. 25 и 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <11>). Следовательно, понятие "решение" существенно шире понятий "постановление" и "приговор". Об этом также можно судить хотя бы из названия книги П.А. Лупинской "Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика" <12>.

<11> Российская газета. 2001. 22 декабря.
<12> См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010.

Теперь вернемся в гражданский процесс. Глава 16 ГПК РФ, посвященная решению суда, содержит ст. 200, посвященную исправлению описок и явных арифметических ошибок в решении суда; ст. 201, раскрывающую понятие и содержание дополнительного решения; ст. 202, затрагивающую порядок и правила разъяснения решения суда. В них нет ни слова о том, что их содержание может быть применено к определению суда апелляционной инстанции. Однако, исходя из здравого смысла, содержания части 4 ст. 1 ГПК РФ, а также материалов судебной практики, мы приходим к выводу о том, что положения указанных статей, безусловно, применимы к определению суда апелляционной инстанции.

Если мы вновь обратимся к Постановлению N 13, то в п. 36 прочитаем: "В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение (выделено мной. - С.З.) по делу".

Таким образом, и в гражданском процессе понятие "решение" трактуется шире, нежели в части 1 ст. 194 ГПК РФ. Нельзя подходить к этому вопросу лишь с точки зрения морфологии.

Может возникнуть еще одно сомнение - относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в суде апелляционной инстанции. Оно основано на том, что заочное производство фактически является разновидностью упрощенного, и, если в суде первой инстанции дело рассматривалось по общим правилам, можно ли пересматривать решение суда первой инстанции на этапе апелляции в упрощенном порядке даже при соблюдении условий главы 22 ГПК РФ?

В связи с этим можно задать встречный вопрос. Предположим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. После вынесения соответствующего определения суд перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. После этого суд вынесет апелляционное определение, которое вступит в силу в день его принятия.

Как быть лицам, которые инициировали апелляционное производство, добились отмены решения суда по безусловным основаниям и проиграли дело? Ведь они не участвовали в рассмотрении дела в первой инстанции, для них рассмотрение началось сразу с апелляционного производства. Фактически для них одна из стадий процесса, предусмотренных ГПК РФ, упущена, следовательно, не будет и второй апелляции, остается возможность обращения лишь в суд кассационной инстанции. Как быть? Ответ очевиден и прост: обращаться в кассацию.

Приблизительно таким же простым представляется и ответ на первый вопрос: если соблюдены условия гл. 22 ГПК РФ, суд может предложить подателю апелляционной жалобы рассмотреть дело в заочном порядке.

Еще одно обстоятельство осталось без внимания. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ у ответчика есть несколько способов обжалования заочного решения. Первый - общий, апелляционный, а второй - специальный, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Непонятно, как быть с обжалованием определения апелляционного суда, если допустить возможность заочного производства в суде второй инстанции.

Поскольку, с одной стороны, заочное производство - это своего рода санкция, а с другой - определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, представляется, что в данном случае должен быть предусмотрен только один способ обжалования - кассационный, что в полной мере будет соответствовать части 1 ст. 376 ГПК РФ.

Возвращаясь к поставленному в самом начале вопросу о том, может ли суд апелляционной инстанции рассматривать дело в порядке заочного производства, мы увидим, что формально пригодны варианты ответов N 2 и 3.

Однако наиболее допустимым представляется вариант N 3, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции должен иметь возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства при соблюдении условий, указанных в ст. 233 ГПК РФ, только в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Это в большей мере соответствует положениям ст. 327.1 ГПК РФ, которая раскрывает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом продолжающейся судебной реформы, принятия в недавнем прошлом Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <13>, внесения существенных поправок в ГПК и АПК РФ, а также непрекращающейся работы над единым Кодексом гражданского судопроизводства интересно, по какому пути пойдет наука и практика в рассмотренном вопросе?

<13> Российская газета. 2015. 13 марта.