Соотношение убийств, предусмотренных п.п. "в" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ

А. Попов, доцент Санкт - Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

В правовой литературе есть разные подходы к решению проблемы соотношения убийства с особой жестокостью и убийства, совершенного с использованием заведомо беспомощного состояния потерпевшего.

Они таковы:

• беспомощное состояние потерпевшего не может быть признано основанием для квалификации содеянного как совершенного с особой жестокостью (М. Аниянц);
• беспомощное состояние потерпевшего, например малолетство, должно быть признано основанием для квалификации содеянного как совершенного с особой жестокостью (С. Тишкевич);
• беспомощное состояние потерпевшего в тех случаях должно признаваться основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью, когда потерпевший осознавал, что его лишают жизни, но в силу своей беспомощности не мог оказать сопротивление виновному (Л. Андреева, Ю. Антонян, С. Бородин и др.).

Как видим, подавляющее большинство авторов исходит из того, что убийство потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, должно быть квалифицировано как совершенное с особой жестокостью, если потерпевший при этом осознавал, что происходит посягательство на его жизнь и он не в состоянии оказать сопротивление. В случае, когда потерпевший не осознавал происходящее, находясь в беспомощном состоянии (например, спал), содеянное предлагается квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Представляется, что данный подход наиболее правильный.

При квалификации содеянного как убийства с особой жестокостью необходимо учитывать и наличие беспомощности потерпевшего, и осознание им процесса убийства. Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что она не всегда идет по этому пути.

Например, в обзоре "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ" отмечалось, что в одних случаях содеянное квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а в других - суды не усматривают в действиях виновного этого квалифицирующего признака.

Так, по приговору суда присяжных Саратовского областного суда Назаров и Фомичев были признаны виновными в убийстве и разбойном нападении на Пахомова. Они его убили, предварительно связав. Содеянное суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Кассационная инстанция исключила п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора, поскольку до беспомощного состояния потерпевший был доведен самими виновными в процессе разбойного нападения.

В другом случае Читинский областной суд не усмотрел указанного квалифицурующего признака в действиях Клешаева, который во время разбойного нападения на Лаврененко и Левашова связал потерпевшим руки и ноги, уложил их на землю и убил выстрелами из обреза.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что оба областных суда вынесли правильное решение, исключив из приговора п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако она отмечает, что при определенных условиях виновный, перед убийством лишивший насильственным путем потерпевшего возможности защитить себя, оказать сопротивление, может быть осужден за убийство с особой жестокостью <*>.

Действительно, иногда убийство признается совершенным с особой жестокостью в тех случаях, когда виновный привел потерпевшего в беспомощное состояние.

Примером может служить дело Акимова, из материалов которого видно, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был жестоко избит осужденным, в результате чего потерял сознание. После этого виновный (когда он сам привел потерпевшего в бессознательное состояние) утопил потерпевшего (сбросил с моста в реку).

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест прокурора и исключил из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставив осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью) <*>.

В этом случае имелись признаки убийства с особой жестокостью, однако, на наш взгляд, не потому, что виновный привел потерпевшего в беспомощное состояние, а потому, что он проявил особую жестокость и в способе убийства, и в самих обстоятельствах его совершения.

В других же случаях убийство с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не квалифицируется ни как убийство с особой жестокостью, ни как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что, на наш взгляд, не может быть признано правильным.

Так, Костромским областным судом Лебедев осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в убийстве лица, находившегося в беспомощном состоянии. Обстоятельства преступления следующие.

При совместных распитиях спиртных напитков между Лебедевым и Смиренниковым возникали ссоры и скандалы. Однажды вечером оба в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне и между ними возникла ссора в связи с тем, что Смиренников оскорблял жену Лебедева. Последний, воспользовавшись тяжелой степенью опьянения Смиренникова, ремнем связал ему руки и, зная, что он не сможет активно оказывать сопротивление, с целью убийства, нанес ему удар ножом в шею, а затем шесть ударов шилом в грудь и шею. В результате повреждений легких и печени, резаной раны шеи произошла острая кровопотеря, и Смиренников скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменений.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лебедева с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее. Квалифицируя действия Лебедева по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, суд сослался в приговоре на то, что Смиренников находился в тяжелой степени опьянения и это было очевидно для Лебедева, кроме того, Лебедев перед убийством связал потерпевшему руки, лишив его возможности оказать активное сопротивление.

Между тем по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

По данному же делу таких обстоятельств нет. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Связывание рук наряду с нанесением ударов ножом и шилом составляет объективную сторону преступления. Поэтому содеянное Лебедевым следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ <*>.

В данном случае, на наш взгляд, были все признаки и убийства, совершенного с особой жестокостью, и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Потерпевший был связан виновным и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако суд исключил признак "использование заведомо беспомощного состояния потерпевшего", а признак "особая жестокость" не вменялся. Поэтому виновный в силу этого избежал заслуженного наказания.

Представляется, что если потерпевший находился в заведомо беспомощном состоянии (состоянии сильного алкогольного опьянения), а при совершении убийства виновный проявил особую жестокость, то содеянное должно квалифицироваться по п. п. "в" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Примером может быть дело Хайруллина. По нашему мнению, суд обоснованно признал Хайруллина виновным в убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Обстоятельства дела следующие.

Хайруллин в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Хайруллин стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Гильмутдинова, пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Хисматуллин скончался на месте происшествия.

В кассационных жалобах Хайруллин и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у Хайруллина умысла на убийство Хисматуллина и не соглашаясь с выводом суда о том, что потерпевший в момент его избиения находился в беспомощном состоянии, просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства, приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о виновности Хайруллина обоснованный, подтвержден исследованными судом доказательствами.

По заключению судебно - медицинского эксперта, смерть потерпевшего Хисматуллина наступила от травм груди, живота, головы с повреждением внутренних органов: сердца, печени, оболочно - желудочной связки, сопровождавшимся внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и шоком.

Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено, без учета повреждений в области живота, не менее 16 тяжких телесных повреждений: закрытая тупая внутричерепная травма с ушибом головного мозга, переломы ребер с обеих сторон, двойной перелом грудины, разрыв сердечной сорочки, сердца, ушиб легких.

Исходя из характера действий Хайруллина, суд пришел к выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Помимо этого, согласно заключению судебно - медицинского эксперта, показаниям представителя потерпевшего Хисматуллиной и свидетеля Гильмутдинова, потерпевший Хисматуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Хайруллин по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что потерпевший Хисматуллин заведомо для Хайруллина находился в беспомощном состоянии <*>.

Учитывая анализ уголовно - правовой литературы и судебной практики, на наш взгляд, проблема соотношения убийства с особой жестокостью и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть решена следующим образом:

1. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, само по себе не может быть квалифицировано как убийство с особой жестокостью.
2. Убийство должно квалифицироваться и как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и как совершенное с особой жестокостью в тех случаях, когда до убийства или в процессе лишения потерпевшего жизни виновный проявил особую жестокость.
3. Частным случаем проявления особой жестокости при совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может быть признано убийство человека, который, находясь в беспомощном состоянии, осознавал процесс или приготовления к убийству, или лишения его жизни, испытывая особые мучения и страдания оттого, что он не может оказать сопротивление виновному.
4. Убийство должно квалифицироваться только как совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (т.е. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) в тех случаях, когда потерпевший не осознавал характер происходящего, а виновный не проявил особую жестокость.
5. Убийство спящего или находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший был не в состоянии оказывать сопротивление виновному, должно квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если при этом виновный проявил особую жестокость, то и по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.