Мудрый Юрист

Изменения в производстве у мирового судьи: дела частного обвинения и судебный штраф

Апостолова Наталья Николаевна, профессор кафедры процессуального права Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент.

В статье рассматриваются внесенные Законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" изменения в порядок производства у мирового судьи. Обращая внимание на некоторые проблемные вопросы применения новых норм УК РФ и УПК РФ, автор отмечает их позитивный характер.

Ключевые слова: дела частного обвинения, примирение, прекращение уголовного дела, судебный штраф.

Changes of the Magistrate Proceedings: Private Prosecution Cases and Court Fine

N.N. Apostolova

Apostolova Natalya N., Professor of the Department of Procedure Law of the South-Russian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Doctor of Law, Assistant Professor.

The article discusses the changes made to the production order at the magistrate by the law of 3 July 2016 N 323-FZ "On amendments to the Criminal Code and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation on improving of the grounds and order of exemption from criminal responsibility". Paying attention to some problematic issues of application of the new norms of the Criminal Code and Code of Criminal Procedure, the author notes their positive.

Key words: cases of private prosecution, conciliation, termination of criminal proceedings, court fine.

ФЗ от 3 июля 2016 г. N 323 "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в производство по уголовным делам у мирового судьи были внесены соответствующие изменения. И коснулись они дел частного обвинения и прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Теперь согласно новой редакции ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 ("Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности"), ст. 116.1 ("Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию") и ч. 1 ст. 128.1 ("Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию").

Статья 116 УК РФ ("Побои") переведена в категорию дел частно-публичного обвинения в принципиально новой редакции, имеющей, на наш взгляд, небесспорные положения. То, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы отнесено к делам частно-публичного обвинения, вполне объяснимо. Такого рода действия посягают не только на отдельно взятую личность, но и на общественный правопорядок и могут спровоцировать весьма серьезные негативные последствия. Но почему надо было относить нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, не совсем понятно.

Получается, что если подрались чужие лица, то это будет квалифицироваться как дело частного обвинения, а то и просто как административное правонарушение. А если такой конфликт произошел между близкими родственниками или иными указанными в примечании к ст. 116 УК РФ близкими лицами, то это сразу становится делом частно-публичного обвинения, и уже от должностных лиц органов расследования или судьи зависит, будет ли прекращено это дело в связи с их примирением или нет. Едва ли такой подход может считаться правильным и справедливым с точки зрения приоритетной защиты государством семьи, охраны внутрисемейных отношений и традиционных семейных ценностей.

Представляется, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц логично и необходимо было бы отнести к административным правонарушениям.

А вот если такие действия носили неоднократный (систематический), изощренный, циничный характер, то такие случаи в целях защиты от всевозможных "издевательств" (бытового насилия) со стороны родных и близких можно было бы считать делами частно-публичного обвинения, требующими от мирового судьи определенного вмешательства в сложившуюся ситуацию и принятия соответствующих мер. Тем более что теперь в арсенале средств воздействия на обвиняемого или подозреваемого есть такая освобождающая от уголовной ответственности мера уголовно-правового характера, как судебный штраф, предусмотренный ст. 104.4 УК РФ.

Применение в таких ситуациях судебного штрафа обеспечит в должной мере восстановление справедливости во взаимоотношениях между обвиняемым, подозреваемым и потерпевшим и даст им возможность попытаться сохранить близкие, родственные связи. Согласно ст. 76.2 УК РФ потерпевший получит возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда (морального, материального, физического) в иной форме, а обвиняемый, подозреваемый после уплаты назначенного мировым судьей судебного штрафа будет освобожден от уголовной ответственности.

Потребует уточнений и применение ст. 116.1 УК РФ. Данная статья уголовного закона предусматривает привлечение лица к уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, только в том случае, если это лицо ранее подвергалось административному наказанию по ст. 6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Значит, при приеме заявления о совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, мировой судья должен будет, помимо указанных в ст. 318 УПК РФ требований, еще и установить, привлекалось названное в заявлении лицо к административной ответственности за аналогичное деяние или нет. Если привлекалось, то в зависимости от соответствующих обстоятельств он вправе принять одно из четырех предусмотренных ст. ст. 318 и 319 УПК РФ решений.

Постановление о принятии заявления к своему производству, если для этого нет никаких препятствий.

Постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, с предложением привести заявление в соответствие с предъявляемыми законом требованиями и установлением для этого срока. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее (ч. 1 ст. 319 УПК РФ).

Постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и направлении указанного заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Согласно ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ такое решение принимается мировым судьей, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и направлении указанного заявления руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Это решение принимается в том случае, если заявление подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

Но как поступать мировому судье, если он установит, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 6.1 Кодекса об административных правонарушениях? Очевидно, в этом случае он должен вынести решение об отказе в приеме заявления к своему производству в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и принять меры к привлечению указанного в заявлении лица к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

Стоит обратить внимание и на такое новшество ч. 2 ст. 20 УПК РФ, как указание на возможность примирения по делам частного обвинения до удаления в совещательную комнату не только у мирового судьи, но и в суде апелляционной инстанции. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон должно стать самым желательным и позитивным результатом производства по делам частного обвинения как для мирового судьи, так и для апелляционного суда.

Необходимо, чтобы и мировые судьи, и судьи апелляционной инстанции районного суда не просто находили время и возможность поставить стороны в известность о наличии права на примирение, но и стимулировали их к примирению, разъясняли им основания, порядок и взаимовыгодные для них последствия такого исхода дела частного обвинения.

Конечно, осуществляться это должно не ради "галочки" и отчета <1>, а ответственно и неформально, даже в условиях большой загруженности и других имеющихся сложностей в работе судей.

<1> См. подр.: Баркалова Е.В. Актуальные вопросы прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в связи с примирением сторон // Мировой судья. 2015. N 9. С. 19 - 24.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон позволяет эффективно решать и такую немаловажную проблему судебной практики, как своевременное рассмотрение уголовных дел и соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства <2>. Так, судя по статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2015 г., из всех рассмотренных с нарушением установленных сроков 7 484 уголовных дел 1 194, или 16%, были дела частного обвинения <3>.

<2> О проблемах соблюдения разумного срока мировыми судьями см.: Дорошков Л.Е. Мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. 2015. N 7. С. 24 - 27.
<3> Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. Раздел 1. Движение дел. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417.

Есть у примирения по уголовным делам и социально-экономический эффект. Чем больше будет прекращено уголовных дел по этому основанию, тем издержки на осуществление судопроизводства <4> будут меньше, а созидательный, социально-воспитательный потенциал уголовного правосудия выше.

<4> См. подр.: Иванцова Н.В. Во сколько обходятся налогоплательщику дела частного обвинения? // Мировой судья. 2015. N 6. С. 17 - 19.

Отрадно отметить, что в современной судебной практике четко прослеживается тенденция к расширению примирительных начал. Так, из 220 255 прекращенных уголовных дел в 2015 г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим 160 051, т.е. 73% <5>.

<5> Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. Раздел 2. Справка к разделу 1. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417.

К предложениям относительно упразднения института частного обвинения вообще и передачи таких дел в ведение органов дознания <6> необходимо относиться достаточно осторожно. Сложности и проблемы решения вопроса о возбуждении такого рода дел в органах дознания, трудности их прекращения в связи с примирением в ходе досудебного производства могут привести к ограничению доступа граждан к правосудию, затруднить реализацию права на примирение, да и к другим негативным последствиям.

<6> Голубов И.И. Некоторые вопросы экономической и правовой неэффективности частного обвинения // Уголовное судопроизводство. 2016. N 3. С. 34 - 41.

В соответствии с внесенными в УК РФ и УПК РФ изменениями появилась у мирового судьи и возможность прибегнуть к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). Данному институту, как и примирению, надлежит стать важным инструментом реализации мировыми судьями их социально-созидательной роли в жизни общества.

Применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа они вправе по любому находящемуся в их производстве уголовному делу при наличии указанных в законе оснований. А именно: 1) совершение обвиняемым или подозреваемым преступления впервые (ст. 76.2 УК РФ); 2) возмещение или заглаживание причиненного преступлением вреда; 3) согласие обвиняемого или подозреваемого уплатить назначенный судьей штраф в установленный срок (ст. 25.1 УПК РФ).

В ходе досудебного производства по уголовному делу приниматься решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора. В ходе судебного производства - по инициативе самого судьи на предварительном слушании либо на стадии судебного разбирательства - до удаления суда в совещательную комнату. На стадии апелляционного рассмотрения дела такое решение принимает суд апелляционной инстанции до удаления в совещательную комнату.

Хотелось бы обратить внимание на то, что в судебном производстве по уголовному делу инициатива по рассмотрению и принятию решения по данному вопросу возложена именно на суд. Ни за кем из сторон законодатель не закрепил права заявить соответствующее ходатайство, что с точки зрения принципа состязательности достаточно спорное положение.

Состязательный судебный процесс предполагает обязанность суда создавать сторонам необходимые условия для отстаивания и защиты своих прав и законных интересов, включая право воспользоваться предоставленной ст. 25.1 УПК РФ возможностью прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Если такой исход дела отвечает интересам сторон, то у государственного обвинителя, защитника, обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца должно быть право на заявление соответствующего ходатайства. Этого требует и ст. 18 Конституции России, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться правосудием.

Невозможно обойти вниманием и тот факт, что процедура принятия решения судом о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отличаться в зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно будет приниматься.

Если этот вопрос будет решаться в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, то мировой судья не позднее 10 суток со дня поступления данного ходатайства должен провести судебное заседание с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора (ст. 446.2 УПК РФ). По результатам заседания принимается одно из двух предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ постановлений: об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ; об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении его вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Если мировой судья инициирует решение вопроса о применении судебного штрафа на стадии назначения судебного заседания и подготовки дела к слушанию, то для этого ему необходимо назначить и провести предварительное слушание по правилам главы 34 УПК РФ, но с участием перечисленных в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ лиц. Результатом может стать постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ) либо иное предусмотренное ч. 1 ст. 236 УПК РФ решение.

Если же судья сочтет возможным или необходимым прибегнуть к судебному штрафу, предусмотренному ст. 104.4 УК РФ, на стадии судебного разбирательства, то решение этого вопроса, очевидно, должно осуществляться с соблюдением правил проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Завершиться оно может вынесением постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо постановления о возобновлении судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке.

В апелляционном суде прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ должно приниматься с соблюдением требований порядка рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Итогом может стать либо постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо иное предусмотренное ст. 389.20 УПК РФ решение.

Литература

  1. ФЗ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Баркалова Е.В. Актуальные вопросы прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в связи с примирением сторон // Мировой судья. 2015. N 9. С. 19 - 24.
  3. Голубов И.И. Некоторые вопросы экономической и правовой неэффективности частного обвинения // Уголовное судопроизводство. 2016. N 3. С. 34 - 41.
  4. Дорошков Л.Е. Мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. 2015. N 7. С. 24 - 27.
  5. Иванцова Н.В. Во сколько обходятся налогоплательщику дела частного обвинения? // Мировой судья. 2015. N 6. С. 17 - 19.
  6. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. Раздел 1. Движение дел. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417.
  7. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции. Раздел 2. Справка к разделу 1. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417.