Эволюция теории административного процесса в научных работах заслуженного юриста Российской Федерации

Штатина Марина Анатольевна, заведующая кафедрой административного права имени Н.Г. Салищевой Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассматривается эволюция понятия, содержания, правового регулирования и развития административного процесса в научных трудах профессора Н.Г. Салищевой.

Ключевые слова: административная процедура, административная юрисдикция, административная юстиция, административное право, административный процесс, научные труды профессора Н.Г. Салищевой.

Evolution of the Administrative Process Theory in the Scientific Works of Honored Lawyer of the Russian Federation N.G. Salischeva

M.A. Shtatina

Shtatina Marina A., Head of the Department of Administrative Law named after N.G. Salischeva of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The article deals with the evolution of concept, content, legal regulation and development of administrative process in N.G. Salishcheva's works.

Key words: academic works of Prof. Nadezhda G. Salischeva, administrative jurisdiction, administrative justice, administrative law, administrative process, administrative procedure.

Феномен профессора Надежды Георгиевны Салищевой как ученого, уверена, еще не раз будет предметом специальных исследований. Мне бы хотелось обратить внимание на одну из характерных особенностей ее научных трудов - они всегда были своевременными и устремленными в будущее. Надежда Георгиевна относилась к ученым, которые никогда не застревали в старых догмах, выявляли новые тенденции и своими работами предопределяли дальнейшее развитие науки.

В трудах Надежды Георгиевны нашли отражение все основные институты административного права, но, как известно, одно направление исследований стало определяющим для ее профессиональной деятельности - обоснование необходимости, содержания и направлений развития административного процесса.

Представляется, что выбор основного направления научных исследований Надежды Георгиевны обусловлен особенностями ее личности. Будучи человеком истинно гуманным и демократичным, она не случайно изучала прежде всего не властные вертикали, а те административно-правовые институты, которые были способны гарантировать права человека.

Так, Надежда Георгиевна в 1960-х гг. обосновывала необходимость теоретической разработки вопросов административного процесса заинтересованностью Советского государства "в таких правовых нормах, которые бы наиболее обеспечивали гарантии осуществления прав граждан и защиту их от малейшего проявления беззакония и произвола со стороны отдельных должностных лиц" <1>.

Спустя десятилетия в работе, выполненной совместно с Н.Ю. Хаманевой, эта же мысль была выражена в императивной форме: "Особенности правового статуса гражданина в отличие от правового статуса органа администрации требуют от государства повышенной защиты прав, свобод, законных интересов каждого. Государство обязано быстро и справедливо отреагировать на любое нарушение этих прав и свобод со стороны органов государственной или муниципальной власти и их должностных лиц" <2>.

В связи с данной обязанностью, возлагаемой на государство, Надежда Георгиевна и выделяла административно-процессуальные нормы, которые должны обеспечить гарантии прав и свобод граждан, с одной стороны, и гарантии законности административной деятельности, с другой стороны.

Для научного подхода Надежды Георгиевны характерна не только аксиологическая постановка проблемы административного процесса, но и определение направлений ее решения - от теоретической разработки понятия до путей практического воплощения результатов исследования.

С точки зрения Н.Г. Салищевой, при обсуждении проблемы административного процесса следующие вопросы требуют решения и тщательного обоснования: "Прежде всего, что понимается под административным процессом? Какова роль административно-процессуальных норм и их соотношение с нормами материального права? Какова сфера действия административно-процессуальных норм и, наконец, какая практическая потребность в этом правовом институте?" <3>.

Научный подход, четко выраженный в одном из первых трудов Надежды Георгиевны, предопределил содержание всех ее исследований. Они не были схоластическими рассуждениями кабинетного ученого, а всегда стремились через серьезное теоретическое обоснование привести к практическому результату, способному улучшить жизнь людей.

Первоначально Н.Г. Салищева рассматривала административный процесс как порядок разрешения всех индивидуальных дел в области исполнительной и распорядительной деятельности. Эта позиция была высказана ею на теоретической конференции в МГУ в 1962 г. <4>.

Однако в монографии "Административный процесс в СССР" (1964 г.), ставшей классической, Надежда Георгиевна отстаивает иной подход: "На наш взгляд, административный процесс представляет собой вид исполнительной и распорядительной деятельности, связанной непосредственно с возможностью реализации в принудительном порядке соответствующих административно-правовых актов, определяющих права и обязанности участников материального административного отношения" <5>.

Впоследствии эта концепция административного процесса была названа юрисдикционной, хотя Надежда Георгиевна считала ее юрисдикционной и судебно-административной концепцией административного процесса <6>.

Хотелось бы обратить внимание на объяснение автором причин изменения своей научной позиции. К пониманию, что концепция административного процесса должна строиться на иных основаниях, привели "более тщательный анализ правовых норм, а также теоретических положений, касающихся проблемы применения правовых норм, изучение практики работы государственных органов" <7>.

Это пояснение очень точно отражает особенности исследований Надежды Георгиевны. Каждая ее работа, вплоть до самой небольшой по объему статьи, была удивительно содержательной, поскольку там присутствовали и четкая постановка проблемы, и анализ основных позиций ученых по изучаемой тематике, и обобщение действующего законодательства, и анализ правоприменительной практики.

При этом Надежда Георгиевна всегда корректно, четко и аргументированно излагала собственную позицию, а также формулировала предложения по совершенствованию действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Юрисдикционная теория административного процесса основывалась на идее недопустимости отождествления "организационных норм, относящихся к материальному административному праву, с нормами административно-процессуальными" <8>.

По мнению Н.Г. Салищевой, сформировавшемуся в 1960 - 1970-х гг., процессуальные нормы применяются лишь в тех случаях, когда для защиты прав граждан требуется особое правовое регулирование, - в случаях "разрешения индивидуальных административных дел, когда налицо спор между сторонами административно-правового отношения либо нарушение соответствующей нормы административного права, требующее принудительного вмешательства соответствующего государственного органа" <9>.

"Если нет спора между сторонами административного правоотношения или если не решается вопрос о применении принуждения, нет и административного процесса. Нормы административно-процессуального права не применяются" <10>.

При этом "под административным процессом в правовом смысле понималась не сама юрисдикционная деятельность, ибо основное ее содержание урегулировано нормами материального права, а порядок (способы и формы) осуществления юрисдикции" <11>.

Надежда Георгиевна считала, что административный процесс не может и не должен быть всеобъемлющей формой применения норм административного права <12>: "Правовая регламентация организационной деятельности аппарата управления имеет важное значение, однако не всегда и не для всех видов этой деятельности эта регламентация обязательна и необходима... Практика показывает, что многие формы внутриорганизационной деятельности аппарата не нуждаются в подробном правовом регулировании, так как основаны на элементах самостоятельности государственного органа в выборе путей и средств осуществления им своей компетенции" <13>.

Надежда Георгиевна обоснованно критиковала детализированную регламентацию управленческого процесса (в зарубежном праве в отношении этого явления применяется понятие сверхформализма): "попытка ввести в процессуальные рамки всякое применение норм материального права даже путем внутренних индивидуальных актов по существу означает не что иное, как излишнюю декретизацию элементарного управленческого процесса" <14>; "подробные предписания по всем стадиям прохождения дел, бесчисленные процессуальные сроки и иерархические ступеньки" становятся "бюрократическими рогатками" и приводят "к изоляции аппарата управления от народа" <15>. (Тогда еще не имел широкого распространения термин "административные барьеры", но, согласитесь, словосочетание "бюрократические рогатки" более образно и гораздо ярче эмоционально.)

Эту позицию Н.Г. Салищева отстаивала в течение всей своей жизни. Она никогда не соглашалась с широко распространенной точкой зрения, что "реализация норм материального административного права возможна только через определенный процессуальный порядок, который должен охватывать весь комплекс норм материального административного права, а не какую-то их часть" <16>, т.е. что административный процесс "охватывает все случаи применения норм материального административного права" <17>.

Надежда Георгиевна подчеркивала: "Нельзя согласиться с утверждением, что исполнительная власть реализуется только в процессуальной форме, что применение каждой материальной правовой нормы должно осуществляться только в установленном процессуальном порядке" <18>; "неправильно было бы вообще рассматривать административный процесс как единственную форму жизни соответствующего закона" <19>.

Подход Надежды Георгиевны, позволяющий разграничить процессуальные и организационные нормы, представляется плодотворным и в настоящее время. Его ценность подтверждается административной практикой не только в нашей стране, но и во многих государствах мира. В России попытки введения всеобщей регламентации приводили к нарушениям прав граждан и правовому нигилизму.

Государства континентальной Европы также неоднократно предпринимали попытки как можно детальнее урегулировать все виды и формы управленческой деятельности. Однако большую эффективность продемонстрировало не детализированное регламентирование, а закрепление общих принципов деятельности публично-властных субъектов.

В англосаксонских странах считается, что административное право вообще и административно-процессуальные нормы в частности должны регулировать только такие отношения управленческих органов с частными субъектами, в ходе которых реализуются, с одной стороны, властная компетенция органов, а с другой - права и обязанности невластных субъектов, в то время как технико-управленческие вопросы правовому регулированию не подлежат.

Таким образом, в XX в. было представлено множество доказательств того, что мелочная регламентация, особенно в тех случаях, когда она осуществляется на ведомственном, подзаконном или локальном уровне, нарушает целостность и единство правового регулирования, становится недоступной и непонятной гражданам, приводит к отторжению демократических принципов государственного управления и создает неоправданные административные барьеры.

Н.Г. Салищева подчеркивала, что во всех процессуальных правоотношениях в качестве одной из сторон присутствует государственный орган или должностное лицо либо общественная организация, которой переданы функции государственного органа <20>. Что касается гражданина, то ему предоставлялась роль активного участника административно-процессуальных отношений.

Так, Надежда Георгиевна полагала необходимым в акте о порядке рассмотрения и разрешения жалоб граждан предусмотреть право гражданина требовать личного участия при рассмотрении его жалобы соответствующим местным органом, право дать отвод должностному лицу, которому поручено рассматривать жалобу.

Одновременно предлагалось закрепить "обязанности органа своевременно известить участников процесса о дне рассмотрения жалобы, пригласить представителя общественности, поручить ему рассмотрение жалобы и подготовку по ней заключения" <21>.

Даже в самых первых своих трудах Н.Г. Салищева рассматривала административный процесс как сложный правовой институт, который объединяет административно-процессуальные нормы, обеспечивающие реализацию различных институтов материального административного права. Она указывала на необходимость "выделения в рамках административного процесса ряда самостоятельных административных производств применительно прежде всего к отраслям материального права" и предлагала внутри каждого из этих производств выделить специфические категории дел <22>.

Участвуя в дискуссии о кодификации административного права, Надежда Георгиевна обосновывала целесообразность первоочередной кодификации административно-процессуальных норм по отдельным правовым институтам и прежде всего включение соответствующих процессуальных норм в кодексы об административной ответственности, в нормативный акт о порядке рассмотрения и разрешения жалоб граждан, а также кодификацию норм, регламентирующих порядок рассмотрения административно-правовых споров как в судебных органах, так и в органах государственного управления <23>.

Велик вклад Н.Г. Салищевой в теоретическую разработку и практическое применение концепции административной юрисдикции. С точки зрения ученого, содержание административной юрисдикции составляет "применение мер государственного воздействия в административном порядке, без обращения в суд, равным образом как и административный порядок разрешения споров" <24>.

Именно эти виды деятельности в силу их специфики требовали первостепенного правового регулирования в условиях наметившейся демократизации советского политического режима. Поэтому Надежда Георгиевна вместе с другими выдающимися учеными-административистами делала все возможное, чтобы административный процесс стал обязательной формой юрисдикционной деятельности аппарата управления.

Многие предложения Н.Г. Салищевой были положены в основу административного и административно-процессуального законодательства нашей страны, прежде всего законодательства об административных правонарушениях, о рассмотрении предложений, заявлений и жалоб граждан.

Этому во многом способствовала и работа Надежды Георгиевны в аппарате Президиума Верховного Совета СССР. Однако некоторые из ее предложений, обоснованных несколько десятилетий назад, к сожалению, пока остались нереализованными, как, например, предложение о расширении оснований приостановления производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с длительной болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, проведением судебной экспертизы <25>.

Н.Г. Салищева одной из первых в послевоенный период стала доказывать возможность применения института административной юстиции в нашем государстве. Она считала, что этот институт "отнюдь не чужд социалистическому обществу и именно в условиях социализма может сослужить большую службу в деле укрепления законности, борьбы с бюрократизмом и волокитой" <26>.

Судебная защита прав граждан - участников административных правоотношений рассматривалась Надеждой Георгиевной как неотъемлемая часть административного процесса.

При этом она подчеркивала, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд осуществляет контрольные функции, оценивая законность деятельности органов государственного управления.

"Постановка вопроса о том, что в социалистическом обществе не может быть никаких противоречий между интересами личности и государства, вела к забвению проблемы защиты субъективных прав граждан в одной из важнейших отраслей государственной деятельности - исполнительно-распорядительной. При этом исключалась какая-либо инициатива самого гражданина в охране его прав" <27>.

Н.Г. Салищева обосновывала возможность и целесообразность широкого развития административной юстиции в нашей стране. "Если понимать административную юстицию как особый вид деятельности общих судов по разрешению споров в области государственного управления и тем самым призванный осуществлять правосудие по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, то можно сделать вывод, что элементы административной юстиции у нас существуют и развиваются" <28>.

Надежда Георгиевна исходила из того, что развитие административного процесса, как и административного права в целом, а также защиты прав и свобод человека и гражданина обусловлено реальным состоянием административного законодательства и государственного управления экономическими и социальными процессами.

Поскольку принятие Конституции Российской Федерации 1993 г. создало новые условия для развития и обеспечения прав граждан, она наряду с вопросами административной юрисдикции начинает уделять приоритетное внимание проблемам административной юстиции.

В начале 1990-х годов Н.Г. Салищева характеризовала административную юстицию как "упорядоченную систему "внешнего" контроля за действиями административных органов и их должностных лиц по отношению к гражданам" <29>.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время такое широкое толкование административной юстиции в России применяется крайне редко, однако в мире получает все большее признание. Так, не только в странах континентальной Европы (Италия), но даже в Великобритании административная юстиция не ограничивается деятельностью одного вида органов (судебных или квазисудебных), а рассматривается как система всех форм и методов контроля за публичной администрацией.

В 1960 - 1970-х годах Надежда Георгиевна поддерживала выделение в Гражданском процессуальном кодексе (далее - ГПК) главы, посвященной рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений. Даже такой шаг был почти революционным в условиях советского времени. Но и тогда она отмечала, по сути, административно-процессуальную природу этих введенных в ГПК норм.

В дальнейшем, когда уже созрели предпосылки формирования самостоятельного административного судопроизводства, Н.Г. Салищева критиковала позицию, закрепленную в гражданско-процессуальном законодательстве, в соответствии с которой рассмотрение любого спора гражданина должно осуществляться в порядке искового (гражданского) производства.

"По нашему мнению, содержание гражданского иска и административного иска (заявления об оспаривании нормативного или ненормативного акта) имеют принципиальные различия, обусловленные содержанием соответствующих материальных правоотношений, что требует адекватной процессуальной формы их реализации" <30>.

"Включение процессуальных (и частично материальных) норм публичного права в процессуальные законы, основной задачей которых является процессуальное оформление применения норм гражданского и некоторых других отраслей законодательства (например, семейного, трудового), относящихся к отраслям частного права, представляется неправомерным" <31>; "процессуальные особенности рассмотрения административных дел подтверждают недопустимость растворения их в исковой процедуре гражданского процесса" <32>.

Системно рассматривая проблемы гарантий законности и гарантий прав граждан, Надежда Георгиевна пришла к выводу о необходимости расширения в новых условиях понятия административного процесса. В 1994 г. она предложила принять следующие законы, целостно закрепляющие институт административного процесса:

во-первых, административно-процессуальный кодекс, в котором объединить нормы административного судопроизводства (правила рассмотрения административных споров судами общей юрисдикции и квазисудебными органами административной юстиции), а также нормы "позитивного характера, регулирующие неюрисдикционные производства" (основные процедурные правила деятельности органов исполнительной власти по принятию индивидуальных актов, затрагивающих права и законные интересы граждан) <33>;

во-вторых, Кодекс об административных правонарушениях, в котором предусмотреть процессуальные нормы о производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Надежда Георгиевна дополнила содержание понятия административного процесса процессуальными нормами, обеспечивающими реализацию регулятивных материальных административно-правовых норм.

К неюрисдикционным производствам, особенности которых было бы целесообразно отразить в Административно-процессуальном кодексе, Н.Г. Салищева отнесла производства по делам, наиболее типичным для взаимоотношений центральной и местной администрации с гражданами, и сгруппировала их не по характеру обращений граждан во властные органы, а по сферам управленческой деятельности: "производства по налоговым делам; по пенсионным делам и иным делам, связанным с социальной защитой граждан; по вопросам регистрационной и разрешительной системы; по делам, связанным с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения и охраной окружающей среды" <34>.

Административно-процессуальный кодекс должен был охватывать все виды производств и по каждому из них определять "все параметры процесса на его стадиях" <35>.

Впоследствии с учетом сложностей разработки и принятия такого объемного кодекса был взят курс на подготовку вместо него кодекса административного судопроизводства и закона об общей административной процедуре. Однако идея системного подхода к концептуальным основам и подготовке этих актов поддерживалась и далее.

В 2000 г. был опубликован подготовленный Н.Г. Салищевой совместно с Е.Б. Абросимовой инициативный проект федерального конституционного закона "Об административном судопроизводстве. Общая часть".

Авторы исходили из широкого понимания административного процесса и толковали его как совокупность "правовых норм, регулирующих деятельность органов исполнительной власти и их должностных лиц в их взаимоотношениях (как негативного, спорного характера, так и позитивного, не связанного с конфликтом) с субъектами права, не находящимися в служебном подчинении у последнего" <36>.

Принятие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) открыло новый этап формирования административной юстиции и развития административного процесса в нашей стране. Не могу согласиться с мнением отдельных ученых, утверждающих, что разработке КАС РФ "сопутствовала доктринальная неопределенность" <37>.

На протяжении многих лет специалисты, в числе которых неизменно была и Н.Г. Салищева, доказывали не только необходимость формирования административной юстиции и административного судопроизводства, но и определили концептуальные основы этого института, его элементы и содержание <38>.

Концепция административного судопроизводства была обоснована и разработана задолго до принятия КАС РФ, а наличие различных точек зрения ученых по отдельным вопросам административной юстиции не может снизить общей значимости проведенных исследований.

Надежда Георгиевна считала, что "более целесообразным было бы принятие единого для обеих систем судов Кодекса об административном судопроизводстве", что "обеспечило бы в большей степени защиту прав граждан и организаций в сфере административно-правовых отношений и способствовало бы обеспечению единства судебной практики при рассмотрении дел об оспаривании актов органов публичной власти" <39>. Но пока ни законодатель, ни судебная практика к этому оказались не готовы.

Таким образом, Н.Г. Салищева, которая в течение многих лет отстаивала юрисдикционную концепцию административного процесса, в условиях построения в Российской Федерации правового государства пересмотрев содержание и обоснование этого понятия, разработала обновленную концепцию административного процесса.

Эволюция взглядов автора была отражением велений времени: "Становление и развитие административно-процессуальных отношений в России в XX - XXI вв. как механизма применения норм административного права и некоторых норм иных отраслей российской правовой системы неразрывно связано с развитием демократических форм и методов государственного управления" <40>.

Было определено, что в сфере взаимоотношений управленческого аппарата с субъектами, не обладающими публичными полномочиями, "возникают административно-процессуальные отношения трех типов: административные процедуры, административная юрисдикция и административная юстиция; речь идет о трех составных частях административного процесса" <41>.

Впоследствии на основе работ Н.Г. Салищевой будут сформированы концепции комплексного, а также интегративного <42> понимания административного процесса.

Однако до сих пор отдельные ученые высказывают возражения против широкой трактовки административного процесса. Так, с точки зрения А.В. Филатовой, недопустимо "с учетом самостоятельности и специфических особенностей такого правового явления, как административная процедура, объединять под эгидой административного процесса процедурную и юрисдикционную составляющие" <43>.

Ю.Н. Старилов считает необходимым разделять понятия "управленческий процесс" и "административный процесс" либо заменять последний понятием "административное судопроизводство" <44>.

Вряд ли можно согласиться с тем, что "в современных условиях развития науки административного права можно говорить о существовании трех концепций административного процесса: юрисдикционной, управленческой и судебной" <45>.

Представляется более соответствующей современным реалиям четвертая, комплексная теория административного процесса, учитывающая необходимость специальных процессуальных гарантий, обеспечивающих охрану и защиту прав граждан, а также законность деятельности публично-властных субъектов в сфере осуществления ими регулятивных и охранительных функций - гарантий, осуществляемых как административными, так и судебными методами.

Критериями отнесения норм к административно-процессуальным в настоящее время ученые называют содержание норм, сферу и предмет регулирования, субъектов, их реализующих, и т.д.

По смыслу научных работ Н.Г. Салищевой критерием выделения административно-правовых норм должны быть их функции, цели и предназначение - нормы должны служить гарантией прав граждан и гарантией законности деятельности органов публичной власти.

Если в советский период эти функции могли выполнять нормы, обеспечивающие реализацию мер административного принуждения, то позже на первый план выступила необходимость обеспечения судебных гарантий прав граждан и судебного контроля в сфере деятельности органов исполнительной власти.

В настоящее время первоочередным становится обеспечение законности и прав граждан во взаимоотношениях с публично-властными субъектами при осуществлении их полномочий и реализации прав и законных интересов граждан.

Литература

1. Алексеев С.С. Право в нашей жизни. Свердловск, 1975.
2. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
3. Аврутин Ю.Е. Проблемы законодательной модернизации механизма административно-правового регулирования в контексте обеспечения надлежащего публичного управления // Административное право и процесс. 2015. N 8.
4. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. N 2.
5. Вопросы административного процесса на современном этапе. М.: Госюриздат, 1963.
6. Добробаба М.Б. Служебно-деликтный процесс как составная часть административного процесса // Административное право и процесс. 2013. N 9.
7. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967.
8. Кононов П.И. Административное судопроизводство как структурная часть административного процесса // Административное право и процесс. 2015. N 11.
9. Международный экспертный семинар. Роль административной юстиции в защите прав человека. М., 2010.
10. Салищева Н., Абросимова Е. Административная реформа и административный процесс в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2005. N 3.
11. Салищева Н.Г. Административно-процессуальные отношения: развитие на современном этапе, проблемы законодательного регулирования // Административные правоотношения: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2009. N 1.
12. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.
13. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970.
14. Салищева Н.Г. Избранное. М., 2011.
15. Салищева Н.Г. К проблеме формирования административного судопроизводства в России // Международный экспертный семинар "Роль административной юстиции в защите прав человека". 14 - 15 декабря 2009 года. М., 2010.
16. Салищева Н.Г. О некоторых способах защиты и охраны прав, свобод и законных интересов граждан в сфере деятельности исполнительной власти в Российской Федерации // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.
17. Салищева Н.Г. О практике применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Законодательство об административных правонарушениях: проблемы теории и практики. Труды Института государства и права РАН. 2006. N 4.
18. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968.
19. Старилов Ю.Н. Управленческая и судебная концепции административного процесса: развитие, современное значение и взаимодействие // Вестник Воронежского государственного университета. Серия "Право". 2006. N 1.
20. Филатова А.В. Регламенты и процедуры в сфере реализации государственного контроля (надзора) / Под ред. Н.М. Конина. М.: Научная книга, 2009.
21. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.