Мудрый Юрист

Судебная экспертиза и применение по аналогии закона части 3 статьи 79 ГПК РФ в арбитражном процессе

Медведева Анна Сергеевна, государственный судебный эксперт федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Статья посвящена особенностям производства судебных экспертиз при рассмотрении судами арбитражных дел. Раскрыто понятие судебной экспертизы, приведен перечень наиболее распространенных видов судебных экспертиз, назначаемых в арбитражном процессе. Особое внимание в статье уделяется процессу сбора материалов, необходимых для проведения полного и всестороннего экспертного исследования. Приведены конкретные примеры из практики, в которых одна из сторон спора препятствует проведению судебной экспертизы, и перечислены конкретные способы осуществления такого препятствования. Большое значение в статье уделяется тому, каким образом суды могут продолжить рассмотрение спора и вынести решение, невзирая на препятствование проведению судебной экспертизы. Для этого раскрывается суть применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии процессуального права.

Ключевые слова: арбитражный процесс, доказательство, суд, экспертиза.

Forensic Examination and Application by Analogy of Statute of Part 3 Article 79 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in Arbitral Procedure

A.S. Medvedeva

Medvedeva Anna S., State Court Expert of the Federal Budgetary Institution North-West Regional Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation.

The article is devoted to the special aspects of the production of forensic examination when courts consider arbitration cases. The concept of forensic examination is disclosed, a list of the most common types of forensic examinations appointed in the arbitration process is given. Special attention in the article is given to the process of collecting the evidence necessary for complete and comprehensive expert research. Specific examples of practice in which one party to a dispute prevent the conduct of forensic examination are given; specific ways of implementing such obstruction are listed. Great importance in the article is attached to the way in which the courts can continue proceedings and pass a verdict, despite the preventing production of forensic examination. For this purpose, the essential of application of paragraph 3 of article 79 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation by analogy of the procedural law is disclosed.

Key words: arbitration procedure, evidence, court, forensic examination.

"Чистосердечное признание - царица доказательств". Данную фразу приписывают Генеральному прокурору СССР А.Я. Вышинскому (1883 - 1954), в действительности же эта фраза родом из Древнего Рима, в судебном процессе которого использовалась формальная теория доказательств, согласно которой каждому доказательству присваивается установленная наперед формальная сила. Формальную теорию доказательств связывают с инквизиционным (розыскным) процессом, от которого уже давно отказались большинство стран мира, и противопоставляют ей теорию свободной оценки доказательств.

В настоящее время процессуальным законодательством России также установлена свободная оценка доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ, статья 67 ГПК РФ, статья 88 УПК РФ, статья 26.11 КоАП, статья 84 КАС РФ).

В статье в дальнейшем речь пойдет о таком виде доказательств в арбитражном процессе, как заключение эксперта, которое вроде бы исходя из вышеуказанного тезиса и принципа свободной оценки доказательств не должно иметь юридическую силу, чем иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, однако, поскольку экспертиза назначается судом для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, не связанных с правовыми вопросами, результаты ее проведения имеют существенное значение для разрешения дела и порой имеют формальную силу при оценке доказательств по делу.

Понятие экспертизы в АПК РФ не раскрыто, однако законодательное определение судебной экспертизы содержится в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1>. Согласно статье 9 указанного Закона судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

<1> См.: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". URL: htpp://base.garant.ru/12123142/1/ (дата обращения: 03.03.2017).

Завершается судебно-экспертное исследование дачей заключения. Заключение судебного эксперта является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами <2>.

<2> См.: Ефремов И.А. Судебная экспертиза: Краткое научн.-практ. пособие для адвокатов. М.: Юстиция, 2013.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Такие вопросы, как правило, возникают при рассмотрении споров о взыскании стоимости строительных работ и по факту их выполнения (строительно-техническая экспертиза), корпоративных споров по вопросу принадлежности долей, подлинности подписи участника общества при его создании (почерковедческая экспертиза), при обращении взыскания на предмет залога, определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора, в том числе при оспаривании сделок в делах о банкротстве (оценочная экспертиза), споров о взыскании задолженности на основании сфальсифицированных документов, подлинность печати и подписи на которых, а также время изготовления оспариваются стороной (техническая, химико-физическая и почерковедческая экспертизы).

Для проведения экспертизы одного желания сторон проверить то или иное обстоятельство недостаточно. Как правило, необходим дополнительный сбор доказательств, предоставление возможности получить экспертам доступ к предмету спора или предоставление объектов сравнения для того, чтобы само проведение экспертизы стало возможным.

Если сведения о предмете спора или спорный документ в подлиннике или копии в любом случае предоставляются сторонами в материалы дела, то сбор остальных документов, необходимых для проведения экспертизы, ложится на участников спора. И если одна сторона спора, как правило, уверена в правоте своей позиции и предоставляет экспертам возможность получить доступ к объектам исследования и прочее, то вторая сторона, предполагая, что результаты экспертизы будут не ее пользу, с учетом довольно высокой оценки выводов экспертного заключения в системе оценки доказательств может препятствовать в ее проведению, что будет выражаться, например, в неполноте переданной для исследования документации, воспрепятствовании доступа на объект исследования, непредставлении экспериментальных образцов подписи и (или) печати.

В ГПК РФ последствия такого недобросовестного поведения стороны при проведении экспертизы отражены в части 3 статьи 79 данного Кодекса, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Аналогичная норма в АПК РФ отсутствует. Однако данное обстоятельство не означает, что участники арбитражного процесса не злоупотребляют своими правами и не мешают проведению экспертизы. Арбитражные суды в такой ситуации очень осторожно по аналогии процессуального права могут применять часть 3 статьи 79 ГПК РФ.

В частности, по результатам анализа применения данной нормы по Северо-Западному округу было установлено, что из девяти арбитражных судов субъектов Российской Федерации и двух апелляционных судов в более чем 200 000 делах, рассмотренных в 2015 году, данную норму нашли в себе смелость применить только судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пяти делах <3>.

<3> См.: Статистика работы арбитражных судов округа за 2015 год (интернет-сайты: http://arhangelsk.arbitr.ru, http://vologda.arbitr.ru, http://kaliningrad.arbitr.ru, http://karelia.arbitr.ru, http://murmansk.arbitr.ru, http://novgorod.arbitr.ru, http://pskov.arbitr.ru, http://www.spb.arbitr.ru, http://tver.arbitr.ru, http://13aas.arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru).

Проанализируем некоторые из данных дел. Что именно послужило причиной применения столь редкой в арбитражном процессе нормы?

Так, часть 3 статьи 79 ГПК РФ была применена в деле о взыскании стоимости подрядных работ, а именно о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие непередачи ответчиком в пользу истца результата работ по договору субподряда.

В данном деле ответчик утверждал, что строительные работы были выполнены им в полном объеме, что было в том числе подтверждено результатами строительно-технической экспертизы, тогда как истец говорил, что вывод эксперта о выполнении строительных работ основан исключительно на анализе актов по форме КС-2, подписание которых ответчиком якобы подтверждает принятие работ в полном объеме. Между тем сами акты КС-2 являются сфальсифицированными и подписаны от имени подрядчика (ответчика) неустановленным лицом. Данный вывод подтвержден заключением эксперта и судебными актами по другому делу. Согласно заключению эксперта исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ответчика, расположенные в указанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнены, вероятно, не генеральным директором. При этом решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за невысокого качества представленных на исследование копий исследуемых документов; возможность ответить на вопрос в категоричной форме будет установлена только при исследовании оригиналов указанных документов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав факт перечисления ответчику денежных средств необоснованным при отсутствии переданного результата работ. Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на результаты строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данная экспертиза была признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт, отвечая на вопросы суда, при отсутствии проектной и исполнительной документации вместо исследования спорных вопросов и оценки результатов исследования перешел к оценке доказательств (актов КС-2) и сделал правовые выводы по результатам данной оценки, что в силу статьи 82 АПК РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является недопустимым и относится исключительно к полномочиям суда.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, апелляционный суд установил, что спорные акты были представлены на исследование в копиях, от представления на экспертизу оригиналов ответчик отказался.

В такой ситуации апелляционный суд также применил по аналогии процессуального права часть 3 статьи 79 ГПК РФ и указал, что, поскольку ответчик уклонился от передачи оригиналов спорных актов для исследования эксперту, негативные последствия вероятностного вывода эксперта должны быть возложены именно на ответчика.

Рассмотрим другой пример. В рамках дела о банкротстве в отношении должника-застройщика З. обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру, а также на подземный паркинг на одно машино-место на основании двух договоров долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой.

Одновременно свое право на указанную квартиру и машино-место заявил конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие договоров купли-продажи данного имущества и необходимость его включения в состав конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, договоры долевого участия в строительстве дома были сфальсифицированы заявителем, которые никогда не подписывались и не заключались.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представителям заявителя представить подлинные правоустанавливающие документы, на которых заявитель основывает свои требования, в связи с чем судебные заседания откладывались. Кроме того, указанным лицам неоднократно предлагалось лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений. В итоге судебное заседание откладывалось судом только для предоставления заявителем подлинных правоустанавливающих документов 5 раз!

Однако оригиналы заявителем представлены не были, и сам заявитель для дачи пояснений в судебное заседание ни разу не явился, представляя в материалы дела лишь нотариально заверенные копии указанных документов и копию заключения управления государственной экспертизы от 2007 года, которым якобы подтверждается подлинность подписей подписантов спорных документов.

В случае представления подлинников спорных документов суд апелляционной инстанции удовлетворил бы заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначил почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей в указанных документах подписанту со стороны застройщика и (или) экспертизу давности их изготовления. Признание экспертом данной подписи сфальсифицированной влекло бы признание договоров купли-продажи недвижимого имущества незаключенными и, как следствие, отказ в удовлетворении заявления З. по требованию о признании права собственности на него. В такой ситуации спорное имущество было бы включено в конкурсную массу должника-застройщика и подлежало бы реализации в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Суд, применив по аналогии закона часть 3 статьи 79 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления З. о признании права собственности на спорное имущество, которое признал установленным за должником. Суд указал, что, поскольку подлинные правоустанавливающие документы в обоснование заявления не были представлены и заявитель, по сути, воспрепятствовал проведению экспертизы, не опровергнув в установленном законом порядке возражения конкурсного управляющего, заявитель взял на себя риски несовершения соответствующих процессуальных действий.

Однако суд кассационной инстанции, несмотря на процессуальное поведение заявителя в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что часть 3 статьи 79 ГПК РФ не подлежит применению, и отменил данный судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение, предложив апелляционному суду руководствоваться нормами процессуального права, предполагая, судя по всему, нормы АПК РФ.

Вероятно, это не единичные случаи в судебной системе России, когда стороны злоупотребляют своими процессуальными правами и препятствуют суду в рассмотрении дела и установлении истины, игнорируя требования суда по представлению объектов для проведения экспертизы. Другое дело, что в одних случаях суд рассматривал дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а в других давал какую-либо оценку поведению стороны, вынося решение, минуя удобную дефиницию части 3 статьи 79 ГПК РФ.

В то же время ее наличие в ГПК РФ сильно облегчает работу судей судов общей юрисдикции при сборе доказательств и назначении экспертизы, так как непредставление какого-либо доказательства для его исследования экспертом трактуется в пользу второй стороны и свидетельствует о признании уклоняющейся стороной доводов оппонента. Возможность ее применения дисциплинирует стороны процесса.

Между тем уклонение сторон арбитражного процесса от представления документации для исследования или уклонение от предоставления доступа экспертам к объекту исследования, несмотря на соответствующее требование арбитражного суда и назначение судебной экспертизы, по сей день остается практически безнаказанным для недобросовестных сторон арбитражного процесса. Данное обстоятельство не может не сказаться на отношении сторон к возлагаемым на них арбитражным судом обязанностям в ходе подготовки или проведения судебной экспертизы. В настоящее время нормами АПК РФ непредставление стороной в срок доказательств позволяет арбитражному суду наложить на нарушителя все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дел (часть 5 статьи 65 АПК РФ). Однако какие-либо процессуальные последствия в виде оценки доказательств, от исследования которых сторона уклоняется, данным Кодексом не предусмотрены. И иногда лицам, участвующим в деле, проще понести судебные расходы, но остаться при своих интересах, чем представлять спорные доказательства для исследования арбитражному суду.

При таких обстоятельствах включение в статью 82 АПК РФ или в связи со сложностью и длительностью внесения изменений в закон хотя бы в качестве временной меры в состав разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" нормы, аналогичной части 3 статьи 79 ГПК РФ, является уже давно назревшей необходимостью, которая облегчит работу арбитражных судов и будет способствовать укреплению авторитета судебной власти.

Также представляется необходимым сохранение дефиниции части 3 статьи 79 ГПК РФ в каком-либо виде в едином ГПК РФ, концепция которого все еще находится на рассмотрении.

Литература

  1. Ефремов И.А. Судебная экспертиза: Краткое научн.-практ. пособие для адвокатов. М.: Юстиция, 2013.
  2. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд. М.: Русский язык, 1986.
  3. Савинов К.А. Пересмотр не вступивших в законную силу судебных постановлений: различия в нормативном регулировании // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 1. С. 29 - 34.
  4. Упоров И.В. Упразднение Высшего Арбитражного Суда как результат конституционной реформы в сфере правосудия: противоречия и сомнения // Российский судья. 2016. N 2. С. 42 - 46.