К вопросу о конституционной ответственности

Несмеянова С.Э., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Российской Федерации Уральской государственной юридической академии.

Деление юридической ответственности на четыре традиционных вида - уголовную, административную, дисциплинарную и гражданскую - в настоящее время не является полным. В условиях становления правового государства, развития демократических основ, безусловно, встает вопрос о взаимной ответственности государства и личности по делу о проверке конституционности ряда положений п. "а" ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР. Суд отметил, что гражданин и государство связаны не только взаимными правами, но и взаимными ответственностью и обязанностями. Основные виды ответственности личности в достаточном объеме урегулированы Конституцией и текущим законодательством. Ответственность же государства и его органов перед личностью фактически не прописана. Безусловно, что любое правило без принудительного осуществления предписаний, в нем заложенных, не является нормой права, поэтому соблюдение Конституции, создание системы правовой охраны Основного закона невозможно без введения специальных мер конституционной ответственности. Представляется, что без признания конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности невозможно нормальное функционирование Конституции, создание эффективного механизма ее защиты, а потому данный вид ответственности должен быть закреплен законодательно.

Конституционные правонарушения могут быть связаны с самыми разными объектами, закрепляемыми и регулируемыми Конституцией (права человека, целостность государства, федерализм и др.), и совершены в самых различных сферах конституционных правоотношений. Противоправные деяния могут быть связаны с нарушением принципа верховенства Конституции и федеральных законов, территориальной целостности государства, ущемлением прав народа на реализацию власти, умалением прав и свобод человека и гражданина. Учитывая федеративное устройство государства и проблемы, возникающие в этой сфере, следует констатировать наличие огромного количества нарушений в отношениях между Федерацией и субъектами (по разграничению предметов ведения, принятию неконституционных законов, неконституционному регулированию экономических и финансовых отношений и др.). Принимая во внимание практику Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо также признать наличие конституционных правонарушений, совершаемых при формировании и деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Субъектами конституционных отношений являются государство, государственные органы, общественные объединения, должностные лица, граждане, иностранные граждане, апатриды и другие. Они же являются и субъектами конституционной ответственности.

Конституционная ответственность имеет отличительные особенности, связанные не только с субъектом и объектом ответственности. Самое главное, что при применении мер конституционной ответственности виновные несут ее перед народом, гражданами государства. Верной представляется позиция И.А. Умновой, что при определении мер ответственности должен учитываться принцип, согласно которому чем больше субъект (носитель) власти ее получает, тем большую ответственность он несет перед гражданином, народом, населением <*>. Вместе с тем следует иметь в виду, что меры конституционной ответственности возлагаются не самими гражданами или народом (за редким исключением, например, когда инициируется отзыв выборного лица), а государственными органами (судами, главой государства, парламентом и др.). В связи с этим нередко создается впечатление, что ответственность наступает перед отдельными государственными органами, что не совсем верно.

Важным вопросом при выделении в качестве самостоятельного вида конституционной ответственности является определение критериев объективной стороны конституционного правонарушения. Основанием привлечения к конституционно-правовой ответственности является правонарушение. Любое правонарушение, имеющее место в той или иной сфере общественных отношений, связано с виновным поведением субъекта (хотя следует признать наличие исключений, например, в административном праве при ответственности организаций). "Правонарушение всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований" <*>. В связи с этим кажется не совсем верным мнение Е.И. Колюшина, который считает, что в некоторых случаях конституционно-правовая ответственность может наступать при отсутствии вины. В качестве примеров автор приводит отзыв депутата избирателями, отставку Правительства по инициативе Президента РФ, когда может отсутствовать конкретная вина <**>. Однако возникает вопрос о том, являются ли данные действия применением мер конституционной ответственности, если не было самого конституционного правонарушения. В данном случае, видимо, более правильно говорить о применении мер политической ответственности, когда позиции населения и депутата, Правительства и Президента не совпадают по политическим мотивам. Более верным представляется мнение тех авторов, которые связывают возникновение конституционной ответственности с виной. Так, В.О. Лучин отмечает, что "применительно к конституционным деликтам наличие вины, хотя и не всегда отвечающей требованиям традиционной формы, в принципе является необходимым условием наступления ответственности" <***>. Таким образом, требует своего разрешения вопрос о разграничении политической ответственности (применяемой при отсутствии вины) и конституционной, как разновидности юридической ответственности (обязательно связанной с виновным поведением).

Действующее в Российской Федерации законодательство позволяет уже сегодня выделить достаточное количество мер конституционной ответственности. Так, Т.Д. Зражевская выделяет следующие меры:

1. отрешение Президента от должности;
2. отставка Правительства в целом или отдельных его членов;
3. временное отстранение от должности по Указу Президента до принятия решения палатой Федерального Собрания;
4. лишение полномочий депутата, выборного должностного лица; запрет занимать определенные должности;
5. отмена решения о приеме в гражданство;
6. лишение государственных наград и почетных званий;
7. лишение активного и пассивного избирательного права (по приговору суда) <*>.

Кондрашев А.А. дополняет этот список следующими мерами:

1. отстранение от должности высшего должностного лица - главы исполнительной власти субъекта;
2. роспуск высшего органа законодательной власти субъекта;
3. временное перераспределение предметов ведения и полномочий в пользу органов власти Федерации;
4. изменение статуса субъекта;
5. назначение специального федерального представителя для управления субъектом;
6. ввод специальных подразделений на территорию субъекта <*>.

Более подробную классификацию мер конституционной ответственности дает Е.И. Колюшин (как уже указывалось ранее, не со всеми названными мерами согласен автор данной работы. - С.Н.). Кроме названных выше, к мерам конституционной ответственности автор относит:

1. меры, принимаемые Конституционным Судом;
2. приостановление Президентом действия акта органа исполнительной власти субъекта Федерации;
3. отмену Президентом РФ постановлений и распоряжений Правительства РФ;
4. роспуск Государственной Думы;
5. отказ в заверении списков кандидатов, вынесение предупреждения кандидату, избирательному объединению, отказ в регистрации кандидата (списка), отмену регистрации кандидата (списка);
6. признание выборов недействительными по решению суда <*>.

Конституционная ответственность является особым видом юридической ответственности, которой присущи все общие признаки последней. Во-первых, ответственность наступает только в случаях, специально предусмотренных нормами права. Во-вторых, применение мер ответственности возможно за нарушение правовых норм. В-третьих, конституционная ответственность конкретизируется в актах компетентных органов. И, наконец, в-четвертых, ответственность связана с мерами государственного принуждения. Вместе с тем конституционная ответственность, как самостоятельный вид ответственности, применяемый в особой сфере, имеет специфические признаки.

1. Основанием для применения мер конституционной ответственности является конституционное правонарушение, которое может выражаться в совершении конкретных противоправных деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов ответственности конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяния не привели к результатам, сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием для наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.
2. К конституционной ответственности привлекают не только органы, которым такое право предоставлено конституционным законодательством (президент, парламент, правительство, суды и т.д.), но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд).
3. Конституционным законодательством предусмотрен особый, более сложный, порядок привлечения к конституционной ответственности (примером может служить отрешение Президента от должности, когда к участию в этой процедуре привлекаются сразу несколько органов государственной власти).

Конституционная ответственность состоит в применении конкретных конституционных взысканий:

• признание органом конституционного контроля неконституционным нормативного акта или его отдельных положений;
• признание неконституционным не вступившего в силу международного договора Российской Федерации;
• признание неконституционными внутрифедеральных и межрегиональных договоров.

Названные меры применяются за превышение власти конкретными органами, за правонарушения, совершенные в сфере правотворчества и правоприменения. Сегодня, исходя из предоставленных полномочий, Конституционный Суд в своих решениях ограничивается лишь констатацией совершенного правонарушения. Таким образом, при признании того или иного акта неконституционным ответственность заключается лишь в умалении авторитета государственного органа или должностного лица. В связи с этим отчасти следует согласиться с М.А. Красновым в том, что институт отмены решений, не соответствующих вышестоящим актам, вписывается в механизм ответственности, если... мыслить отмену не как самостоятельную санкцию, а как промежуточное звено, необходимое при реализации ответственности <*>. Вместе с тем необходимо отметить, что Конституционный Суд не отменяет решения, а признает их неконституционными, в связи с чем они утрачивают юридическую силу.

Эффективность правосудия непосредственно связана с обязательностью, непререкаемостью судебных решений. По Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения этого органа являются непосредственно действующими, самодостаточными, т.к. они не требуют, чтобы орган, издавший акт, признанный неконституционным, издавал новый акт о его отмене.

Законодателем предпринята попытка повысить ответственность органов государственной власти за исполнение решений Конституционного Суда принятием ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (от 15.12.01). В частности, в статье 79 ФКЗ введено требование к государственному органу или должностному лицу, принявшему нормативный акт, признанный Конституционным Судом неконституционным, принять новый нормативный акт, "который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части". Статья 80 ФКЗ детально прописывает полномочия всех органов государственной власти Российской Федерации и субъектов в случае признания их акта неконституционным. Они должны в сроки, указанные в Законе, отменить неконституционный акт, признанный неконституционным. Например, Президенту РФ, Правительству РФ предписано не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменить нормативный акт, признанный неконституционным.

При буквальном прочтении данных положений складывается впечатление, что Конституционный Суд является лишь органом конституционного надзора, если его решением акт признается неконституционным, а орган, издавший такой акт, должен отменить его действие. В данном случае имеет место уравнивание Конституционного Суда с иными судами в сфере нормоконтроля по юридической силе принимаемых решений. Однако Конституционный Суд неоднократно в своих решениях устанавливал разницу между нормоконтролем, проводимым органом конституционной юстиции, и иными судами, обращая внимание на то, что Конституционный Суд принимает окончательные решения, не требующие своего утверждения другими государственными органами или должностными лицами. Так, в одном из последних решений Конституционный Суд установил, что "в силу прямого указания Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной окончательно разрешать публично-правовые споры о соответствии Конституции Российской Федерации..." (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Кроме этого, Законом предусмотрен достаточно сложный порядок исполнения решений Конституционного Суда. Представляется, что срок, названный законодателем (3 месяцев), для подготовки Правительством РФ проекта нового закона слишком мал, особенно если речь идет о ряде взаимосвязанных законопроектов. Государственная Дума должна рассмотреть данный законопроект (законопроекты) во внеочередном порядке. Интересно, будет ли рассматриваться в таком же порядке законопроект, инициированный вместо признанного неконституционным другим субъектом законодательной инициативы. Вместе с тем возникает вопрос о возможности обязать законодательный (представительный) орган субъекта принять новый закон субъекта взамен признанного неконституционным. Видимо, можно лишь обязать в конкретный срок рассмотреть вопрос о принятии нового акта. Более того, в большинстве субъектов действуют те же правила, что и на федеральном уровне, когда закон, принятый законодательным органом, вступает в силу только после его подписания главой субъекта. Следовательно, в пропуске указанных сроков может быть виноват и иной орган. Но тем не менее ответственность применяется к законодательному органу субъекта. Представляется, что данный ФКЗ не только усложняет механизм исполнения решений Конституционного Суда, но и снижает роль конституционного судопроизводства.

Следует признать, что федеральным законодателем предпринята попытка закрепления ряда иных мер конституционной ответственности, в частности, в сфере взаимоотношений Федерации и ее субъектов. Осуществление Российской Федерацией принадлежащих ей полномочий по защите Конституции и контролю за ее соблюдением, безусловно, предполагает наступление для органов государственной власти Федерации и ее субъектов в случае нарушений в соответствующей сфере негативных правовых последствий, в частности мер федерального воздействия. Так, Федеральным законом от 29.07.2000 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <*> предусмотрен механизм воздействия в связи с невыполнением обязанностей государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации на основании решений Конституционного Суда РФ. Например, Президент Российской Федерации вправе инициировать перед Государственной Думой законопроект о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации при условии, что названный орган в течение шести месяцев не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, признавшего нормативный правовой акт не соответствующим нормам федерального законодательства. Процедура привлечения к ответственности, предложенная названным Законом, представляется излишне усложненной. По истечении шести месяцев суд должен установить, что в результате уклонения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта от принятия мер по исполнению решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных федеральным законодательством полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина и т.д. Только на основании данного судебного решения Президент сначала выносит в форме указа предупреждение законодательному (представительному) органу субъекта и только по истечении трех месяцев обращается в Государственную Думу с законопроектом. Сложности привлечения к данному виду ответственности, как и все иные случаи применения мер конституционной ответственности, предложенные названным Законом, безусловно, связаны с особой значимостью регулируемых отношений. Подобные специальные механизмы воздействия на виновных лиц, виновные органы, влекущие не только признание совершенного правонарушения, но и принятие мер конституционной ответственности, должны быть приняты и в иных сферах конституционных правоотношений.

Учитывая сказанное, в федеральном законодательстве следует признать самостоятельность конституционной ответственности и меры ответственности во всех сферах конституционных правоотношений. Общим основанием для применения конституционной ответственности является нарушение Конституции Российской Федерации, законов или иных нормативных актов. Следует согласиться с позицией В.О. Лучина, который считает, что конституционное правонарушение может быть вызвано также нарушением общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, имеющих государственно-правовой профиль и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации <*>. Однако основным критерием применения конституционной ответственности является прежде всего защита Конституции Российской Федерации.

Не все согласны с тем, что вопросы конституционной ответственности могут регулироваться иными, кроме Конституции, актами. Однако нормы Конституции обладают нередко абстрактным характером, а потому конституционные правоотношения более детально регламентируются в текущих нормах. Контроль за соблюдением Конституции РФ находится в ведении Российской Федерации и регулируется посредством принятия федеральных законов в данной сфере. Обеспечение соответствия Конституции Российской Федерации всех нормативных актов, действующих на территории государства, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, федеральный законодатель в текущем законодательстве должен предусмотреть такой механизм соблюдения Конституции Российской Федерации, который обеспечил бы эффективность действия Основного закона.