Презумпция невиновности: структура и культурный код

Селина Елена Викторовна, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов, доктор юридических наук.

Рассматривается структура презумпции невиновности. Обосновывается, что в составляющих ядро современного уголовного процесса принципах - презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, состязательности - существуют три уровня положений. На вершине пирамиды - выражение культурного кода о применении уголовного права только к виновным. Следующие уровни отражают правовую политику правоустановления и правообязывания, следующие - логические конструкции, гарантирующие от ошибочного ориентирования в деталях судопроизводства. Собственно, презумптивными положениями справедливо именовать только первые, а последние являются конструктивными положениями механизма разрешения уголовного дела по совести. Они, по мере утверждения в уголовном процессе его ядра в виде свободы оценки доказательств - презумпции невиновности - состязательности, должны переходить в категорию само собой разумеющегося и покидать тексты уголовно-процессуальных решений, а в перспективе - и текст закона.

Ключевые слова: презумпция невиновности, презумптивное положение, конструктивное положение, уголовно-процессуальное право, правовая политика, культурный код.

Presumption of Innocence: Structure and Cultural Code

E.V. Selina

Selina Elena V., Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Peoples' Friendship University of Russia, Doctor of Law.

The structure of the presumption of innocence. It is proved that in forming the core of the criminal process principles of the presumption of innocence, freedom of evaluation of evidence, adversarial - there are three levels of regulations. On top of the pyramid - an expression of the cultural code on the application of criminal law only to the guilty. The following levels represent the legal policies of the rightestablishing and rightobliging, the following logical design, guarantee against faulty orientation in the details of the proceedings. In fact, presumptuous provisions fair to call only the first and the last are the structural provisions of the mechanism for the resolution of the criminal case according to conscience. They, as the allegations in the criminal process of its nucleus in the form of "freedom of evaluation of evidence - presumption of innocence - competition" should go into the category for granted and leave the texts of the criminal procedure decisions, and in the future - and the text of the law.

Key words: the presumption of innocence presumptuous position, constructive involvement of the criminal procedure law, legal policy, cultural code.

Понятие презумпции невиновности оказывается настолько разноаспектным в различной проблематике, что кому-то может прийти мысль, что оно конъюнктивно (хотя это невозможно), если не определиться с тем, что исследователи именуют формулой или структурой презумпции невиновности.

В общих чертах варианты составляющих этой формулы известны и опираются на официально-документальные источники. Последней по времени и наиболее полной является формулировка, данная Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г.: "В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора" (абз. 2 п. 17).

Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении (процитированные слова) использует новое понятие - понятие "оправдательных составляющих обвинения", решая тем самым одну из наиболее актуальных проблем уголовного процесса - проблему понятийной правовой обустроенности доказывания со стороны защиты. Технологически оправданно, что вопросы предмета доказывания защиты от обвинения присоединены к презумпции невиновности - в силу нахождения положений о доводах защиты только в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ). По существу же данную проблему скорее следует отнести к принципу состязательности (в этом видна общеотносимость презумпции ко всему правовому полю уголовного процесса): именно состязательность провозглашает равноправие и равные возможности сторон, в том числе по доказыванию.

Состязательность, в свою очередь, является неотъемлемой составляющей свободы оценки доказательств, а последняя, открывая возможность для формирования индивидуальной логики доказывания по каждому уголовному делу, предполагает формирование двустороннего (противоположного) взгляда на установление обстоятельств происшедшего, то есть состязательное начало, основанное на презумпции невиновности, организующей стартовые условия процесса. В то же время узко технологическим значением стартовой логики доказывания, очевидно, не охватывается содержание презумпции невиновности, олицетворяющей ядро современного уголовного процесса в смысле содержания культурного кода общества.

Культурный код (который можно было бы сравнить с социальным заказом, если бы не его коренная сущность во взаимоотношениях в гражданском обществе и правовом государстве) означает простую в своем основополагающем значении мысль: уголовное право действует для виновных.

Сама мысль о неясности презумпции невиновности и необходимости для ее объяснения глубоких юридических познаний возвращает нас к ситуации, описанной в романе Л.Н. Толстого "Воскресение", заклеймившем Фемиду своего времени безразличным к судьбе невиновного человека лицемерием.

Нельзя согласиться с тем, что "если приговором суда, вступившим в законную силу, будет установлена виновность подсудимого, то действие презумпции невиновности прекращается. Если в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, несмотря на выполнение всех действий, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, у следователя или суда не сложилось твердое убеждение в виновности обвиняемого в совершении преступления, то применяется презумптивное положение о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. В этом случае следователь прекращает уголовное преследование обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), а суд выносит оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ)" <1>.

Совершенно очевидно, что понятие сомнений, ключевое для уголовно-процессуального доказывания, обозначает причину вывода о непричастности к совершению преступления, а не об оставлении под подозрением. Даже в качестве криминалистической ситуации фактическое положение, отраженное в процитированных словах из Курса уголовного процесса, недотягивает по объему ни до одного правового понятия (непричастность = неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления; неустановленная причастность = "фиаско улик" (как в процитированном фрагменте) либо "фиаско доказывания", когда за истечением времени не сохранились следы, и т.д.).

Возможна ситуация, когда найден настоящий преступник. Тогда обвиняемый, очевидно, оправдывается не потому, что не сложилось твердого убеждения в его виновности, а потому, что подтвержденная виновность другого лица дает полную убежденность в его невиновности. Также доказательственные ситуации с доказанным алиби или обстоятельством "из ряда алиби" (несовпадение параметров следов преступника, оставленных на месте происшествия, и физических параметров обвиняемого (группа крови, размер обуви и т.п.)), невозможность участия обвиняемого в механизме преступления (рост, вес, не позволяющие, например, пролезть в форточку; отсутствие или наличие специальных знаний, когда обратное имеет уличающее значение), дают основу для убежденности в непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В процитированных словах из Курса уголовного процесса обращает на себя внимание термин "презумптивное положение" для обозначения понятий внутри структуры презумпции невиновности. Однако, как представляется, положение о толковании неустранимых сомнений, которое в государствах, не провозглашающих презумпцию невиновности (США, Германия), для уголовного права выражается в принципе "действия закона о менее тяжком наказании", справедливо было бы именовать не презумптивным, а конструктивным, следующим из презумпции невиновности.

Думается, во всех трех неразрывно связанных и составляющих ядро современного уголовного процесса принципах - презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, состязательности - существуют по крайней мере три уровня традиционно формулируемых положений. На вершине пирамиды - выражение культурного кода о применении уголовного права только к виновным, сопровождающееся нетерпимостью к лицемерному оправданию "погрешностей" в этом вопросе, а также - требованием установления истины по совести и на основе обсуждения обвинения сторонами. Следующие уровни отражают правовую политику правоустановления и правообязывания (обязанность доказывания лежит только на стороне обвинения, сторона защиты вправе осуществлять доказывание на основе политики предоставления равных возможностей, равноправия сторон, суду создаются условия для формирования внутреннего убеждения), следующие - логические конструкции, гарантирующие от ошибочного ориентирования в деталях судопроизводства. Собственно, презумптивными положениями справедливо именовать только первые, а последние являются конструктивными доводами механизма разрешения уголовного дела по совести.

Они, по мере укоренения в уголовном процессе его ядра в виде свободы оценки доказательств - презумпции невиновности - состязательности, должны переходить в категорию само собой разумеющегося и покидать тексты уголовно-процессуальных решений, а впоследствии, когда презумптивное положение полностью утвердится, - и текст закона.

Так вышло с законодательным напоминанием о том, что заключение эксперта не обязательно для следователя, дознавателя, прокурора и суда, но несогласие с ним должно быть мотивировано, просуществовавшим в УПК РСФСР 1960 г. вплоть до принятия действующего Кодекса, вступившего в силу в 2002 году и не вобравшего в себя аналогичного правового положения.

Как справедливо отмечает Л.В. Головко, "все более или менее современные хрестоматийные формулы презумпции невиновности развивались исключительно в контексте континентального уголовного процесса, появившись во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и уже оттуда попав в фундаментальные международно-правовые акты" <2>.

Декларация прав человека и гражданина 1789 г. содержит прежде всего мысль о презумпции невиновности как о само собой разумеющемся: как таковая презумпция невиновности не провозглашается, а лишь отмечается в своем существовании на основе взаимоотношений в обществе, и в связи с этим утверждается одно из конструктивных положений (которое не принято включать в российское звучание формулы презумпции невиновности) - необходимость умеренности в мерах уголовно-процессуального принуждения вплоть до наивозможного минимума. "Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом" (ст. 9 Декларации прав человека и гражданина 1789 г.). "Никто не может подвергаться обвинению, задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотренных законом, и в предписанных им формах. Тот, кто испрашивает, отдает, исполняет или заставляет осуществлять основанные на произволе приказы, подлежит наказанию; но каждый гражданин, вызванный или задержанный в силу закона, должен беспрекословно повиноваться: в случае сопротивления он несет ответственность" (ст. 7 Декларации прав человека и гражданина 1789 г.).

Конструктивные положения презумпции невиновности, которые принято включать в этот принцип в российской правовой традиции, это:

• толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого;
• недопустимость обоснования обвинительного приговора предположениями;
• недопустимость обоснования обвинительного приговора одним лишь признанием обвиняемым своей вины.

Литература

1. Головко Л.В. Презумпция невиновности и англо-американский уголовный процесс: проблемы совместимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 4. С. 29 - 34.
2. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016.