Мудрый Юрист

Оценка заявок: подходы к установлению критериев, расчету баллов

Песегова Татьяна Николаевна, старший экономист Экспертно-консультационного центра Института госзакупок.

Оценочная стадия при проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не предусматривает каких-либо законодательных ограничений в части установления критериев оценки и порядка присвоения рейтинга участникам закупки при проведении такой оценки. Требование о необходимости указания в каждой документации о закупке критериев оценки (с раскрытием каждого критерия и по показателям оценки при необходимости), их величин значимости (весов), а также порядка выставления баллов по каждому критерию уже не подвергается сомнению ни одним из заказчиков, осуществляющих закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Обширная судебная и административная практика уже окончательно подтвердила необходимость указания в документации "прозрачного" порядка оценки. При этом важно, что по своей сути порядок оценки должен быть еще и "справедлив" с точки зрения результата закупки, то есть позволять выявить "лучшие условия исполнения договора". Подходы заказчиков к выявлению "лучших условий" весьма разнообразны, но не всегда приводят к желаемому результату, а иногда и результат оказывается совсем не "лучшим".

Наиболее часто заказчики пытаются оценить заявку участника по четырем критериям:

  1. цена договора;
  2. характеристики объекта закупки (технические свойства, описание подходов и методов выполнения работ, наполнение предложения участника и т.д.);
  3. квалификация участника закупки (опыт работы, деловая репутация, материально-техническая обеспеченность, наличие квалифицированных кадров и т.д.);
  4. срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Гораздо реже встречаются такие критерии оценки, как:

  1. условия оплаты;
  2. сроки гарантии;
  3. объемы гарантийных обязательств;
  4. расходы на эксплуатацию и ремонт товаров.

Важно, что все вышеперечисленные критерии оценки могут быть установлены каждым заказчиком, в случае если положение о закупке не содержит ограничений по применению тех или иных критериев. Именно отсутствие ограничений в части выбора критериев оценки, отсутствие четкого порядка выставления баллов часто приводит к большому количеству ошибок со стороны заказчиков.

Например, при проведении закупки товара заказчиком в документации установлен критерий оценки "Соответствие требованиям технического задания" со значимостью 30%, при этом предусмотрен порядок выставления баллов: TOtpi = Qtpi / Qtpmax * 100, где:

TOtpi - оценка по критерию "соответствия техническому заданию" 1-го участника запроса предложений, баллы;

Qtpi - процент соответствия техническому заданию, которое указывает участник процедуры запроса предложений;

Qtpmax - максимальное значение соответствия техническому заданию.

И все, казалось бы, правильно, чем больший процент соответствия требованиям технического задания представил участник в своей заявке, тем больше баллов получил. Тот, кто предложил максимальный процент соответствия, получил максимальный балл. Но вот порядок рассмотрения заявок предусматривает, что заявки, не соответствующие требованиям технического задания, подлежат отклонению, а следовательно, и оценка соответствия требованиям технического задания не должна иметь места.

Еще одним распространенным заблуждением заказчиков являются попытки оценить наличие у участника закупки лицензий, допусков саморегулируемых организаций к осуществлению определенных видов деятельности, когда отсутствие таких документов не позволяет участнику в принципе стать исполнителем по договору.

Еще один из вариантов, когда заказчик пытается оценить срок поставки товара и даже предусматривает формулу расчета баллов TPi = Pmax / Pi * 100, где:

TPi - оценка по критерию "срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" 1-го участника процедуры закупки, баллы;

Pi - предложение о сроке поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, указанном в заявке на участие 1-го участника закупки, в единицах измерения срока (день);

Pmax - предельный максимальный срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, установленный в документации, в единицах измерения срока (день).

При этом срок поставки установлен в документации календарной датой "до 31.12.2017", а установленная формула расчета баллов не позволяет рассчитать балл корректно с учетом наличия 100-балльной шкалы при расчете рейтинга заявки в целом.

Во всех вышеперечисленных случаях, заказчик при установлении критериев оценки исходил вовсе не из соображений выявления лучших условий исполнения контракта, так как условия по умолчанию были заданы и оценивать их совершенно нецелесообразно.

Еще одной распространенной ошибкой является попытка заказчика установить условия применения критерия оценки, не соотнося их с условиями закупки, что приводит к однозначным выводам ФАС России о наличии признаков ограничения конкуренции (хотя формулировка "ограничение конкуренции" для оценочной стадии выглядит весьма абсурдно).

Так, заказчик при оценке опыта участника установил следующий порядок выставления баллов.

В случаях, если представленные сведения и документы подтверждают наличие у участника закупки опыта по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства жилищного назначения за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, то заявке присваивается:

  1. максимальная оценка, составляющая 40 баллов, если:
  1. 30 баллов, если:
  1. 20 баллов, если:
  1. 10 баллов, если:

"Вместе с тем установленный заказчиком порядок оценки заявок по показателю "Опыт работы, связанный с предметом договора" критерия "Квалификация участников закупки" не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку сведения об опыте участника закупки по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства жилищного назначения на территории других субъектов Российской Федерации необоснованно оцениваются заказчиком ниже, чем на территории города Москвы" <1>.

<1> Решение ФАС России от 22.12.2015 по делу N 223ФЗ-426/15.

В следующем примере заказчик при закупке услуг добровольного медицинского страхования установил порядок оценки по критерию "квалификация участника закупки" в части показателя "наличие финансовых ресурсов".

  1. Размер собранных страховых премий без ОМС за 2013 год (подтверждается формой статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" с отметкой ЦБ РФ о получении).

Порядок оценки:

  1. Размер страховых премий, полученных участником закупки по медицинскому страхованию за 2013 год (подтверждается формой N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" с отметкой ЦБ РФ о получении), необходимых для оказания услуг.

Порядок оценки:

  1. Размер чистой прибыли за 2013 год (подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013 год, форма N 1 и форма N 2).

Порядок оценки:

Максимальное значение для критерия "Квалификация участника" равно 100 баллам.

В результате рассмотрения жалобы комиссии Московского УФАС России пришла к следующим выводам:

"В целях объективной и всесторонней оценки круга субъектов страхового дела, соответствующих квалификационным требованиям конкурсной документации, Управлением в адрес Банка России был направлен запрос о предоставлении информации (исх. от 04.09.2015 N ИШ/35709), относительно перечня субъектов страхового дела, обладающих соответствующей финансовой устойчивостью.

Из представленных Банком России сведений по запросу антимонопольного органа следует, что всем трем показателям критерия "Квалификация участника" по состоянию на 2013 год соответствуют всего две организации - ОАО "З", ОСАО "Р", двум из трех показателей ранее названного критерия соответствует четыре субъекта страхового дела, одному показателю - шестнадцать организаций, при условии наличия на страховом рынке соответствующих услуг около двухсот организаций.

Между тем ответчиком не было дано обоснование сужения числа субъектов страхового дела при установлении квалификационных требований в документации о конкурсе, а также не доказана невозможность оказания услуг по договору, заключаемому по итогам конкурса, субъектами страхового дела, соответствующими одному или двум показателям критерия "Квалификация участника".

В то же время Комиссия отмечает, что страховая деятельность на территории Российской Федерации является лицензируемым видом деятельности, соответственно, лицо, обладающее лицензией на проведение страховой деятельности по определенному в ней виду страхования, является профессиональным участником страхового дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу об утверждении ответчиком в составе конкурсной документации порядка оценки заявок, в частности по критерию "Квалификация участника", необоснованно ограничивающего конкуренцию" <1>.

<1> Решение Московского УФАС России от 13.11.2015 по делу N 1-17-1682/77-15.

Отвечают ли вышеперечисленные условия критериям отбора лучших условий исполнения контракта? Скорее, такие условия создают необоснованные барьеры, а в совокупности с иными критериями оценки, установленными в документации, могут привести к заключению договора далеко не с лучшими условиями.

Еще одной распространенной ошибкой является установление порядка оценки, в котором отсутствуют четкие условия выставления баллов или требования к объекту оценки.

В документации о проведении закупки на техническое обслуживание жилого фонда установлены следующие критерии оценки:

  1. цена договора - 30%;
  2. качество услуг (предложения по технологии оказания услуг, контролю качества оказания услуг, дополнительные предложения) - 30%;
  3. трудовые ресурсы (количество и квалификация) - 15%;
  4. объем финансовых ресурсов (2013 и 2014 годы) - 5%;
  5. собственный опыт по выполнению аналогичных договоров за 2014 год и три квартала 2015 года - 10%;
  6. обеспеченность материально-техническими ресурсами и технологическим оборудованием - 5%;
  7. деловая репутация (грамоты, благодарности и т.п.) - 5%.

Рейтинговые места по неценовым критериям устанавливаются в следующем порядке:

  1. обеспеченность материально-техническими ресурсами - первое рейтинговое место присваивается заявке, в составе которой представлено наибольшее количество материально-технических ресурсов; последнее рейтинговое место присваивается заявке, в составе которой представлено наименьшее количество материально-технических ресурсов;
  2. обеспеченность кадровыми ресурсами - первое рейтинговое место присваивается заявке, в составе которой представлены сведения о наибольшем количестве специалистов по предмету договора, которые будут привлекаться к исполнению договора; последнее рейтинговое место присваивается заявке, содержащей сведения о наименьшем количестве специалистов по предмету договора, которые будут привлекаться к исполнению договора;
  3. опыт участника конкурса - первое рейтинговое место присваивается заявке, содержащей большее количество договоров по предмету закупки, последнее рейтинговое место присваивается заявке с наименьшим количеством договоров по предмету закупки;
  4. объем финансовых ресурсов - первое рейтинговое место присваивается заявке, в составе которой содержатся сведения о наибольшем суммарном объеме финансовых ресурсов участника; последнее рейтинговое место присваивается заявке, в составе которой содержатся сведения о наименьшем суммарном объеме финансовых ресурсов участника.

При рассмотрении жалобы решением ФАС России от 07.10.2016 по делу N 223ФЗ-330/15/АК783-16 было установлено:

"В документации о закупке отсутствуют положения, позволяющие определить понятие "договоры по предмету закупки", "специалистов по предмету закупки", "материально-технические ресурсы", подлежащие оценке заказчиком по показателям "Собственный опыт по выполнению аналогичных договоров за 2014 год и три квартала 2015 года", "Трудовые ресурсы (количество и квалификация)", "Обеспеченность материально-техническими ресурсами и технологическим оборудованием".

Установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора".

Еще один пример установления порядка, содержащего неопределенные параметры, приведен в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 13.08.2015 по жалобе N Т02-408/15:

"...для оценки заявок по критерию "Квалификация участника" каждой заявке выставляется значение от нуля до сорока (вес в общем результате) баллов, при этом сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 40 (сорок) баллов. Для оценки используются следующие факторы.

Максимум 40 баллов:

Далее применяются следующие понижающие подкритерии:

...Установлено, что закупочная документация не содержит порядка оценки представленного участниками закупки имеющегося у них опыта подобных работ, необходимого для определения опыта участника как "маленького" или "среднего" с последующим применением понижающего коэффициента - 10 или - 5 баллов соответственно".

Во всех приведенных примерах победителями закупки признавались участники, предложения о цене которых всегда было наиболее высокое, а условия исполнения договора, непосредственно влияющие на удовлетворенность заказчика результатом закупки (по ее финансовой и коммерческой составляющей), вообще не принимались во внимание при оценке заявок. А всегда ли целесообразно платить дороже за былой опыт, финансовые показатели и деловую репутацию контрагента?