Мудрый Юрист

Обзор практики наложения штрафов в рамках применения закона № 223-ФЗ

Кошелева Валентина Викторовна, руководитель Экспертно-консультационного центра Института госзакупок.

На сегодняшний день можно говорить об определенных тенденциях в практике применения административной ответственности за нарушения в сфере закупок, проводимых по Закону N 223-ФЗ.

Так, можно выделить следующие ключевые моменты.

Достаточно часто нарушения устанавливаются в ходе проверок органами прокуратуры.

При этом наиболее часто выявляются нарушения, связанные с неразмещением в ЕИС информации о закупке либо нарушением срока размещения такой информации. В этом случае прокурор возбуждает дело об административном правонарушении и передает его на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы.

Например, прокуратурой г. Мончегорска проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках Государственным областным автономным учреждением социального обслуживания населения "Мончегорский комплексный центр социального обслуживания населения" и выявлено, что заказчиком был заключен договор с единственным поставщиком на сумму 266 503 рубля, размещены сведения об этом договоре в реестре договоров, при этом информация о данной закупке в плане закупок отсутствовала. На основании материалов проверки прокуратуры должностное лицо заказчика было привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ со штрафом в размере 30 тыс. рублей (Постановление Мурманского УФАС России от 17.01.2017). Следует обратить внимание, что размер штрафа по данному составу один из самых высоких.

Прокуратурой г. Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках товаров в АО. В результате проверки установлено, что членами тендерной комиссии составлены и подписаны протоколы о заключении договора 26.02.2016, между тем размещены эти протоколы были 01.03.2016, то есть на четвертый день с момента их подписания. Начальник бюро организации и проведения закупок АО был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ со штрафом 2 тыс. рублей (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 308-АД15-14699 по делу N А63-13480/2014).

Меры ответственности применяются, как правило, и к нарушителям - юридическим лицам, и к их должностным лицам. На самом деле именно так и должно быть, так как почти все санкции в ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривают меры ответственности и для тех, и для других. Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ "назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо".

Так, 22.12.2016 Московским УФАС России к административной ответственности были привлечены члены закупочной комиссии заказчика (отклонение заявки участника по причине ненадлежащего оформления документов в отсутствие в документации указаний на какие-либо требования к оформлению), а также заказчик - юридическое лицо (Постановления N 4-00-1449/77-16, 4-00-1451/77-16, 4-00-1480/77-16, 4-00-1481/77-16, 4-00-1482/77-16, 4-00-1484/77-16).

Штраф назначается в минимальном размере из тех, которые предусмотрены в санкции.

Напомним, что при назначении штрафа в случае, когда санкция предусматривает минимальный и максимальный размер, возможно применение отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Как правило, отягчающие обстоятельства не выявляются. А вот смягчающим нередко признается совершение правонарушения впервые: "согласно статье 26.1 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтен факт нарушения Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" АО впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не выявлены" (Постановление Санкт-Петербургского УФАС России от 26.01.2017 по делу N Ш02-06/17). Примечательно, что в отношении этого же заказчика 26.01.2016 Санкт-Петербургским УФАС России было вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности, в котором применено то же самое смягчающее обстоятельство - нарушение впервые (Постановление Санкт-Петербургского УФАС России от 26.01.2017 по делу N Ш02-07/17).

Кроме этого, следует обратить внимание, что штраф может быть назначен в размере ниже минимального, установленного в санкции (ст. 4.1 КоАП РФ), но не менее половины минимального размера штрафа. Такая опция применяется к ситуациям, когда минимальный размер административного штрафа составляет для должностных лиц не менее 50 тыс. рублей, для юридических лиц - не менее 100 тыс. рублей. В частности, это возможно при привлечении к ответственности юридических лиц по ч. 1 и ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Одним из самых распространенных составов, по которым происходит привлечение к административной ответственности, является ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ - несоблюдение требований к содержанию извещений и (или) документации о закупке.

Штраф на должностных лиц по этому составу составляет от 2 до 3 тыс. рублей, для юридических лиц - от 5 до 10 тыс. рублей.

Примеры нарушений, по которым происходит привлечение к ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, приведены в таблице:

Реквизиты акта

Нарушение

Субъект

Размер штрафа

Постановление Курского УФАС России от 06.12.2016 по делу N 03-05/51-2016А

Документация о закупке не содержит сведений о дате начала и дате окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке

Генеральный директор АО

2 000

Постановление ФАС России от 28.12.2016 по делу N 223ФЗ-204/16/АК1055-16

ПАО (юридическое лицо)

5 000

Постановление ФАС России от 25.11.2016 по делу N 223ФЗ-426/15/АК1028-16

Отсутствуют сведения об объеме работ, требования к качеству, техническим характеристикам работ, в объеме, достаточном для подготовки заявки на участие в закупке, объединены в один лот работы, технологически и функционально не связанные между собой, а именно разработка проектной документации и строительные работы

Первый заместитель генерального директора казенного предприятия

2 000

Постановление Оренбургского УФАС России от 16.12.2016 по делу N 07-22-38/2016

Не указаны и не определены: количество поставляемого товара и место поставки товара (для сведения: предмет договора - поставка ГСМ по картам, указана марка бензина и ориентировочная начальная (максимальная) цена договора

Заместитель директора по инвестиционной деятельности филиала ПАО

2 000

Постановление Нижегородского УФАС России от 25.03.2016 по делу N 285-ФАС52-02/15

В извещении и аукционной документации не указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (заказчиком указано, что она "не установлена")

ОАО (юридическое лицо)

5 000

При выявлении нескольких однотипных нарушений привлечение к ответственности осуществляется за "комплекс".

Так, например, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 07-22-01/2017 (Постановление Оренбургского УФАС России, размещено на solutions.fas.gov.ru 20.01.2017) было установлено несколько фактов: заказчиком нарушены сроки размещения плана закупок за 2016 год (размещен 01.04.2016), отчеты, предусмотренные п. 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, размещены с нарушением срока (за август 2016 года размещены 12.08.2016, за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года размещены 25.11.2016). Между тем квалифицированы данные нарушения были как одно (по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ), к ответственности был привлечен генеральный директор МУП с наказанием в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей. Кроме этого, за эти же правонарушения МУП было привлечено как юридическое лицо к ответственности (Постановление Оренбургского УФАС России N 07-22-40/2016, размещено на solutions.fas.gov.ru 30.12.2016).

Аналогично в Постановлении Кемеровского УФАС России от 29.12.2016 по делу N 440/05-АДМ-2016 отмечено, что ФГБОУ неоднократно нарушало сроки размещения сведений о количестве и об общей стоимости договоров в 2016 году. Вместе с тем данные факты были оценены в совокупности как одно нарушение срока размещения информации о закупке, и ФГБОУ было привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ с наказанием в виде уплаты штрафа в размере 15 тыс. рублей. В данной ситуации на размер штрафа повлияло то, что ранее заказчик уже был подвергнут административному наказанию за однородное правонарушение, что выступило отягчающим обстоятельством.

Незаконное отклонение либо допуск заявки участника в отсутствие самостоятельного состава административного правонарушения квалифицируется по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ как предъявление требований к участникам, которые не предусмотрены документацией о закупке.

Так, государственная корпорация была привлечена к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ за отклонение закупочной комиссией (пять членов комиссии) заявки участника в связи с неподтверждением опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема, а также за неподтверждение соответствия квалификационным требованиям, в то время как в заявке участника все требуемые сведения и документы были представлены (Постановление ФАС России от 23.12.2016 по делу N 223ФЗ-362/16/АК819-16). Для сведения: начальная (максимальная) цена договора составляла почти 60 млн рублей. За аналогичное нарушение в контрактной системе каждый член комиссии может быть оштрафован на сумму до 30 тыс. рублей.

В другом случае акционерное общество было привлечено к ответственности по этой же норме за незаконное признание заявки победителя соответствующей требованиям документации (Постановление ФАС России от 19.09.2016 по делу N 223ФЗ-337/16/АК732-16). Штраф также составил 5 тыс. рублей.

Вместе с тем имеется практика наказания и членов закупочной комиссии заказчика за незаконное отклонение/допуск заявки участника. Например, 22.12.2016 Липецким УФАС России были вынесены постановления о привлечении к ответственности пяти членов комиссии государственного автономного учреждения здравоохранения Липецкой области в размере 2 тыс. рублей на каждого члена комиссии (Постановление по делам N 558-Т-16, 559-Т-16, 560-Т-16, 561-Т-16, 562-Т-16).

Сокращается число случаев освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). При этом если освобождается от ответственности юридическое лицо, то и физическое лицо также не привлекается к административной ответственности.

Если год-полтора назад малозначительность применялась достаточно часто, то сейчас при рассмотрении административного дела практически всегда исследуется этот вопрос, но квалификация правонарушения как малозначительного имеет место крайне редко. Вместе с тем общая рекомендация всегда заявлять о малозначительности остается - никаких четких критериев, когда она "сработает", а когда нет, не сложилось, поэтому шанс есть всегда. И необходимо напомнить, что для применения малозначительности необходимо, чтобы привлекаемое к ответственности лицо признавало факт совершения правонарушения.

В качестве примера применения нормы о малозначительности можно привести Постановление Тывинского УФАС России от 28.11.2016 по делу N А53-7.32.3/16, согласно которому федеральное казенное предприятие было признано виновным в неразмещении в реестре договоров информации об исполнении договора. Заказчиком были размещены письма об отсутствии ссудной задолженности.

Вместе с тем, "учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий неразмещения информации и документов, касающихся результатов исполнения договора... а также учитывая тяжелое материальное положение, которое характеризуется нулевым балансом на основании бухгалтерского баланса на 30.09.2016, отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 г., считаю возможным признать указанное административное правонарушение малозначительным".

Следует обратить внимание, что в данном случае, несмотря на позицию высших судов о том, что "такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица... не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения" (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), тем не менее "тяжелое материальное положение" отражено не как смягчающее вину обстоятельство, а учтено при признании нарушения малозначительным.

В завершении следует отметить, что поскольку каждое должностное лицо, рассматривающее отдельно взятое правонарушение в рамках Закона N 223-ФЗ, самостоятельно принимает решение на основании материалов конкретного дела и исходя из его обстоятельств, то практика привлечения к административной ответственности не может характеризоваться однозначностью и идентичностью по всей стране.