Мудрый Юрист

Возникновение режима общей совместной собственности на имущество для супругов, один из которых является военнослужащим

/"Право в Вооруженных Силах", 2017, N 3/
Г.Е. СЛЕПКО, Ю.Н. СТРАЖЕВИЧ

Слепко Г.Е., кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права, Военный университет (г. Москва).

Стражевич Ю.Н., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин и трудового права, Сургутский государственный университет (г. Сургут).

В статье рассматриваются актуальные и практически важные вопросы имущественных отношений супругов по поводу возникновения у них общей совместной собственности, в случае если один из супругов является военнослужащим.

Ключевые слова: брак, семья, супруги, военнослужащий, правовое регулирование, имущество, Семейный кодекс Российской Федерации.

The emergence of conjoints' joint ownership if one of whom is a military

G.E. Slepko, Yu.N. Strazhevich

Slepko G.E., Candidate of philological sciences, assistant professor, senior of the Chair of Civil Law, Military University of the Defense Ministry of the RF (Moscow).

Strazhevich Yu.N., Candidate ofjuridical sciences, assistant professor senior of the Chair of Civil Law and Labor Law, Surgut State University (Surgut).

The article deals with the actual and practice significant theme of the legal regulation of conjoint property relations on the occasion of grounds and conditions for origins of joint ownership if one of conjoint has a special legal status of the military.

Key words: marriage, family, conjoint, the military, legal regulation, property, the Family code of the Russian Federation.

Отношения собственности и оборота ее объектов являются ключевыми в экономике любого государства и жизни его граждан, деятельности юридических лиц и функционировании органов государственной и муниципальной власти. Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся не только вещи, деньги и документарные ценные бумаги в традиционном понимании, но и иное имущество: безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. При этом отдельные объекты гражданских прав могут находиться в собственности нескольких лиц одновременно. Так, вещи могут находиться в единоличной (индивидуальной) собственности, а также в собственности нескольких лиц. В таком случае образуется общая собственность. Статья 244 ГК РФ закрепляет, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Таким образом, юридическими предпосылками возникновения общей собственности могут являться либо поступление вещи в собственность двух или более лиц, либо указание на это закона.

В отношении супругов будут действовать обе предпосылки. О.Г. Куриленко пишет, что брачное правоотношение включает в себя личные права и обязанности супругов, их права и обязанности по поводу общего совместного имущества и по взаимному материальному содержанию <1>. Таким образом, брак - это отношения между двумя лицами - супругами <2>, которые носят как личный неимущественный, так и имущественный характер. Кроме того, применительно к имущественным отношениям супругов в законе имеется прямое указание о его режиме. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится и в Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ): в соответствии со ст. 33 СК РФ при отсутствии договора имущество, нажитое в браке, является общей совместной собственностью супругов. Таким образом, приобретение имущества в период брака создает для супругов режим общей собственности, если они не изъявят желания изменить это правило путем заключения между собой договора.

<1> Куриленко О.Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11.
<2> Закирова С.А. К вопросу о структуре брачного правоотношения // Власть закона. 2014. N 3. С. 191.

Таким образом, можно сделать вывод, что основанием возникновения общей собственности супругов является государственная регистрация брака, которая выступает юридическим фактом, приводящим по общему правилу (за некоторыми изъятиями) к образованию общей собственности. При этом фактическое сожительство лиц, не зарегистрировавших брак в установленном порядке, как не порождающее брачного отношения, не может служить основанием возникновения у сожителей общей совместной собственности на приобретенное в период сожительства имущество, отношения по поводу которой регламентируются СК РФ. Данные отношения регулируются ГК РФ, а общая собственность сожителей может быть исключительно долевой <3>.

<3> Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Правовые проблемы фактического брака // Частное право: Проблемы и тенденции развития: Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. / Отв. ред. В.В. Долинская, Н.П. Заикин; сер. "Библиотека журналов "Законность", "Уголовное право", "Цивилист". М., 2009. С. 405 - 406; Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Правовое регулирование имущественных отношений супругов: Моногр. М., 2015. С. 19.

Однако является ли регистрация брака единственным юридическим фактом, достаточным для того, чтобы приобретенное супругами имущество получило режим общности? Решение этого вопроса представляет не только теоретический, но и в большей степени практический интерес, так как от него зависит определение состава общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними в целях изменения режима общности имущества на единоличный.

Если обратиться к тому, как законодатель определяет понятие общего имущества супругов, то можно увидеть следующее. В ч. 2 ст. 34 СК РФ вначале используется общая формулировка - "имущество, нажитое супругами во время брака". Далее законодатель перечисляет конкретные виды имущества и пути его получения:

Заканчивая определение общего имущества супругов, законодатель снова использует общую формулировку: "любое другое нажитое супругами в период брака имущество" (п. 2 ст. 34 СК РФ). При этом им специально подчеркивается, в каких случаях это правило сохраняет свою силу:

Как видим (исходя из положений ст. 34 СК РФ), фактической предпосылкой возникновения общности имущества супругов является получение каждым из них дохода и приобретение за счет его имущества. На необходимость получения дохода супругами как основания возникновения общей собственности указывается и в п. 2 ст. 39 СК РФ, где закрепляется, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам.

Формулируя исключение из данного правила, законодатель в п. 3 ст. 34 СК РФ указывает на наличие уважительных причин отсутствия дохода: ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, "другие уважительные причины". В семьях военнослужащих такая ситуация возможна, например, когда супруга (супруг) военнослужащего, проходящего военную службу в местностях, где специальность супруги (супруга) не востребована, не может устроиться на работу либо не может вести предпринимательскую деятельность (в том числе и в форме индивидуального предпринимательства) и поэтому не получает доход от осуществления трудовой или предпринимательской деятельности.

Полагаем, что здесь уместна аналогия с правом социального обеспечения и его соотношением с военно-служебным законодательством в части установления правовых норм, регулирующих предоставление социальных гарантий и мер социальной поддержки семьям военнослужащих. Так, на членов семей военнослужащих в полной мере распространяется действие законодательства о труде и социальном обеспечении, о защите материнства и детства. Это вызвано спецификой деятельности, которой занимается глава семьи, повышенным риском причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего, с которыми сопряжено прохождение военной службы, а также особенностями, в которых проживают семьи военнослужащих, и обусловливает наличие значительного числа нормативных правовых актов, содержащих дополнительные меры социальной поддержки семей военнослужащих. Так, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает право супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на зачет в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, всего периода проживания с супругами до 1992 г. вне зависимости от мест дислокации воинских частей, с 1992 г. - в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства и были признаны в установленном порядке безработными. Указанный период не прерывает трудовой стаж, необходимый для получения пособий по социальному страхованию; также в данные периоды супругам военнослужащих, если они утратили право на пособие по безработице, выплачивается ежемесячное пособие. Кроме того, согласно указанной норме супруги военнослужащих, проходящих военную службу по контракту имеют право на зачет в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, периода, когда они были вынуждены не работать по состоянию здоровья детей, связанному с условиями проживания по месту военной службы супругов, если по заключению учреждения здравоохранения их дети нуждались в постороннем уходе.

Поскольку ст. 5 СК РФ допускает применение к семейным отношениям гражданского законодательства по аналогии, а Федеральный закон "О статусе военнослужащих" среди прочего регулирует особенности гражданско-правового статуса военнослужащих, то считаем возможным применение для регулирования семейных отношений с участием военнослужащих военно-служебного законодательства в части установления льгот военнослужащим и членам их семей по аналогии, тем более что перечень уважительных причин неполучения одним из супругов дохода, установленный в п. 3 ст. 34 СК РФ, не является исчерпывающим. Таким образом, вышеуказанные причины неполучения супругой (супругом) военнослужащего дохода по названным причинам и в семейном праве должны рассматриваться как уважительные, и их наличие не должно лишать такого супруга права на имущество, приобретенное в период брака, как общее имущество супругов.

При оспаривании наличия у одного из супругов права супруга на имущество, приобретенное в период брака, бремя доказывания возлагается на того из супругов, который хочет оставить соответствующее имущество за собой <4>. В силу установленной п. 1 ст. 34 СК РФ презумпции общности нажитого в период брака имущества супругов один из них и должен доказать, что другой супруг, не имея уважительных причин, не получал доход, т.е. не участвовал в формировании общей собственности.

<4> Бычков А.И. Квартирный вопрос. Приобретение, реализация и защита права собственности на квартиру. М., 2016. С. 207.

А.В. Мыскин считает, что "если же второй супруг не получал доходов по неуважительным причинам (например, вследствие ведения антиобщественного образа жизни и др.), суд имеет право не признавать за данным супругом общей совместной собственности на приобретенное другим супругом имущество" <5>.

<5> Мыскин А.В. Брачный договор в системе российского частного права. М., 2012. С. 194.

Однако какой бы неуважительной ни была причина неполучения дохода, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ ее наличие приводит только к уменьшению доли супруга, но не лишает его права на имущество совсем.

При регулировании указанных отношений законодатель использует оценочное понятие "уважительные и неуважительные причины неполучения дохода", поскольку это позволяет правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов сторон <6>. А.В. Фиошин указывает, что "семейное право является такой отраслью права, которая регулирует весьма "чувствительные" для каждого человека общественные отношения. Жесткая правовая регламентация семейных отношений вряд ли возможна, ибо личный характер взаимоотношений в семье не позволяет их урегулировать посредством норм права во всей полноте. В этой связи наличие оценочных понятий является естественным" <7>.

<6> Киселев О.А. О видах и классификационных основаниях правовых оценочных понятий // Нотариус. 2015. N 1. С. 41.
<7> Фиошин А.В. Оценочные понятия в нормах о правах родителей и детей // Там же. 2016. N 2. С. 27.

Такой подход законодателя проявляется в значительном количестве норм, допускающих при регулировании имущественных отношений супругов ситуационное регулирование, в основе которого и лежат оценочные категории и суждения, а также возможность судейского усмотрения при разрешении споров о разделе имущества (п. 3 ст. 34, п. 2 ст. 36, ст. 37, п. п. 3, 4 ст. 38, п. 2 ст. 39, п. 2 ст. 44 и другие статьи СК РФ). Такое регулирование обусловлено самой сутью отношений супругов, основу которых составляют личные неимущественные отношения, а имущественные возникают как их следствие (после регистрации брака).

Заметим, что перечень причин, указанных в ст. 34 и ст. 39 СК РФ, является открытым. Законодатель приводит примерные причины: ведение домашнего хозяйства и уход за детьми. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" оговорено, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует понимать и ситуации, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17).

Авторы к данному перечню причин добавляют следующее: учеба; срочная служба в Вооруженных Силах <8>; уход за членами семьи, нуждающимися в постороннем уходе; отсутствие возможности трудоустройства <9>; занятие благотворительной деятельностью; творческим трудом, не приносящим сиюминутных материальных выгод <10>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Семейное право" (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008.

<8> Семейное право: Учеб. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2016. С. 204.
<9> Левушкин А.Н. Брачный договор в Российской Федерации, других государствах - участниках Содружества Независимых Государств и Балтии: Учеб.-практ. пособие. М., 2012. С. 206.
<10> Вишнякова А.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2011. С. 194.

Исследователи также стараются обосновать наличие правила о том, почему отсутствие дохода не приводит к утрате права на общую собственность. Чаще всего эти объяснения сводятся к тому, что отношения между супругами имеют лично-доверительный характер, духовную общность, что предполагает имущественную общность более высокого порядка, чем это происходит в режиме общей долевой собственности <11>. В одном из комментариев к СК РФ отмечается, что "цель семьи, нравственные основы брака коренным образом опровергают цивилистический подход о вкладах в общее имущество", и далее указывается, что оговорка о "неработе" подчеркивает не только юридическую, но и социальную, нравственную значимость ведения домашнего хозяйства и ухода за детьми" <12>.

<11> Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. О.Н. Низамиева. М., 2010. С. 301.
<12> Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / Под ред. С.А. Степанова. М., 2015. С. 169.

Также достаточно часто исследователи ссылаются на принцип равенства супругов, выводя из него право на общее имущество неработающего супруга: "Нормы закона говорят об общественном признании и равной ценности для общества всякого вклада супругов в их семейные отношения. Если в долевой собственности основанием определения доли является сугубо трудовой и иной имущественный вклад, то основанием равенства в общей совместной собственности является как имущественный, так и неимущественный вклад супруга" <13>. О.И. Дерюшева отмечает, что "создание семьи, ведение общего хозяйства, воспитание детей занимают довольно много времени, не принося при этом в семью материального достатка, но создавая условия для успешной трудовой, коммерческой, творческой и иной деятельности супругов. И если семейными делами занимается один из супругов, а другой зарабатывает деньги для общих нужд, доля последнего в общем имуществе, если бы она выделялась, во много раз превысила бы долю первого, но тогда был бы нарушен принцип равенства супругов в экономической сфере" <14>. А.В. Слепакова, анализируя п. 3 ст. 34 СК РФ, приходит к выводу, что необходимо изменить ее формулировку, а именно закрепить равенство прав, а не просто принадлежность права <15>.

<13> Семейное право: Учебник / Под ред. Р.А. Курбанова. М., 2015. С. 150.
<14> Дерюшева О.И. Имущество супругов: некоторые дискуссионные вопросы // Современное право. 2007. N 2. С. 10.
<15> Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005. С. 176.

/"Право в Вооруженных Силах", 2017, N 4/

Описанию неуважительных причин неполучения дохода одним из супругов исследователи уделяют мало внимания, поскольку считают, что причины, не перечисленные ими как уважительные в случае неполучения дохода, следует оценивать как неуважительные. Так, А.А. Расторгуева указывает, что приведенный законодателем перечень ненадлежащих действий супруга говорит только о поведении супруга, связанного с формированием совместно нажитого имущества путем увеличения при содействии только одного из супругов, когда второй, не имея уважительных оснований, не получает дохода (ни трудового, ни предпринимательского). Уважительные причины законодатель определяет в п. 3 ст. 34 СК РФ <1>.

<1> Расторгуева А.А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов // Нотариус. 2012. N 1. С. 10.

Итак, для возникновения общей собственности супругов закон устанавливает два источника ее формирования:

  1. приобретение имущества за счет доходов одного из супругов, даже если второй супруг не имел собственных доходов;
  2. приобретение имущества за счет средств, полученных из общих доходов супругов.

Анализ п. 4 ст. 38 СК РФ дает основание утверждать, что для появления общности имущества супругам недостаточно двух обстоятельств (нахождения в браке и наличия дохода), необходимо еще одно - наличие между ними семейных отношений. Данная норма сформулирована следующим образом: "Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них" (п. 4 ст. 38 СК РФ).

В современном российском праве брак не создает для супругов обязанности проживать совместно. Согласно п. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Раздельное проживание отнюдь не всегда означает фактический распад семьи. Так, в семьях военнослужащих раздельное проживание может быть обусловлено прохождением военной службы за пределами Российской Федерации, например в Сирии, Республике Ангола, на судах Военно-Морского Флота Российской Федерации и т.д., что отнюдь не означает распада семьи. Однако чаще всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращения супружеских отношений.

Аналогичный подход прослеживается и в семейно-правовом регулировании некоторых иностранных государств. Например, по германскому семейному законодательству в случае трехлетнего раздельного проживания супругов презюмируется, что брак "непоправно распался", и такой брак расторгается в суде независимо от согласия другого супруга (абз. 2 § 1566 ГГУ). Данная презумпция называется "презумпцией распада" <2>. При этом согласно § 1567 ГГУ раздельным считается проживание, если "супруги живут раздельно, если между ними не существует хозяйственной общности <и в том случае, если супруги живут раздельно в супружеском жилище> и один из них явно не намерен устанавливать ее, так как он отказывается от совместной супружеской жизни". Абзац 2 указанного параграфа определяет, что "совместная жизнь в течение непродолжительного времени, с целью примирения супругов, не прерывает и не приостанавливает сроки, указанные в § 1566".

<2> Gunzel Fr., Klapproth U. Burgerliches Recht. Herford: Maximilian-Verlag, 1993. S. 126.

Итак, фактический развод означает и прекращение ведения общего хозяйства. Следовательно, имущество, приобретенное в это время каждым из супругов, в действительности не нажито супругами совместно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 указывает, что "если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства" (п. 16). Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении указывает, что "данная норма направлена на определение правового режима имущества, нажитого в указанный в ней период каждым из супругов, с целью защиты их имущественных прав" <3>.

<3> Определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусаревой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации" от 21 ноября 2013 г. N 1768-О.

Ранее, анализируя положение п. 4 ст. 38 СК РФ, мы обращали внимание на то, что "суд вправе, а не обязан признавать имущество, нажитое супругами в период раздельного проживания, вызванного фактическим распадом брака, личной собственностью каждого из них. Тем более что источником приобретения супругами имущества и в этот период могут быть их общие, а не личные средства" <4>. Поэтому для применения данной нормы указывается на необходимость наличия трех условий в их совокупности: а) раздельность проживания в значении раздельности бюджетов супругов, прекращение трат на общие нужды, возможен раздел пользования общим жильем с проживанием в разных комнатах; б) приобретение имущества на денежные средства, нажитые в период раздельного проживания, т.е. на личные средства супруга; в) прекращение семейных отношений характеризует мотив раздельности проживания и ведения самостоятельного хозяйства каждым из супругов <5>.

<4> Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н., Ткачев А.И. Основания возникновения общей собственности и использование презумпции общности имущества применительно к супругам, один из которых является военнослужащим // ЭНИ "Военное право". 2015. Вып. N 2. С. 22; Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Правовое регулирование имущественных отношений супругов: Моногр. М., 2015. С. 168 - 169.
<5> Савельев Д.Б. Законный режим недвижимого имущества супругов: коллизии между зарегистрированными и фактическими правами // Рос. юстиция. 2014. N 5. С. 40.

Заметим, что временное прекращение семейных отношений, а потом их возобновление после длительного раздельного проживания также дают основание говорить об отсутствии режима общей собственности супругов на имущество, нажитое в такой период <6>. Это подтверждается указанием Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления N 15 на то, что "если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства". Аналогичная ситуация возможна при восстановлении брака вследствие явки супруга, в установленном ст. 42 - 46 ГК РФ порядке объявленного умершим или признанного безвестно отсутствующим (в случае расторжения с последним брака в упрощенном порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 19 СК РФ).

<6> Альбиков И.Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов // Семейное и жилищное право. 2012. N 3. С. 3.

Считаем необходимым привести мнение Конституционного Суда Российской Федерации, высказанное еще в 2011 г. при проверке конституционности п. 2 ст. 34 СК РФ. По мнению заявительницы, положения этого пункта в силу неопределенности не позволяют однозначно установить, что относится к общему имуществу супругов. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что п. 2 ст. 34 СК РФ не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них) <7>.

<7> Определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" от 1 марта 2011 г. N 352-О-О.

Следовательно, режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в браке, следует применять с учетом истории приобретения этого имущества и учитывать источник доходов, за счет которых приобреталось это имущество. Данной позиции придерживается и судебная практика.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 46-КГ12-12 указывается, что, определяя момент прекращения супругами Г. семейных отношений и ведения совместного хозяйства как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период (июль 2006 г.), указанный в исковом заявлении Г.И. о расторжении брака. Другие доказательства судом не приведены. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос раздела имущества не разрешался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Г.И. в исковом заявлении о разделе имущества указывает о продолжении семейных отношений между ней и Г.А. после июля 2006 г., ссылаясь на то, что 22 января 2007 г. у них родился ребенок и ведение совместного хозяйства осуществлялось ими до конца августа 2008 г.

В силу ч. 1 ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного в период с июля 2006 г. по октябрь 2008 г., совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между Г.И. и Г.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2008 г., а в исковом заявлении о разделе имущества, поданном Г.И., и в показаниях свидетеля Е. указывается о фактическом прекращении семейных отношений и ведения совместного хозяйства Г. в конце августа 2008 г. <8>.

<8> Определение Верховного Суда Российской Федерации "Дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, так как судом в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства" от 9 октября 2012 г. N 46-КГ12-12.

В другом Определении Верховного Суда Российской Федерации указывается, что, "оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль "Сузуки Гранд Витара" и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, были приобретены Б.В. после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Б., что подтверждалось ею самой (протокол судебного заседания от 9 апреля 2008 г., т. 1, л.д. 267), денежные средства Б. в покупку указанного имущества не вкладывались. С учетом указанных обстоятельств и положения ч. 4 ст. 38 СК суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу" <9>.

<9> Определение Верховного Суда Российской Федерации "В удовлетворении иска о разделе земельного участка и автомобиля отказано правомерно, поскольку автомобиль и земельный участок были приобретены ответчицей после прекращения брачных отношений и совместного проживания с истцом, что подтверждалось ею самой; денежные средства ответчицей в покупку спорного имущества не вкладывались, следовательно, данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу" от 23 марта 2010 г. N 18-В10-1.

Таким образом, системное применение правил, закрепленных в СК РФ и рассмотренных нами, позволяет сделать вывод, что основаниями возникновения общности супружеского имущества является наличие союза двух лиц - супругов и законодательное указание на появление общности имущества в этом союзе. Условиями же выступает совокупность юридических фактов: 1) факта состояния в зарегистрированном браке; 2) факта наличия вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества (приносящей доход деятельностью или же работой по дому и т.п.); 3) факта наличия семейных отношений.

Однако рассмотрение вопроса о возникновении режима общности на имущество, приобретенное супругами во время брака, было бы неполным без рассмотрения исключения, когда даже наличие всех трех условий не приводит к появлению общего имущества, оно остается в собственности одного из супругов. Данное исключение прямо названо законодателем в ст. 36 СК РФ: "Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался".

Под вещами индивидуального пользования авторы предлагают понимать имущество, в нормальных условиях предназначенное для использования только одним лицом <10>. Признавая справедливость данной нормы, исследователи тем не менее обращают внимание на споры при ее применении, вызванные содержащимся в ней оценочным понятием "предметы роскоши". А.Н. Левушкин отмечает: "С очевидностью возникает вопрос: что считать предметом роскоши? В законе не даны пояснения по этому поводу. Каждая из семей имеет разный материальный достаток, соответственно для одной семьи какая-либо вещь является предметом роскоши, для другой - нет" <11>.

<10> Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" и Федеральному закону "Об актах гражданского состояния" / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012. С. 193.
<11> Левушкин А.Н. Судебное усмотрение при разрешении семейно-правовых споров: объективная необходимость или проблемы законодательной практики? // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): Избр. материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М., 2015. С. 381.

В настоящее время имеется две позиции в отношении сохранения данной нормы. Первая - сохранить и тем самым разрешить дальнейшее использование судебного усмотрения при рассмотрении того, относится или нет вещь индивидуального пользования к роскоши. При этом, по мнению сторонников данной позиции, судья должен исходить, во-первых, из уровня жизни в обществе на современном этапе и, во-вторых, из материальной обеспеченности конкретной отдельно взятой семьи <12>.

<12> Кузина В.Е. Судебное усмотрение, сочетание частных и публичных интересов при рассмотрении семейно-правовых споров о расторжении брака // Семейное и жилищное право. 2010. N 2. С. 20.

Вторая позиция сводится к тому, чтобы исключить из п. 2 ст. 36 СК РФ особое упоминание о драгоценностях и предметах роскоши и отнести тем самым любые вещи индивидуального пользования, независимо от их характера и стоимости, к собственности того супруга, который ими пользовался <13>. Именно такой подход встречается в зарубежном праве <14>.

<13> Слепакова А.В. Указ. соч. С. 207.
<14> Левушкин А.Н. Брачный договор в Российской Федерации, других государствах - участниках Содружества Независимых Государств и Балтии: Учеб.-практ. пособие. С. 131.

Подводя итог рассмотрению оснований и условий возникновения у супругов общей собственности на имущество, можно отметить, что конструкция норм СК РФ рассчитана на то, что с момента заключения брака (а следовательно, с создания семьи как общности) супруги объединяют получаемые ими доходы и выплаты, не имеющие специального целевого назначения, создавая общее имущество. Способ и период приобретения, целевое назначение и персональное предназначение имущества предопределяют его правовой режим. Именно поэтому при образовании общего имущества супругов отнесение спорного объекта к общему или раздельному имуществу должно быть основано на системном применении правил семейного законодательства.

Библиографический список

  1. Альбиков И.Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов // Семейное и жилищное право. 2012. N 3. С. 2 - 4.
  2. Бычков А.И. Квартирный вопрос. Приобретение, реализация и защита права собственности на квартиру. М.: Инфотропик Медиа, 2016.
  3. Вишнякова А.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Контракт, 2011.
  4. Дерюшева О.И. Имущество супругов: некоторые дискуссионные вопросы // Современное право. 2007. N 2.
  5. Закирова С.А. К вопросу о структуре брачного правоотношения // Власть Закона. 2014. N 3. С. 191 - 201.
  6. Киселев О.А. О видах и классификационных основаниях правовых оценочных понятий // Нотариус. 2015. N 1. С. 41 - 48.
  7. Кузина В.Е. Судебное усмотрение, сочетание частных и публичных интересов при рассмотрении семейно-правовых споров о расторжении брака // Семейное и жилищное право. 2010. N 2.
  8. Куриленко О.Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
  9. Левушкин А.Н. Брачный договор в Российской Федерации, других государствах - участниках Содружества Независимых Государств и Балтии: Учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2012.
  10. Левушкин А.Н. Судебное усмотрение при разрешении семейно-правовых споров: объективная необходимость или проблемы законодательной практики? / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): Избранные материалы. М.: Статут, 2015.
  11. Мыскин А.В. Брачный договор в системе российского частного права. М.: Статут, 2012.
  12. Расторгуева А.А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов // Нотариус. 2012. N 1.
  13. Савельев Д.Б. Законный режим недвижимого имущества супругов: коллизии между зарегистрированными и фактическими правами // Российская юстиция. 2014. N 5.
  14. Семейное право: Учебник / Под ред. Р.А. Курбанова. М.: Проспект, 2015.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Семейное право" (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008.

  1. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016.
  2. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.
  3. Слепко Г.Е. Гендерное равенство и его отражение в семейном и военном законодательстве и судебной практике // Семейное и жилищное право. 2014. N 6.
  4. Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Правовые проблемы фактического брака // Частное право: Проблемы и тенденции развития: Материалы Межвузовской научно-практической конференции / Отв. ред. В.В. Долинская, Н.П. Заикин; серия "Библиотека журналов "Законность", "Уголовное право", "Цивилист". М.: Юридические программы, 2009. С. 403 - 406.
  5. Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н., Ткачев А.И. Основания возникновения общей собственности и использование презумпции общности имущества применительно к супругам, один из которых является военнослужащим // ЭНИ "Военное право". 2015. Выпуск N 2. С. 12 - 28.
  6. Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Правовое регулирование имущественных отношений супругов: Монография. М.: Международный юридический институт, 2015. 320 с.
  7. Стражевич Ю.Н. Понятие и значение презумпции действительности брака // Северный регион: наука, образование, культура: Науч. и культ.-просветит. журн. 2009. N 2 (20).
  8. Фиошин А.В. Оценочные понятия в нормах о правах родителей и детей // Нотариус. 2016. N 2.