Мудрый Юрист

Сборы * как источник целевого финансирования расходов бюджета субъекта и (или) муниципального образования

<*> Авторами сборы понимаются не только в контексте п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, напротив, для целей данной статьи этот термин взят в максимально широком его понимании, а именно как обязательные платежи, зачисляемые в бюджеты различного уровня, а также платежи, относящиеся к категории парафискалитетов. Данное допущение необходимо потому, что целью статьи является анализ предпосылок увеличения количества подобных платежей, в том числе и в целях финансового обеспечения некоторых расходов субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований.

Копина Анна Анатольевна, доцент кафедры финансового права Российского государственного университета правосудия (РГУП), кандидат юридических наук, магистр экономики.

Копин Дмитрий Викторович, преподаватель кафедры конституционного права имени Н.В. Витрука Российского государственного университета правосудия (РГУП).

Актуализация проблемы соотношения налогов и сборов вызвана введением новых обязательных платежей, которые не регулируются НК РФ, хотя во многом и соответствуют закрепленным в нем признакам. Достаточно лояльное отношение к подобным платежам со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению авторов, способно породить бум сборов на каждом уровне бюджетной системы, так как вменяемый им компенсационный характер позволяет ввести их для финансирования тех социально значимых функций, на которые в настоящее время не всегда хватает бюджетных средств. В статье в качестве примера рассматриваются два вида активно обсуждаемых в настоящее время сбора и доказывается, что новые платежи не всегда способны разрешить старые проблемы.

Ключевые слова: сбор, налог, страховой взнос, курортный сбор, налог на тунеядство, финансирование расходов на медицинское страхование неработающих граждан.

Charges as a Source of Target Financing of Budgetary Expenses of a Constituent Entity and (or) a Municipal Structure

A.A. Kopina, D.V. Kopin

Kopina Anna A., Assistant Professor of the Department of Financial Law of the Russian State University of Justice (RSUJ), Candidate of Legal Sciences, Master of Economics.

Kopin Dmitry V., Lecturer of the Vitruk Department of Constitutional Law of the Russian State University of Justice (RSUJ).

The correlation between taxes and fees has been actual yet, because there are many new mandatory payments, which are not regulated by the Tax Code, but have such characteristics as taxes. The Constitutional Court of Russia admits the existence of such payments. This fact can increase their number in the near future, in connection with their compensatory nature. However, the authors believe that it is impossible to solve old problems with new payments.

Key words: fees, tax, insurance premium, resort fee, tax on "tunejadstvo", financing of expenses for medical insurance of non-working citizens.

Налоговое законодательство Российской Федерации все больше нуждается в систематизации. Введение в действие двух частей Налогового кодекса оказало сильное влияние на развитие налогового права, привело к его систематизации, но с тех пор появилось слишком много противоречий, которые требуют официального закрепления единого подхода к их разрешению.

Одним из таких вопросов является вопрос о понятии сбора и его соотношении с налогом. Глобальность этого вопроса заключается в том, что если признать полное различие их правовой природы, то это меняет не только сложившуюся систему налогов и сборов <1>, но и финансовую систему.

<1> Сейчас это происходит в ситуациях, когда обязательный платеж, отвечающий признакам налога и сбора, закрепленным в НК РФ, тем не менее им не устанавливается, а регулируется отраслевым законодательством.

Например, С.Я. Боженок указывает на то, что налоги и сборы имеют принципиальные отличия и поэтому сборы не должны относиться к налоговым доходам бюджета <2>.

<2> См. подр.: Боженок С.Я. Сбор как разновидность неналоговых доходов // Финансовое право. 2009. N 4. С. 14 - 16.

Усложняет ситуацию и то, что сборы, взимаемые в настоящее время, весьма разнообразны.

Можно согласиться с А.В. Реут, которая, рассматривая сборы, закрепленные в Налоговом кодексе России, указывает, что данные сборы имеют столь разнообразную правовую природу, что не могут быть объединены каким-либо образом <3>.

<3> См. подр.: Реут А.В. Понятие и элементы системы налогов и сборов // Финансовое право. 2012. N 1. С. 26 - 29.

Не все сборы закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации, напротив, всего три из их огромного множества нашли свое место в нем, при этом с 1 января 2017 года к налогам, сборам и пошлинам добавились еще и страховые платежи, которые выделены законодателем в отдельную группу обязательных платежей и имеют отличное от налогов и сборов определение.

Лояльное отношение Конституционного Суда Российской Федерации к сборам, порядку их установления и взимания усиливает внимание к ним со стороны законодателя.

Например, только в 2016 году Конституционным Судом Российской Федерации было принято три акта, затрагивающие вопросы взимания тех или иных сборов:

<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. N 4.
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".
<6> Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N 2152-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и Закона города Москвы "О торговом сборе".
<7> Абзац 2 п. 7 раздела 1 решения Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
<8> В письме Минфина России от 15.07.2015 N 03-11-09/40621 указано следующее: "Индивидуальный предприниматель, проживающий, например, в Московской области и применяющий упрощенную систему налогообложения, при осуществлении торговой деятельности через объект недвижимого имущества, находящийся в Москве, уменьшать сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода и уплачиваемого в бюджет Московской области, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение данного налогового (отчетного) периода в бюджет г. Москвы, не вправе". См.: СПС "КонсультантПлюс": [Электронный ресурс].

Представляется важным обратить внимание, что инициатором указанных запросов выступила именно группа депутатов, а не лиц, чьи права непосредственно были нарушены этими актами, порядком их принятия, введения в действие и применения. Представляется, что отсутствие опыта практического применения данными депутатами этих актов сыграло с ними злую шутку, так как они не смогли донести до суда встречающиеся при их применении ситуации, которые в действительности не соответствуют Конституции России; хотелось бы думать, что в этом нет какого-либо умысла создания негативной практики для плательщиков, с тем чтобы окончательно утвердить столь непопулярные меры.

Статья 35 БК РФ устанавливает принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, и это означает, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете в части, касающейся в том числе:

Возможность установления сборов вне налоговой системы позволяет придать поступлениям от них целевой характер и увязать с конкретными статьями расходов бюджета.

Компенсационный характер сбора - очень удобное основание для взимания платы, поскольку позволяет распространить его на широкий перечень функций и видов деятельности государства в отношении общества в целом, физических лиц и организаций в частности.

Таким образом, это подтверждает актуальность темы сбора для государства как средства пополнения бюджетов разного уровня.

В связи с этим хотелось бы подробнее рассмотреть активно обсуждаемые в настоящее время инициативы по введению обязательного платежа за использование социальной инфраструктуры, за которым закрепилось короткое название - налог на тунеядство, и курортного сбора на предмет их возможной правовой природы, а также тех конституционных гарантий, которые должны быть соблюдены при их установлении.

Курортный сбор.

Проблема недофинансирования местного самоуправления давно уже обсуждается экспертами и ощущается населением на их территориях.

Так, И.В. Бабичев указывает, что "в финансово-бюджетной сфере местного самоуправления существенных подвижек по-прежнему не наблюдается. Конечно, скажут нам, трудно что-либо предпринимать в условиях экономического кризиса. Однако создание предпосылок для стимулирующей развитие системы муниципальной экономики, муниципального хозяйства есть как раз работа по преодолению этого самого кризиса муниципального уровня" <9>.

<9> См.: Бабичев И.В. О некоторых актуальных тенденциях и задачах развития местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 3. С. 46 - 54.

Со временем проблема еще усугубляется и тем, что муниципальным образованиям передаются части государственных функций. Вот как об этом пишет В.И. Васильев: "Конституция РФ, определяя решение вопросов местного значения как главную функцию органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 132), в то же время предусматривает возможность наделения муниципалитетов отдельными государственными полномочиями (ч. 2 ст. 132). Но фактически эти полномочия из "отдельных" превращаются в основные и преобладают в общей сумме полномочий органов муниципальной власти. В ряде городских округов и муниципальных районов расходы бюджетов на 60 - 70% состоят из расходов на осуществление государственных полномочий" <10>.

<10> Васильев В.И. О некоторых приоритетах правового регулирования местного самоуправления // Журнал российского права. 2016. N 3. С. 5 - 18.

Резюмируя описание этой проблемы, можем привести слова Е.С. Шугриной, указывающей, что ключевой проблемой является огромный разрыв между объемом полномочий и объемом финансовых средств для их осуществления. Существующих разных видов межбюджетных трансфертов недостаточно для полного осуществления всех возложенных на органы местного самоуправления полномочий <11>.

<11> Шугрина Е.С. Законодательство о местном самоуправлении: анализ состояния и тенденции развития // Муниципальное право. 2014. N 4. С. 2 - 19.

Таким образом, сейчас перед законодателем стоит непростая задача - найти самостоятельные источники финансирования расходов муниципальных образований, при этом не меняя существующей налоговой системы и не усиливая нагрузки на предпринимателей.

В этом году будет праздноваться уже три года с момента возвращения Крыма в состав Российской Федерации, проблемы которого с развитием местной инфраструктуры усилили внимание к вопросам недофинансирования, поскольку курортное место нуждается в реконструкции курортных объектов, налаживании самостоятельной инфраструктуры, на все это нужны средства. Это относится не только к Крыму, но и к другим регионам, которые способны привлекать туристов, но отсутствие условий отталкивает от этих мест.

В связи с этим было решено вспомнить старое, а именно курортный сбор, который ранее уже взимался на территории СССР.

19 сентября 2016 года на официальном сайте Президента России, по итогам заседания президиума Госсовета о повышении инвестиционной привлекательности российских курортов, появилось распоряжение Правительству России N 1817 (п. 1 "б"), в соответствии с которым Правительство должно подготовить поправки в законодательство, предполагающие в том числе и введение курортного сбора, доходы от которого могут быть направлены на развитие санаторно-курортного комплекса Российской Федерации. Срок исполнения этого поручения 1 марта 2017 года. На данный момент такой проект в Государственную Думу Российской Федерации еще не поступил.

Во многих странах курортный сбор носит компенсационный характер, поскольку туристами подчас наносится серьезный вред достопримечательностям, имеющим культурную и историческую ценность. Этим и объясняется то, что зачастую он вводится именно в тех городах или на тех территориях, которые не имеют трудностей с привлечением туристов.

Например, в Италии очень богатая история взимания этого сбора. Впервые он был введен в 1910 году только для термальных, бальнеологических и климатических курортов и в 1938 году распространен на прочие территории, представляющие туристический интерес. Данный сбор действовал до момента его отмены в 1989 году. Среди причин, по которым в Италии он был отменен (п. 66 ст. 10 Декрета-закона от 2 марта 1989 года), основной считается чемпионат мира по футболу, проходивший в 1990 году.

Сбор был заново введен в 2009 году Законом N 42/2009 о разделении предметов ведения и полномочий в сфере налогообложения, который предоставил больше автономии местным органам власти.

Сбор введен в Италии в два этапа:

<12> См. подр.: Копина А.А., Копин Д.В. Курортный сбор: история, зарубежный опыт и перспективы // Налоги. 2016. N 20. С. 1, 3 - 12.

Изначально предполагался целевой характер сбора, но мониторинг сбора по разным муниципальным образованиям Италии показал, что зачастую это правило не выполняется и за счет средств сбора финансируются не только программы по развитию туризма <13>.

<13> Декрет-закон 23/2011 предусматривает, что доходы от туристического сбора должны быть "направлены на финансирование мероприятий в области туризма, обслуживания, использования и восстановления местного культурного и экологического наследия и организации местных общественных услуг". Тем не менее опрос, проведенный Национальной обсерваторией по туристическому сбору, выявил, что муниципалитеты испытывают сложности с доказательством осуществления инвестиций за счет средств, полученных от обложения туристов данным сбором. Практика показывает, что местные власти распоряжаются полученными средствами по своему усмотрению, нередко нарушая правило целевого использования сбора. См. подр.: [Электронный ресурс]. URL: http://www.guidafisco.it/tassa-soggiorno-calcolo-costo-717; http://www.comune.roma.it/pcr/it/dip_tur_contributo_soggiorno.page (дата обращения: 11.03.2017).

К проблемам применения курортного сбора для увеличения поступления доходов в местные бюджеты можно отнести следующие:

Исходя из этого можно отметить, что введение указанного платежа в настоящее время преждевременно, что обусловлено отсутствием единой стратегии туризма в России; преобладание же фискальной функции платежа скорее отпугнет потенциальных плательщиков от курортов, где он будет установлен, что приведет к еще большему снижению доходов муниципального бюджета и бюджета субъекта, налоговые доходы которых снизятся вслед за общими доходами предпринимателей, организующих отдых.

Обязательный платеж за использование социальной инфраструктуры (налог на тунеядство).

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" <14> годовой объем бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом субъекта Российской Федерации на обязательное медицинское страхование неработающего населения, не может быть меньше произведения численности неработающих застрахованных лиц на 1 апреля года, предшествующего очередному, в субъекте Российской Федерации и тарифа страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающего населения, установленного федеральным законом. Численность неработающих застрахованных лиц определяется на основе данных персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования.

<14> Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" // Собрание законодательства России. 06.12.2010. N 49. Ст. 6422.

При этом п. 2 ст. 27 указанного Закона устанавливает обязательное наличие двух условий, при которых бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования предоставляются субвенции:

  1. объем бюджетных ассигнований на обязательное медицинское страхование неработающего населения, утвержденный законом о бюджете субъекта Российской Федерации, должен соответствовать размеру страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающего населения, рассчитанному в соответствии с указанной выше ст. 23;
  2. в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования ежемесячно должна быть перечислена одна двенадцатая годового объема бюджетных ассигнований на обязательное медицинское страхование неработающего населения, утвержденного законом о бюджете субъекта Российской Федерации, в срок не позднее 25-го числа каждого месяца.

Таким образом, бюджет субъекта несет расходы на обеспечение ОМС неработающего населения. С одной стороны, официальный уровень безработицы в стране держится на низком уровне, но, с другой стороны, среди безработных есть лица, которые могли бы официально трудоустроиться, но не делают этого, получая нетрудовые доходы, которые они не декларируют, не платят с них налоги и взносы. С этой проблемой и должен бороться предлагаемый платеж.

Очевидно, что вопросы трудоустройства, защиты трудящегося населения, создания условий для предпринимателя должны быть приоритетными в государственной политике Российской Федерации в целом и субъекта России в частности, и именно их реализация позволила бы эффективно разрешить проблему, а дополнительным направлением могло бы стать усиление контроля за исчислением и уплатой НДФЛ.

Тем не менее, поскольку профильные министерства всерьез взялись за разработку концепции этого платежа, стоит оценить возможности его введения в целях финансового обеспечения расходов бюджета субъекта.

Исходя из анализа зарубежного опыта наиболее близким к обсуждаемому проекту платежа близок платеж, который был введен в Белоруссии, и наступление сроков его оплаты, получение гражданами соответствующих уведомлений вызвали шквал недовольства среди населения, выразившийся в уличных пикетах и демонстрациях, что заставило Президента РБ приостановить взимание этого платежа <15>.

<15> На совещании по актуальным вопросам развития страны, которое прошло 9 марта 2017 года, Президент РБ отметил: "В течение 2017 года не взыскивать по Декрету N 3 сбор с тех, кто будет внесен в соответствующие списки. Кто оплатил в 2016 году, пойдет в зачет 2017 года, если он не будет работать. Если он поступит на работу, мы из бюджета по его требованию вернем эти деньги". Документ, - подчеркнул глава государства, - отменять не будут, но подкорректируют, а также более принципиально и тщательно подойдут к формированию списка плательщиков. Александр Лукашенко подчеркнул, что этот документ прежде всего несет в себе идеологический и моральный аспект. Он не является экономическим и финансовым. "Никаких там больших денег государство не получит. Целью этого Декрета является одно - заставить работать тех, кто должен и кто может. Это главное", - подчеркнул Президент. А основной проблемой, по его мнению, является халатное отношение чиновников к реализации этого документа. См.: [Электронный ресурс]. URL: http://president.gov.by/ru/news_ru/view/soveschanie-ob-aktualnyx-voprosax-razvitija-belarusi-15736 (дата обращения: 16.03.2017).

Нормативный правовой акт о тунеядстве был подписан 2 апреля 2015 г. Президентом Республики Беларусь Александром Лукашенко. Официальное название данного законодательного акта - Декрет N 3 "О предупреждении социального иждивенчества". Этот документ распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Согласно преамбуле данного документа его издание преследовало следующие цели:

Данный обязательный платеж устанавливается в форме сбора. Им предусматривается достаточно большой перечень лиц, которые освобождаются от его уплаты; он был уточнен Декретом N 1 в январе 2017 года.

Подпункт 3.2 Декрета освобождает граждан от уплаты сбора, если они имели доходы и заплатили налоги, например подоходный налог с физических лиц в размере 20 базовых величин и более (единый налог с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, налог при упрощенной системе налогообложения).

При уплате налогов в размере менее 20 базовых величин сумма сбора уменьшается на суммы уплаченных налогов.

Сумма сбора установлена в размере 20 базовых величин, установленных на первое января соответствующего налогового периода.

Разработчикам концепции необходимо учесть множество моментов и негативный опыт Белоруссии.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующие теоретические аспекты.

Организационно-правовая форма платежа. Данный сбор (налог) достаточно сложно юридически квалифицировать. Как уже отмечалось, сборы должны иметь индивидуально-возмездный характер, в отличие от налогов. Если мы говорим о сборе, то этот признак можно было бы назвать основным, присущим этому платежу, если бы платеж носил индивидуально-возмездный и компенсационный характер. Однако можно ли говорить об индивидуальной возмездности, если объем услуг, оказываемых государством, никак не зависит от размера платежа? Кроме того, ранее КС РФ уже рассматривал запрос об индивидуальной возмездности пенсионного взноса, думается, что эта позиция может быть применима и к этому платежу. Так, например, в Постановлении КС РФ от 24 февраля 1998 года N 7-П отмечено, что "целевое расходование средств на выплату трудовых пенсий вовсе не предполагает, что размер и общая сумма пенсии, на которые может рассчитывать ее получатель в течение всего периода жизни после выхода на пенсию, будет соответствовать сумме страховых взносов, уплаченных конкретными работодателем и работником либо индивидуальным предпринимателем или другим самозанятым гражданином. Тем самым получатели пенсий уравниваются в правах, а лишенным персонально-целевого назначения страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации придается обезличенно-безвозмездный характер" <16>. На основании этого можно предположить, что для России данный платеж тоже будет иметь именно индивидуально-безвозмездную форму изъятия, так как объем получаемых услуг социальной инфраструктуры для конкретного плательщика в соответствующий период не оговаривается.

<16> Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Принципы установления налога. Можно предположить, что закрепление этого платежа в Налоговом кодексе Российской Федерации невозможно, поскольку этот платеж по своей природе является налоговым, но попытка закрепить его обязательные элементы обречена на провал, так как будет отсутствовать такой важный элемент, как объект налога, а значит, невозможно определить и налоговую базу. Сбором он не может быть из-за его невыраженной индивидуально-возмездной природы.

С 1 января 2017 года в Налоговом кодексе Российской Федерации появился еще один обязательный платеж - страховой взнос. Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Исходя из указанного определения рассматриваемый платеж больше подходит к страховому взносу. Однако обязательным элементом страхового взноса признается объект обложения страховым взносом, к которому с 1 января 2017 года на основании ст. 420 относятся выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц. Таким образом, проблемы с выделением объекта обложения возникнут и в этом случае.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, которая в данном случае не учитывается, а напротив, главным становится фискальный интерес.

В п. 3 ст. 3 НК РФ отмечается, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Эти принципы также будут препятствовать введению подобного платежа в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Противоречие Конституции России. Например, ст. 37 Конституции России устанавливает свободу труда и запрещает принудительный труд, таким образом, выраженный штрафной характер сбора будет противоречить этой статье. Статья 41 гарантирует бесплатную медицинскую помощь с разными источниками финансирования. Таким образом, медицина должна быть бесплатной, а как финансово обеспечить реализацию этого права - задача государства, так как взносы - это не единственный источник финансирования.

Перераспределение финансовой нагрузки. Еще одним предложением, которое уже озвучивалось, является возможность заимствования опыта европейских стран, в которых финансирование медицины ложится не только на государство, работодателя, но и на самого работника. Установление твердой суммы взноса, возможно, способствовало бы тому, что можно было бы получить его с лица, которое не работает, но, представляется, это не в полной мере отвечает социальной направленности нашего государства и ломает построение системы, основанной на принципе солидарности. Кроме того, контроль за подобными взносами потребует много усилий, так как контролировать необходимо будет каждое физическое лицо, что, можно сказать, достаточно сложно реализуется, о чем могут свидетельствовать проблемы с администрированием налоговыми органами имущественных налогов физических лиц, но у них хотя бы есть объект!

Подводя своеобразный итог, отметим, что поиск источников финансирования расходов субъектов будет продолжаться, однако их выбор должен осуществляться с большей осторожностью, с детальной разработкой порядка их установления и взимания; не менее важным требованием остается соблюдение принципов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации для обязательных платежей, которые позволили в свое время создать налоговую систему, соответствующую Конституции России.

Разрешением проблем финансирования не всегда является установление нового обязательного платежа, в настоящее время увеличилась потребность в более эффективной системе контроля и пересмотре порядка налогообложения физических лиц.

Кроме того, назрела необходимость систематизации всех сборов, как ранее это было проделано с налогами, что предполагает порядок закрепления требований к их установлению и взиманию на разных уровнях.

Литература

  1. Бабичев И.В. О некоторых актуальных тенденциях и задачах развития местного самоуправления / И.В. Бабичев // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 3. С. 46 - 54.
  2. Боженок С.Я. Сбор как разновидность неналоговых доходов / С.Я. Боженок // Финансовое право. 2009. N 4.
  3. Васильев В.И. О некоторых приоритетах правового регулирования местного самоуправления / В.И. Васильев // Журнал российского права. 2016. N 3. С. 5 - 18.
  4. Копина А.А., Копин Д.В. Курортный сбор: история, зарубежный опыт и перспективы / А.А. Копина, Д.В. Копин // Налоги. 2016. N 20. С. 1, 3 - 12.
  5. Реут А.В. Понятие и элементы системы налогов и сборов / А.В. Реут // Финансовое право. 2012. N 1. С. 26 - 29.
  6. Шугрина Е.С. Законодательство о местном самоуправлении: анализ состояния и тенденции развития / Е.С. Шугрина // Муниципальное право. 2014. N 4. С. 2 - 19.