Мудрый Юрист

Информационно-правовые аспекты формирования законодательства о робототехнике

Архипов Владислав Владимирович, доцент кафедры теории и истории государства и права СПбГУ, советник российской практики по интеллектуальной собственности, информационным технологиям и телекоммуникациям международной юридической фирмы Dentons, кандидат юридических наук.

Наумов Виктор Борисович, член редколлегии журнала, доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ, ведущий научный сотрудник Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС при Президенте РФ, руководитель российской практики по интеллектуальной собственности, информационным технологиям и телекоммуникациям, партнер международной юридической фирмы Dentons, кандидат юридических наук.

Цель. В статье рассматриваются дискуссионные перспективные проблемы формирования законодательства о робототехнике в России и Евросоюзе. Предлагается рассматривать роботов как сложные объекты, в составе которых функционируют информационные системы, что требует анализа правоотношений по использованию роботов с позиций информационного законодательства. Рассматриваются вопросы определения и идентификации роботов с учетом идеи, связанной с приданием правосубъектности имуществу, в составе которого ключевой составляющей является информационная система. Комментируется предложенный авторами законопроект о регулировании использования роботов в России. Дается анализ обязанностей оператора информационной системы робота, исходя из требований современного российского информационного законодательства.

Методы. Общие и специальные научные методы, включая метод формальной логики и метод сравнительного анализа.

Результаты. Были разработаны следующие предложения: 1) методологически целесообразно рассматривать проблемы правосубъектности роботов; 2) понятие правосубъектности роботов может быть основано на принципах, аналогичных теории юридического лица (теория фикции); 3) ключевой составляющей роботов с точки зрения информационного права является информационная система; 4) современное законодательство в области информационных систем необходимо учитывать; 5) дальнейшее развитие законодательства в области робототехники должно быть комплексным и предметным.

Ключевые слова: робот, искусственный интеллект, правосубъектность, гражданское право, информационное право, сорегулирование, идентификация роботов, имущество, информационная система, оператор информационной системы, доступ к информации, ответственность, ограничения и запреты, уполномоченный орган, представительство.

Informational and Legal Aspects of Drawing up Robotics Legislation

V.V. Arkhipov, V.B. Naumov

Arkhipov V.V., associate professor of the department for theory and history of state and law of Saint Petersburg State University, of counsel at the Russian practice of intellectual property, information technologies and telecommunications of international law firm Dentons, PhD in Law.

Naumov V.B., associate professor of state and adminstrative law of Saint Petersburg State University, leading researcher at Center of economics of continuing education of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, head of the Russian practice of intellectual property, information technologies and telecommunications, partner of international law firm Dentons, PhD in Law.

Purpose. The study considers disputable perspective problems of development of the robotics legislation in Russia and European Union. The study suggests qualifying robots as complex objects which imply information systems which require analysis of legal relationships in the area of robotics from the standpoint of information legislation. The study focuses on definition and identification of robots in the context of the idea related to assigning status of a legal subject to property which has information system as the key counterpart. The authors comment on the suggested draft bill on regulation of robotics use in Russia. An analysis of obligations of an information systems owner of a robot is provided in view of the requirements set forth by the modern Russian information legislation.

Methods. We used general and specific scientific methods including methods of formal logic and comparative method.

Results. The following suggestions have been developed: 1) it is methodologically beneficial to consider the problem of judicial personality of robots; 2) concepts of legal personality of robots may be based on the principles similar to theories of legal entities (theory of fiction); 3) the key component of robots from the standpoint of informational law is informational system; 4) current rules on informational systems shall be taken into an account in view of robotics developments; 5) further development of robotics legislation shall be comprehensive and guided by subject-matter.

Key words: robot, artificial intelligence, legal personality, civil law, information law, co-regulation, identification of robots, property, informational system, operator of informational system, access to information, responsibility, restrictions and prohibitions, authorized body, representation.

В 2016 году широкой общественностью, включая научное юридическое сообщество, начала особо активно обсуждаться тема юридических аспектов робототехники. Строго говоря, теоретический интерес к этой теме существовал уже достаточно давно, и на сегодняшний день известна уже не одна публикация, посвященная данной теме. В основном исследования проводились за рубежом (что, вероятно, обусловлено большим удельным весом отношений в области робототехники в актуальной практике на данный момент), однако появляются работы в этой области и в России, в которых внимание на первых порах сосредоточено на правовых аспектах гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями робота [2]. Примечательно, что некоторые исследователи рассматривают в одном контексте проблемы правового регулирования робототехники и проблемы интернет-права. При этом совершенно обоснованно отмечается, что "робототехника [robotics] становится следующей революционной технологией нашего времени. И робототехника содержит отличный [от Интернета] набор существенных качеств. Как можно предположить, робототехника впервые соединяет беспорядок информации с возможностью причинить физический вред" [10, с. 515]. В то же время обосновывается идея, согласно которой исследователи правовых аспектов робототехники находятся в более выгодном положении, чем исследователи проблем правового регулирования отношений в сети Интернет, поскольку уже имеются определенные методологические предпосылки анализа проблем, находящихся на точке пересечения права и технологии [12].

Отдельно следует отметить, что именно в последнее время появились первые документы, свидетельствующие о серьезности намерений, связанных с регулированием общественных отношений в данной области. Наиболее ярким фактом в данном контексте является деятельность Комитета Европарламента по правовым вопросам, в рамках которой был разработан проект Отчета с рекомендациями Комиссии по гражданско-правовому регулированию робототехники (Draft Report with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics) (2015/2013 (INL)). Как было отмечено в последующем критическом анализе в рамках самого Европарламента, "ходатайство о резолюции [Европарламента, содержащееся в Отчете] призывает к незамедлительному изданию законодательного акта, регулирующего робототехнику и искусственный интеллект, чтобы предвосхитить научные разработки, обозримые в среднесрочной перспективе, и который может быть принят для того, чтобы обеспечить соответствие научному прогрессу. Есть необходимость в издании такого акта в определенных областях права, в частности, как представляется, чтобы дать ответ на значимые этические вопросы, с которыми сталкивается человечество".

Сам Отчет содержит в своей вводной части описание контекста, начиная от интереса, который человечество испытывало к роботам (или, шире, автономным искусственным созданиям), буквально с давних времен (в "художественной" части преамбулы упоминаются, наряду с Франкенштейном Мэри Шелли и роботами Карела Чапека, истории Пигмалиона и Пражского Голема), заканчивая рядом статистических фактов. В частности, отмечается, что в промежуток с 2010 по 2014 год продажи роботов увеличились в среднем на 17%, а в 2014 году - на 29%, при этом основные драйверы роста были сосредоточены в автомобильной индустрии и в электронике. Стало в три раза больше патентных заявок, связанных с робототехникой. Обращается внимание на потенциальный серьезный эффект, который повлечет развитие робототехники для оптимизации экономической деятельности в самых различных областях, развитие искусственного интеллекта, появление новых вызовов безопасности и т.д. Содержательно, авторы документа предлагают создание Европейского агентства по робототехнике и искусственному интеллекту, а также регулирование ряда неоднозначных вопросов, связанных с использованием роботов в различных областях человеческой жизни и, как следствие, отдельных правовых проблем. Отмечаются векторы изменения права интеллектуальной собственности, оборота информации, разработки стандартов, разрешения проблем безопасности, регулирования автономных устройств, роботов, используемых в качестве личных ассистентов, в области медицины, беспилотных аппаратов. Отдельно (закономерно) выделяется комплекс проблем, связанных с определением вопросов юридической ответственности роботов.

Особого внимания, вероятно, заслуживает представленная в Отчете идея о том, что рано или поздно может возникнуть вопрос о правосубъектности роботов. Во-первых, как отмечается, "чем более автономными становятся роботы, тем менее они могут восприниматься как простые инструменты в руках других субъектов (таких как производитель, владелец, пользователь и т.п.)... что в свою очередь снижает актуальность привычных норм об ответственности и взывает к новым нормам, которые будут сосредоточены на том, может ли машина - полностью или частично - считаться ответственной за свои действия или ошибки... как следствие, становится все более и более актуальным фундаментальный вопрос о том, должны ли роботы быть наделены правовым статусом". Во-вторых, как указывают авторы Отчета, "в конечном счете автономность роботов ставит вопрос об их природе в свете существующих правовых категорий - а именно, должны ли они рассматриваться как физические лица, юридические лица, животные или объекты - либо не должна ли быть создана новая категория, обладающая своими особыми свойствами и особенностями, связанными с наделением правами и обязанностями, включая вопросы ответственности за причинение ущерба". Иными словами, ставится вопрос о правосубъектности роботов и их возможной идентификации в правоотношениях.

На современном этапе развития правовой науки в России и в мире именно вопрос о возможной правосубъектности роботов является одним из наиболее интересных и дискуссионных. Несмотря на то что этот вопрос может (как отмечают критики, и, вероятно, справедливо) казаться преждевременным с практической точки зрения, он явно интересен и актуален с теоретико-правовых позиций.

Собственно, именно в этом ключе развивается и правовая доктрина, связанная с общими правовыми проблемами робототехники. Так, например, П. Асаро полагает, что к числу наиболее важных правовых проблем, связанных с роботами, относятся следующие: (1) ответственность производителя [за качество товара] (product liability), поскольку роботы, с точки зрения правового режима, представляют собой в том числе товар, (2) правовой режим (или правовой статус) роботов как квазиагентов (посредников), поскольку роботы по мере развития наделяются функциями возрастающей сложности, ранее выполнявшимися человеком, (3) ограничение ответственности в том смысле, что посредники в силу правовой природы отношений не всегда могут нести полную ответственность за свои действия, (4) применение мер юридической ответственности к юридическим лицам как аналогия к случаям применения таковой к агентам, не являющимся физическими лицами [7, с. 1]. Хотя автор подчеркивает и правовые проблемы, связанные с юридической ответственностью, основная направленность данного обобщения опять же связана с правосубъектностью. Отдельные авторы, более того, предлагают определять роботов как "небиологических автономных агентов", подчеркивая, что "робот представляет собой сконструированную систему, которая демонстрирует возможность как физических, так и умственных действий, но не является живой в биологическом смысле" [16, с. 3 - 5].

С учетом данного общего контекста исследований разработан и недавний законопроект в области робототехники, созданный в декабре 2016 года российскими юристами - юридической фирмой Dentons по заказу бизнесмена и специалиста в области Интернет-технологий, главы совета директоров Mail.ru Group Дмитрия Гришина и его фонда Grishin Robotics.

Проект представляет собой первый опыт теоретического моделирования того, как может выглядеть реальный текст законопроекта, посвященного инновационным вопросам робототехники в условиях российской правовой системы, он полностью открыт для критики и полемики по новой предлагаемой проблематике. Более того, авторы полагают, что российский и иностранный бизнес и научное сообщество находятся в самом начале пути по теоретическому осмыслению предметных вопросов, в решении которых должны принимать участие не только ученые-цивилисты (в своей первоначальной версии законопроект представляет собой поправки в Гражданский кодекс РФ), но и учеными, специализирующимися в сфере информационного права, а также специалистами в области информационной безопасности.

В качестве ключевой идеи при построении модели регулирования была выбрана широкая аналогия между роботами и юридическими лицами, при условии, что юридическая природа последних рассматривается с точки зрения теории фикции, и они, таким образом, признаются "явлением, созданным правопорядком" [1]. В рамках данных концепций возможно в том числе рассматривать юридическое лицо как имущество, наделенное правосубъектностью, и именно этот подход может рассматриваться в качестве первой рабочей идеи в контексте проблем правосубъектности роботов, поскольку роботы как раз, так или иначе, первоначально представляют собой имущество с точки зрения гражданского права (при условии, что термин "робот" подразумевает и наличие какого-либо осязаемого устройства). С точки зрения устоявшейся юридической картины мира, юридические лица - вполне "легитимный" субъект права. Однако, строго говоря, юридические лица не существуют в объективной реальности - их существование конвенционально поддерживается юридическими конструкциями.

В этом контексте указанная выше идея может показаться хоть и необычной, но не лишенной права на существование, когда специальная правосубъектность может быть закреплена и за частью роботов, которые, например, в силу их функциональных особенностей и предназначения созданы для того, чтобы какой-либо реальный субъект мог осуществлять деятельность посредством робота по аналогии с тем, как он может осуществлять деятельность посредством общества (компании) с ограниченной ответственностью. Различие только в том, что роботы, точнее, некоторые из них (какие именно - предстоит определить на законодательном уровне, если такой подход будет принят), представляют собой своего рода "юридические лица, объективированные в пространстве".

Из приведенного выше подхода, актуальность которого для российской правовой системы может стать предметом бурной научной дискуссии в ближайшие годы, следует много проблем, в том числе в сфере информационного права, которые могут стать ключевыми для всей сферы робототехники.

Можно предположить, что возникнет конкуренция между отраслями права, в первую очередь информационного права и гражданского права применительно к правоотношениям по использованию роботов. Так, нельзя отрицать, что роботы могут рассматриваться как имущество, что к ним могут быть применимы различные аналогии - от правил, применимых к животным (в том числе в случаях ответственности владельца источника повышенной опасности) или к юридическим лицам; к слову, именно к такому подходу и призывают авторы Отчета, разработанного в Европарламенте.

Однако, независимо от выбора модели для определения понятия робота, с позиции информационных технологий он представляет собой совокупность "аппаратной" (имущественной) и "программной" (информационной) составляющих, поскольку "полноценный", способный к самостоятельным действиям и, вероятно, к самообучению робот не может существовать без информационной системы, которая должна быть одним из основных компонентов робота, взаимодействующей с его системой разнообразных датчиков и сенсоров, контролирующих происходящее вокруг робота и его взаимодействие с внешней средой.

В связи с этим, с учетом ссылок на информационные системы в статьях упомянутого законопроекта возможно задать основы моделирования проблемных аспектов применения российского информационного законодательства к отношениям в области робототехники с учетом данного постулата.

В самых общих чертах законодательство о робототехнике в перспективе должно учитывать принципы, связанные с доступом имеющих на то право лиц (изготовителей, собственников, владельцев, представителей органов исполнительной власти и т.п.) к отдельным составляющим робота, в первую очередь физической составляющей и информационной системе.

Если промоделировать потенциальное применение действующего российского информационного законодательства в рассматриваемой области, то, несомненно, в первую очередь следует принять во внимание определения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации). Соответственно, п. 1 ст. 2 Закона об информации определяет понятие информационной системы как совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств. Понятие информационной системы - одно из ключевых для позитивного информационного права, и оно используется в других определениях и ключевых нормах Закона об информации. Так, п. 12 ст. 2 устанавливает понятие оператора информационной системы: гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

Можно предположить, что, поскольку программная архитектура роботов может быть по умолчанию интерпретирована как информационная система, то с точки зрения Закона об информации, у такой информационной системы будет оператор. Данный вопрос, однако, может быть не столь однозначным. Как отмечается в литературе, "различного рода IT-системы, информация в которых не структурирована (организована) в базы данных, не могут быть квалифицированы в качестве информационной системы" [5, с. 7]. В то же время можно ожидать, что во многих случаях программная составляющая роботов будет содержать компоненты баз данных (иначе было бы сложно представить реализацию функций самообучения искусственного интеллекта или же просто функции сбора информации о внешней среде и реагирования на какие-либо внешние обстоятельства - такие обстоятельства должны быть структурированы, что, скорее всего, послужит залогом наличия у роботов базы данных, понимаемой в формально-юридическом смысле).

При этом представляется, что в перспективе квалификация программной части роботов как информационной системы будет порождать спорные ситуации на практике: как, например, разграничить статус и ответственность оператора информационной системы с точки зрения информационного права и владельца (пользователя) робота в гражданско-правовом смысле, если de facto речь идет о разных лицах? Разумеется, речь идет о двух разных по своей юридической природе группах правоотношений - информационно-правовых и гражданско-правовых, однако проблема остается, поскольку широкое определение круга операторов информационной системы робота при условии наличия лишь одного собственника (владельца) робота как имущества может быть неоправданным, а в некоторых случаях - несправедливым.

Можно предположить наличие другой проблемы, связанной с широким определением не только понятия самой информационной системы, но и понятия сайта в сети Интернет. Отметим, что данная проблема сама по себе актуальна и сейчас для тех случаев, когда в качестве сайта может быть рассмотрена информационная система, не предназначенная для восприятия человеком (отметим, что с обыденной точки зрения интернет-сайты, скорее, понимаются как некий информационный ресурс, предназначенный для восприятия человеком и представленный через интернет-браузер). Сайт в сети Интернет, согласно п. 13 ст. 2 Закона об информации, представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет. Можно разумно ожидать появления моделей роботов, которые буквально будут обеспечивать возможность удаленной настройки и (или), в определенной степени, управления, осуществляемых посредством протоколов Интернета, при том, что доступ будет осуществляться по сетевым адресам. Более того, многие способные к относительно автономным действиям системы и сейчас предполагают подобные функции (объекты популярной ныне сферы Интернета вещей, сигнализации и системы охраны с удаленным доступом, правда, они не могут рассматриваться в качестве роботов в контексте настоящей публикации). Это может означать, что нормы Закона об информации, нацеленные на регулирование отношений, связанных с Интернетом и интернет-сайтами, станут применяться и к отдельным категориям роботов.

Уже сейчас можно допустить, что в перспективе роботы, подобно автоматизированным программам, уже давно существующим в Интернете, могут использоваться и для противозаконной деятельности, являющейся предметом запретов и ограничений, установленных Законом об информации. Робот, используемый в торговле, потенциально может и, скорее всего, будет осуществлять сбор и обработку персональных данных. Очевидно, что такая деятельность приведет в действие нормы не только Закона об информации, но и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), применение которого без существенных изменений также грозит коллизиями.

В этой связи имеющиеся сейчас в законодательстве нормы о блокировке информационных ресурсов в перспективе могут быть дополнены нормами о принудительном вмешательстве в деятельность робота путем доступа уполномоченных законом лиц к его информационной системе, имеющем целью прекращение правонарушения.

В перспективе отдельного внимания заслуживает задача идентификации роботов, их изготовителей, собственников и владельцев в правоотношениях. В законопроекте для этого предлагается регистрировать модели роботов-агентов в специальном государственном реестре, порядок ведения которого будет определяться в будущем федеральным законодательством о робототехнике, и после этого робот наделяется правоспособностью с момента публичного заявления его собственника о начале его использования (см. ст. 127.1 "Понятие робота-агента" в законопроекте). Тем самым государство или уполномоченные им лица осуществляют предварительную проверку соответствующих моделей, их информационных систем и программного обеспечения, в первую очередь с позиций общей и информационной безопасности, а собственник экземпляра робота зарегистрированной модели заявляет о начале его функционирования. Собственнику и иным лицам запрещается вносить изменения в модель робота-агента, определенную в едином государственном реестре роботов-агентов (ст. 127.6 проекта), что способствует появлению роботов, чье поведение (действия) сложно оценить.

Можно заключить, что Закон об информации уже на данный момент имеет нормы, которые могут вполне органично применяться к потенциальным отношениям с участием роботов. Речь идет, в частности, о положениях ч. 4 ст. 16, рассмотренных в контексте возможности описания программной составляющей робота как информационной системы. Так, согласно данным положениям, обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить следующие обстоятельства, которые органично вписываются в контекст робототехники (таблица 1).

Таблица 1. Обязанности оператора информационной системы в контексте развития робототехники

Обязанность по ч. 4 ст. 16 Закона об информации

Возможное значение в контексте развития робототехники

1

Предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации

Обеспечение неприкосновенности программной составляющей робота

2

Своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации

Предотвращение возможных последующих правонарушений, связанных с нарушением неприкосновенности программной составляющей робота

3

Предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации

Необходимость разработки программной архитектуры робота таким образом, чтобы минимизировать последствия "взлома"

4

Недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование

Необходимость разработки аппаратной архитектуры робота таким образом, чтобы минимизировать риск неправомерного доступа к программной части

5

Возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней

Дополнительное требование, потенциально применимое в области робототехники уже на этапе разработки архитектуры и предполагающее включение дополнительных защитных функций

6

Постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации

Данное требование потенциально предполагает невозможность оборота роботов без поддержки со стороны производителя и (или) разработчика программной составляющей

7

Нахождение на территории Российской Федерации баз данных, с использованием которых осуществляется сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации

Требование, потенциально применимое к роботам, используемым во взаимодействии с физическими лицами. Нельзя исключить, что это ограничение повлияет на оборотоспособность роботов в международной торговле

Исходя из приведенного обзора возможных особенностей применения законодательства об информации в том виде, в каком оно существует на сегодняшний день, к отношениям в области робототехники, допустимо сделать несколько общих выводов, связанных с информационно-правовым аспектом потенциального развития законодательства в области робототехники.

Во-первых, при развитии законодательства о робототехнике следует учитывать регулирование в системе нескольких отраслей права. Так, с одной стороны, в области гражданского права выявляются фундаментальные правовые проблемы отношений в области робототехники, в частности, проблема правовой природы роботов как таковых с точки зрения их правосубъектности. С другой стороны, отношения в области робототехники неизбежно затрагивают и пространство информационно-правовых отношений, поскольку роботы с необходимостью подразумевают наличие информационной системы, которая, как можно ожидать, в большинстве случаев будет предполагать подключение к информационно-телекоммуникационным сетям.

Предлагаемая концепция регулирования - имущество с информационной системой в его составе, наделенное правосубъектностью, - может явиться основной для формирования подходов к регулированию, в рамках которой будет иметь место сорегулирование правоотношений.

Во-вторых, развитие законодательства о робототехнике в очередной раз остро поставит вопрос о требуемом качестве юридической техники позитивного информационного права. Сегодня многие положения ключевых законов в области информации, включая в первую очередь Закон об информации, содержат формулировки, которые могут рассматриваться либо как необоснованно широкие (например, определение интернет-сайта), либо как казуистичные и дублирующие положения иных нормативных актов (например, перечисление конкретных способов обработки персональных данных в приведенном выше п. 7 ч. 4 ст. 16 Закона об информации).

В первом случае остается риск необоснованно широкого применения правовых норм, в частности, к тем отношениям, в которых их применение не моделировалось при разработке соответствующих законодательных актов. Во втором случае очевидно, что внесение изменений в один из законов потребует одновременного внесения изменений в другой из законов, где воспроизводится данная формулировка буквально, а не посредством отсылочной нормы, что увеличивает риск ошибок юридической техники в законотворчестве.

В-третьих, любые изменения законодательства в области робототехники должны быть системными и ориентированными на предмет регулирования, а не на определенные отрасли права, взятые отдельно. Данный вывод особенно важен в контексте рассматриваемой проблематики.

Допустимо представить себе ситуацию, в которой будут внесены поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, нацеленные на урегулирование вопросов правового режима (или статуса) роботов, особенностей гражданско-правовой ответственности и т.п. Однако без учета информационного законодательства такие изменения способны породить огромное количество спорных ситуаций, связанных с тем, что не будут учтены особенности регулирования соответствующих отношений на уровне информационного права. Разработав на данном этапе поправки в гражданское законодательство, можно с уверенностью утверждать, что это только начало пути, и они должны сопровождаться принятием специального федерального закона о робототехнике. Разумеется, при этом следует отметить, что представленные соображения выражают лишь одно из возможных направлений, которое может быть впоследствии модифицировано с учетом теоретических исследований и опыта моделирования правоотношений и способов их регулирования.

С теоретической точки зрения остается немало открытых вопросов, которые могут повлиять на развитие законодательства о робототехнике. К числу наиболее интересных из них, например, можно отнести вопрос о соотношении понятий искусственного интеллекта и роботов. Некоторые авторы подчеркивают, что не следует однозначно разграничивать роботов и агентов, наделенных искусственным интеллектом в целом, отмечая, что "по мере развития инноваций различие между этими двумя технологиями может оказаться гораздо менее важным для права, чем это представляется сейчас" [9, с. 45 - 46]. И здесь следует подчеркнуть, что развитие технологий искусственного интеллекта, со всей очевидностью, станет одним из вызовов современным подходам в первую очередь в области информационного права. Не менее важным для информационного права представляется в данном контексте и рассмотрение проблем робототехники в условиях "Больших данных" [8], а также аспектов неприкосновенности частной жизни в условиях развития робототехники [11]. В целом же анализ данных проблем, и тем более разработка подходов к их решению, осложняется общим темпом развития технологий, значительно опережающим темп развития правовых концепций и норм [15], но таковы объективные реалии современной правовой и социальной действительности.

Литература

  1. Гущин В.В. Понятие и классификация юридических лиц [Электронный ресурс] // Современный юрист. 2015. N 3. С. 20 - 28. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.01.2017).
  2. Ирискина Е.Н., Беляков К.О. Правовые аспекты гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями робота как квазисубъекта гражданско-правовых отношений // Гуманитарная информатика. 2016. Вып. 10. С. 63 - 72.
  3. О персональных данных [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.01.2017).
  4. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.01.2017).
  5. Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и [о] защите информации". М.: Статут, 2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-информационной системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.01.2017).
  6. Юристы и фантастика: Dentons разработала первый в России законопроект о робототехнике [Электронный ресурс]: сообщение от 15 декабря 2016 г. // Интернет-сайт международной юридической фирмы Dentons [Сайт]. URL: http://www.dentons.com/ru/whats-different-about-dentons/connecting-you-to-talented-lawyers-around-the-globe/news/2016/december/dentons-develops-russias-first-ever-robotics-draft-law (дата обращения: 20.01.2017).
  7. Asaro P.M. Robots and Responsibility from a Legal Perspective [Electronic resource] // Internet-site of Dr. Peter M. Asaro [Site]. URL: http://www.peterasaro.org/writing/ASARO%20Legal%20Perspective.pdf (accessed: 18.01.2016).
  8. Balkin J.M. The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data [Electronic resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2890965 (accessed: 03.02.2017).
  9. Balkin J.M. The Path of Robotics Law // California Law Review Circuit. 2015. Vol. 6. P. 45 - 60.
  10. Calo R. Robotics and the Lessons of Cyberlaw // California Law Review. 2015. No. 7. P. 513 - 563.
  11. Calo R. Robots and Privacy [Electronic resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1599189 (accessed: 03.02.2017).
  12. Calo R. Robots in American Law. University of Washington School of Law Research Paper No. 2016-04 [Electronic Resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2737598 (accessed: 03.02.2017).
  13. Draft Report with recommendations to the Commission on Civil Law on Robotics (2015/2013(INL)) [Электронный ресурс]: версия от 31 мая 2016 года // Интернет-сайт Европарламента [Сайт]. URL: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML%2BCOMPARL%2BPE-582.443%2B01%2BDOC%2BPDF%2BV0//EN (дата обращения: 20.01.2017).
  14. European Civil Law Rules in Robotics. STUDY for the JURI Committee [Электронный ресурс]: октябрь 2016 // Интернет-сайт Европарламента [Сайт]. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/571379/IPOL_STU(2016)571379_EN.pdf (дата обращения: 20.01.2017).
  15. Fenwick M., Kaal W.A., Vermeulen E.P.M., Regulation Tomorrow: What Happens when Technology is Faster than the Law? Tilburg University Discussion Paper No. DP 2016-024 [Electronic resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2834531 (accessed: 03.02.2017).
  16. Richards N.M., Smart W.D. How Should The Law Think About Robots? [Electronic Resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2263363 (accessed: 03.02.2017).
  17. Архипов В.В., Наумов В.Б., Пчелинцев Г.А., Чирко Я.А. Открытая концепция регулирования Интернета вещей // Информационное право. 2016. N 2. С. 18 - 25.
  18. Наумов В.Б. Научные подходы к классификации видов правовой идентификации в информационных правоотношениях // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2016. N 3(55). С. 104 - 115.
  19. Наумов В.Б., Полякова Т.А. Правовые проблемы идентификации субъектов в государственных и негосударственных системах в России // Вестник Академии права и управления. 2016. N 43. С. 14 - 21.

References

  1. Guschin V.V. The concept and classification of legal entities. Sovremenniy Yurist - Modern Lawyer. 2015. No. 3. P. 20 - 28 (in Russian).
  2. Iriskina E.N., Belyakov K.O. Legal aspects of civil law liability for inflicting harm by actions of robot as quasi-subject of civil law relationships. Gumanitarnaya informatika - Humanitarian Informatics. 2016. Issue 10. P. 63 - 72 (in Russian).
  3. Saveliev A.I. Kommentariy k Federalnomu Zakonu ot 27 iyulya 2006 No. 149-FZ "Ob informatsiyi, informatsionnykh tekhnologiyakh i o zaschite informatsii" [Электронный ресурс] [Comments to the Federal Law of 27 July 2006 No. 149-FZ "On Information, Informational Technologies and Protection of Information"] [Electronic Resource]. Access from legal reference system "ConsultantPlus" (accessed: 20.01.2017) (in Russian).
  4. Asaro P.M. Robots and Responsibility from a Legal Perspective [Electronic resource] // Internet-site of Dr. Peter M. Asaro [Site]. URL: http://www.peterasaro.org/writing/ASARO%20Legal%20Perspective.pdf (accessed: 18.01.2016).
  5. Balkin J.M. The Three Laws of Robotics in the Age of Big Data [Electronic resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2890965 (accessed: 03.02.2017).
  6. Balkin J.M. The Path of Robotics Law // California Law Review Circuit. 2015. Vol. 6. P. 45 - 60.
  7. Calo R. Robotics and the Lessons of Cyberlaw // California Law Review. 2015. No. 7. P. 513 - 563.
  8. Calo R. Robots and Privacy [Electronic resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1599189 (accessed: 03.02.2017).
  9. Calo R. Robots in American Law. University of Washington School of Law Research Paper No. 2016-04 [Electronic Resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2737598 (accessed: 03.02.2017).
  10. Fenwick M., Kaal W.A., Vermeulen E.P.M., Regulation Tomorrow: What Happens when Technology is Faster than the Law? Tilburg University Discussion Paper No. DP 2016-024 [Electronic resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2834531 (accessed: 03.02.2017).
  11. Richards N.M., Smart W.D. How Should The Law Think About Robots? [Electronic Resource] // Internet-site of Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2263363 (accessed: 03.02.2017).